2C_332/2026 — Keine Aufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bei verschwiegenen Vorstrafen

Rechtsgebiet: Ausländerrecht · Vorinstanz: Kantonsgericht des Kantons Waadt, Cour de droit administratif et public · Besetzung: II. öffentlich-rechtliche Abteilung, Bundesrichterin Aubry Girardin (Präsidentin), Bundesrichterin Hänni, Bundesrichter Kradolfer; Gerichtsschreiberin Joseph · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen

Executive Summary

• Kernpunkt: Ein albanischer Staatsangehöriger mit mehreren strafrechtlichen Verurteilungen, der seine Vorstrafen im Bewilligungsantrag verschwiegen hat, hat keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung, weil der Widerrufsgrund der falschen Angaben (Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG) den Nachzugsanspruch zum Erlöschen bringt und nicht absehbar ist, dass er nach der Heirat in der Schweiz verbleiben kann.
• Entscheidung: Die Beschwerde wird abgewiesen; Gerichtskosten von 2'000 Fr. werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die ständige Rechtsprechung zu Art. 12 EMRK und Art. 14 BV, wonach die Ausländerbehörde eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung nur erteilen muss, wenn keine Hinweise auf rechtsmissbräuchliches Handeln bestehen und absehbar ist, dass die ausländische Person nach der Heirat in der Schweiz verbleiben darf. Das vorsätzliche Verschweigen von Vorstrafen erfüllt den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG und führt über Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG zum Erlöschen des Nachzugsanspruchs.

Sachverhalt

A. Persönliche Situation und strafrechtliche Vorgeschichte

A.________ ist ein albanischer Staatsangehöriger, geboren 1999. Nach seinen eigenen Angaben reiste er am 22. Dezember 2024 in die Schweiz ein. Er weist in der Schweiz folgende strafrechtliche Verurteilungen auf:

• Am 28. Februar 2023 verurteilte das Polizeigericht des Kantons Genf ihn wegen Verstosses gegen das Betäubungsmittelgesetz, illegaler Einreise nach dem AIG und Fahrens ohne Bewilligung zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten und einer Busse von 1'000 Fr.
• Am 8. September 2023 erliess die Staatsanwaltschaft des Kantons Genf einen Strafbefehl wegen Tätlichkeit (Raufhandel) mit einer Freiheitsstrafe von 40 Tagen.
• Am 13. Februar 2024 verurteilte die Staatsanwaltschaft des Kantons Genf ihn wegen Fahrens trotz Ausweisentzug und Verkehrsregelverstössen zu 45 Tagessätzen und einer Busse von 160 Fr.

Ob weitere ausländische Verurteilungen vorliegen, ist unbekannt.

B. Gesuch um Aufenthaltsbewilligung in Aussicht auf Eheschliessung

Am 18. März 2025 beantragte A.________ eine Aufenthaltsbewilligung in Aussicht auf Eheschliessung mit einer nordmazedonischen Staatsangehörigen, die im Besitz einer Niederlassungsbewilligung (Ausweis C) ist. Auf dem gleichentags eingereichten Anmeldeformular gab er an, in der Schweiz oder im Ausland nicht verurteilt worden zu sein — eine bewusst falsche Angabe.

Der Service de la population des Kantons Waadt (SPOP) lehnte das Gesuch am 25. September 2025 ab und wies A.________ aus der Schweiz weg. Am 4. Oktober 2025 wurde ein Sohn aus der Beziehung mit der Verlobten geboren. A.________ erhob am 27. Oktober 2025 Opposition und informierte die Behörde über die Geburt seines Kindes. Die Opposition wurde am 7. November 2025 abgewiesen. Die anschliessende Beschwerde an das Kantonsgericht des Kantons Waadt wurde am 30. April 2026 abgewiesen und eine neue Ausreisefrist angesetzt.

C. Bundesgerichtliches Verfahren

Gegen den Entscheid des Kantonsgerichts gelangt A.________ mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Er beantragt die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in Aussicht auf Eheschliessung, eventualiter die Rückweisung an die Vorinstanz, und verlangt aufschiebende Wirkung. Mit Präsidialverfügung vom 2. Juni 2026 wurde die aufschiebende Wirkung gewährt. Die Vorinstanz und der SPOP verzichteten auf eine Vernehmlassung; das Staatssekretariat für Migration (SEM) nahm nicht Stellung.

Erwägungen

1. Zulässigkeit der Beschwerde

Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen seine Zuständigkeit (Art. 29 Abs. 1 BGG). Nach Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über ausländerrechtliche Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen. Es genügt jedoch für die Zulässigkeit, dass ein potenzieller Bewilligungsanspruch in vertretbarer Weise geltend gemacht wird (BGE 147 I 187 E. 1.1.1). Da der Beschwerdeführer sich auf Art. 12 EMRK und Art. 8 EMRK beruft, die ihm unter bestimmten Voraussetzungen einen Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung in Aussicht auf Eheschliessung verleihen können, ist die Beschwerde zulässig (BGer 2C_714/2025 vom 9. Juni 2026 E. 1.2; BGer 2C_294/2025 vom 4. November 2025 E. 1.3). Hinsichtlich der Wegweisung ist die Beschwerde hingegen unzulässig (Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG).

Neue Tatsachen und Beweismittel können im bundesgerichtlichen Verfahren nicht vorgebracht werden, soweit sie nicht aus dem Entscheid der Vorinstanz resultieren (Art. 99 BGG). Die vom Beschwerdeführer eingereichten, nach dem angefochtenen Urteil datierenden Dokumente (Angehörigenbestätigungen vom 29. Mai 2026, Fotos etc.) bleiben daher unberücksichtigt.

2. Recht auf Eheschliessung und Aufenthaltsbewilligung in Aussicht auf Heirat

Art. 12 EMRK garantiert das Recht zu heiraten und eine Familie zu gründen; Art. 14 BV verankert das Recht auf Ehe und Familie. Beide Bestimmungen werden analog ausgelegt (BGE 151 I 306 E. 5.1). Da das Zivilstandsamt die Trauung einer ausländischen Person ohne rechtmässigen Aufenthalt in der Schweiz nicht vornehmen darf (Art. 98 Abs. 4 ZGB), sind die Ausländerbehörden nach der ständigen Rechtsprechung verpflichtet, eine Kurzaufenthaltsbewilligung in Aussicht auf Eheschliessung zu erteilen, wenn keine Anhaltspunkte für einen rechtsmissbräuchlichen Eheschluss (Scheinehe) bestehen und absehbar ist, dass die ausländische Person nach der Heirat in der Schweiz wird verbleiben dürfen (Art. 17 Abs. 2 AIG analog; BGE 151 I 306 E. 5.4; BGE 139 I 37 E. 3.5.2; BGE 138 I 41 E. 4). Ist hingegen von vornherein klar, dass die ausländische Person auch nach der Heirat nicht in der Schweiz verbleiben kann, besteht kein Grund, ihr zur Eheschliessung einen Aufenthalt in der Schweiz zu gewähren (BGE 151 I 306 E. 5.4).

Im vorliegenden Fall sind die ehelichen Absichten der Beteiligten unbestritten, sodass keine Scheinehe vorliegt. Zu prüfen bleibt, ob absehbar ist, dass der Beschwerdeführer nach der Heirat in der Schweiz verbleiben könnte.

3. Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AIG und dessen Erlöschen

Nach Art. 43 Abs. 1 AIG hat der ausländische Ehegatte einer Person mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn die kumulativ aufgeführten Voraussetzungen erfüllt sind:

Art. 43 Abs. 1 AIG (SR 142.20)Kommentierung auf glossagens.ch

«Ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn: a. sie mit diesen zusammenwohnen; b. eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist; c. sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind; d. sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verständigen können; und e. die nachziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 über Ergänzungsleistungen zur Alters‑, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte.»

Dieser Anspruch erlischt jedoch nach Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG, wenn Widerrufsgründe nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen. Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG stellt den zentralen Widerrufsgrund dar:

Art. 62 Abs. 1 AIG (SR 142.20)

«Die zuständige Behörde kann Bewilligungen, ausgenommen die Niederlassungsbewilligung, und andere Verfügungen nach diesem Gesetz widerrufen, wenn die Ausländerin oder der Ausländer: a. oder ihr oder sein Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat;»

Der Widerrufsgrund setzt voraus, dass die ausländische Person die Absicht hatte, die Behörde zu täuschen. Dies ist namentlich der Fall, wenn sie einen falschen Anschein über eine wesentliche Tatsache erweckt oder aufrechterhält (BGE 142 II 265 E. 3; BGer 2C_251/2024 vom 18. September 2024 E. 5.1). Das Verschweigen einer strafrechtlichen Verurteilung reicht aus, um den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG zu bejahen (BGer 2C_362/2019 vom 10. Januar 2020 E. 5.2; BGer 2C_1011/2016 vom 21. März 2017 E. 4.3). Was eine Person wusste, beabsichtigte oder in Kauf nahm, betrifft die Sachverhaltsfeststellung, die das Bundesgericht nur auf Willkür überprüft (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGer 2C_639/2025 vom 4. August 2026 E. 3.1).

Im vorliegenden Fall erfüllt der Beschwerdeführer den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG von vornherein, da er — wie der für das Bundesgericht verbindliche Sachverhalt des angefochtenen Urteils belegt — seine strafrechtlichen Verurteilungen im Bewilligungsverfahren vorsätzlich verschwiegen hat. Angesichts dieses Umstands erscheint es nicht von vornherein absehbar, dass der Beschwerdeführer nach einer Heirat einen Aufenthaltstitel in der Schweiz würde erhalten können.

4. Verhältnismässigkeitsprüfung

Da ein Widerrufsgrund vorliegt, ist eine Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 96 AIG geboten:

Art. 96 AIG (SR 142.20)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Die zuständigen Behörden berücksichtigen bei der Ermessensausübung die öffentlichen Interessen und die persönlichen Verhältnisse sowie die Integration der Ausländerinnen und Ausländer. 2 Ist eine Massnahme begründet, aber den Umständen nicht angemessen, so kann die betroffene Person unter Androhung dieser Massnahme verwarnt werden.»

Das Bundesgericht wendet hier — wie in der gesamten ausländerrechtlichen Praxis — ein zweistufiges Prüfraster an: Zunächst ist zu klären, ob ein gesetzlicher Tatbestand objektiv erfüllt ist (hier: Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG), sodann ist eine einzelfallbezogene Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. Glossagens-Kommentar zu Art. 96 AIG, Das zweistufige Prüfmodell; BGE 135 II 377 E. 4.3; BGE 139 I 145 E. 2.2).

Öffentliches Interesse: Die Vorinstanz hat zu Recht ein wichtiges öffentliches Interesse an der Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung bejaht. Dies gilt zum einen angesichts der strafrechtlichen Vergangenheit des Beschwerdeführers, namentlich der Verurteilung zu einer einjährigen Freiheitsstrafe wegen Betäubungsmitteldelikten am 28. Februar 2023. Zum anderen fällt ins Gewicht, dass er seine Verurteilungen im Bewilligungsverfahren vorsätzlich verschwiegen hat. Dieses betrügerische Verhalten kann als weiteres Indiz für eine aktuelle und reale Gefährdung der öffentlichen Ordnung gewertet werden (BGer 2C_362/2019 E. 6.2; BGer 2C_932/2010 vom 24. Mai 2011 E. 4.1; BGer 2C_908/2010 vom 7. April 2011 E. 4.3). Hinzu kommt, dass der Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz — abgesehen von den ersten 90 Tagen als Tourist — stets illegal war.

Privates Interesse: Das Interesse des Beschwerdeführers, in der Schweiz zu bleiben, um dort zu heiraten, beruht im Wesentlichen auf seiner Beziehung zur Verlobten und dem gemeinsamen, wenige Monate alten Sohn. Dieses Interesse ist jedoch zu relativieren: Das Kind wurde gezeugt, nachdem der Beschwerdeführer bereits strafrechtlich verurteilt worden war und ohne dass seine ausländerrechtliche Situation legalisiert worden wäre. Zudem musste die Verlobte seine strafrechtliche Vergangenheit kennen, da die Verurteilungen kurz vor dem Gesuch um die Aufenthaltsbewilligung und der Geburt ihres Kindes erfolgten. Sie musste daher mit der Möglichkeit rechnen, dass er nicht in der Schweiz bei ihr und dem Sohn würde leben dürfen (BGer 2C_107/2018 vom 19. September 2018 E. 4.9). In diesem Zusammenhang kann der Beschwerdeführer auch nichts Entscheidendes aus dem Interesse seines Kindes (vgl. Art. 3 KRK) ableiten, bei ihm aufzuwachsen (BGE 144 I 91 E. 5.1; BGer 2C_249/2021 vom 28. Juni 2021 E. 6.3.2). Die Aussicht auf eine Arbeitsstelle bei einer allfälligen Legalisierung ist in den Umständen des Falles nicht bestimmend.

Schliesslich ist nichts dem angefochtenen Urteil zu entnehmen, was darauf hindeuten würde, dass die Ehevorbereitung nicht vom Ausland aus weiterverfolgt werden könnte oder dass das Paar keine rechtliche Möglichkeit hätte, in einem anderen Land als der Schweiz zu heiraten. Es liegt somit keine Situation vor, in der eine Aufenthaltstoleranz in Aussicht auf Eheschliessung gewährt werden müsste, um die Substanz des Rechts auf Ehe zu garantieren (BGE 151 I 306 E. 5.3; BGer 2C_294/2025 E. 4.8). Die Verweigerung der Kurzaufenthaltsbewilligung ist verhältnismässig.

Einordnung in die Rechtsprechung

Bestätigung der Rechtsprechungslinie zum Recht auf Eheschliessung

Das Urteil reiht sich in die gefestigte Rechtsprechung zum Recht auf Eheschliessung (Art. 12 EMRK, Art. 14 BV) und zur Pflicht der Ausländerbehörden ein, eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen, wenn keine Anhaltspunkte für einen Missbrauch bestehen und absehbar ist, dass die ausländische Person nach der Heirat in der Schweiz verbleiben darf. Diese in BGE 138 I 41 begründete und in BGE 139 I 37 E. 3.5.2 sowie jüngst in BGE 151 I 306 E. 5.4 präzisierte Rechtsprechung wird durch das vorliegende Urteil in der Negativvariante bestätigt: Ist nicht absehbar, dass die Voraussetzungen für einen Verbleib nach der Heirat erfüllt sein werden — hier wegen des Erlöschens des Anspruchs nach Art. 51 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG —, besteht keine Pflicht zur Erteilung der Bewilligung. Der Glossagens-Kommentar zu Art. 43 AIG stellt im Abschnitt zum Erlöschen des Anspruchs zutreffend fest, dass der Nachzugsanspruch bei Vorliegen eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 AIG erlischt und stets eine Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 96 AIG verlangt ist. Das Urteil bestätigt diese dogmatische Struktur und wendet sie auf die Konstellation der Ehevorbereitung an.

Konvergenz mit 2C_210/2026: Erschlichene Bewilligung als Ausschlussgrund

Besonders aufschlussreich ist die Parallele zum Urteil 2C_210/2026 vom 17. September 2026, in dem das Bundesgericht entschieden hat, dass ein türkischer Staatsangehöriger, der seine Aufenthaltsbewilligung durch Identitätstäuschung erschlichen hatte, keinen Anspruch auf prozeduralen Aufenthalt während des Verfahrens über ein Gesuch um Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung mit einer Schweizer Bürgerin hat. Dort wie hier bildet der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG den Angelpunkt: Eine durch falsche Angaben oder Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichene oder beeinträchtigte Bewilligungssituation schliesst es regelmässig aus, dass die Voraussetzungen für eine Aufenthaltsbewilligung in Aussicht auf Eheschliessung als «offensichtlich erfüllt» im Sinne von Art. 17 Abs. 2 AIG gelten. Das vorliegende Urteil bestätigt diesen Ansatz und überträgt ihn auf die Konstellation, in der der Anspruch aus Art. 43 Abs. 1 AIG (Nachzug zu Niedergelassenen) durch Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG zum Erlöschen kommt.

Abgrenzung zu 2C_505/2025: Kontextabhängigkeit des Widerrufsgrundes

Eine präzise Abgrenzung erfährt die Rechtsprechung durch das Urteil 2C_505/2025 vom 9. April 2026, in dem das Bundesgericht in Fünferbesetzung entschieden hat, dass das Verschweigen der Staatsangehörigkeit im Asylverfahren nicht automatisch einen Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG im Rahmen eines Nachzugsanspruchs nach Art. 42 Abs. 1 AIG begründet, wenn die Heirat mit einem Schweizer Bürger Anlass zu einer behördlichen Prüfung auf Umgehung bot und im Nachzugsverfahren eine Identitätsbestätigung vorgelegt wurde. Während dort die besonderen Umstände des Einzelfalls — namentlich die erfolgten behördlichen Prüfungen im Heiratskontext — eine automatische Übertragung des Widerrufsgrundes aus dem Asylverfahren in das Nachzugsverfahren ausschlossen, liegt hier ein unmittelbarer und direkter Täuschungsbezug zum aktuellen Bewilligungsverfahren vor: Der Beschwerdeführer verschwieg seine Vorstrafen genau in dem Verfahren, in dem er die Aufenthaltsbewilligung begehrte. Die Widerrufsgründe sind hier nicht aus einem anderen Verfahren «importiert», sondern im Bewilligungsverfahren selbst verwirklicht worden. Das vorliegende Urteil präzisiert damit den Geltungsbereich von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG: Die dogmatische Überlegung des Bundesgerichts in 2C_505/2025, dass der Widerrufsgrund nicht schematisch aus anderen Verfahren abgeleitet werden darf, gilt nicht entlastend, wenn die Täuschung im selben Verfahren stattfand, in dem die Bewilligung beantragt wird.

Verhältnismässigkeit: Übereinstimmung mit der Glossagens-Kommentierung zu Art. 96 AIG

Die Verhältnismässigkeitsprüfung im vorliegenden Urteil stimmt mit der Glossagens-Kommentierung zu Art. 96 AIG darin überein, dass das öffentliche Fernhalteinteresse bei strafrechtlicher Belastung und betrügerischem Verhalten gegenüber der Ausländerbehörde besonders schwer wiegt und die persönlichen Verhältnisse — namentlich eine nach den Verurteilungen begründete familiäre Beziehung — regelmässig geringeres Gewicht haben. Der Glossagens-Kommentar zu Art. 43 AIG, Abschnitt Erlöschen des Anspruchs betont, dass das Vorliegen eines Widerrufsgrundes nicht zum automatischen Entzug führt, sondern stets eine einzelfallbezogene Interessenabwägung verlangt. Das Bundesgericht hat diese Prüfung im vorliegenden Fall vorgenommen und ist zum Ergebnis gelangt, dass das öffentliche Interesse überwiegt. Eine Besonderheit liegt darin, dass das Kind des Beschwerdeführers nach seinen strafrechtlichen Verurteilungen und ohne Legalisierung seines Aufenthaltsstatus gezeugt wurde. Der Glossagens-Kommentar zu Art. 96 AIG, Kindeswohl bei Besuchsrechtsaufenthalt zeigt am Beispiel von BGE 144 I 91, dass das Kindeswohl ein vorrangiges Kriterium der Interessenabwägung bilden kann. Das Bundesgericht relativiert hier jedoch das Kindeswohlargument, weil die Familiengründung in Kenntnis der prekären ausländerrechtlichen Situation erfolgte und die Verlobte mit einer Verweigerung des Aufenthalts rechnen musste — eine Erwägung, die mit der Glossagens-Kommentierung zu Art. 43 AIG konvergiert, wonach bei nachträglich in Kenntnis der Bewilligungsunsicherheit begründeten Familienverhältnissen die privaten Interessen an einem Verbleib gemindert sind.

Themenseite Familiennachzug: Einordnung in das System

Das vorliegende Urteil betrifft eine Querschnittsfrage, die auf der Themenseite zum Familiennachzug im schweizerischen Ausländerrecht (AIG) im systematischen Zusammenhang dargestellt wird: die Schnittstelle zwischen dem Recht auf Eheschliessung (Art. 12 EMRK, Art. 14 BV), dem gesetzlichen Nachzugsanspruch (Art. 43 AIG) und dessen Erlöschen bei Vorliegen von Widerrufsgründen (Art. 51 Abs. 2 lit. b, Art. 62 AIG). Die Themenseite illustriert, dass das schweizerische Migrationsrecht einen gestuften Schutz gewährt: Während der Nachzug zu Niedergelassenen (Art. 43 AIG) einen durchsetzbaren Rechtsanspruch vorsieht, wird dieser Anspruch durch die Widerrufsgründe nach Art. 62 AIG und die Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 96 AIG begrenzt. Das Urteil bestätigt diese Systematik und zeigt, dass die Grenzen des Anspruchs nicht erst beim eigentlichen Nachzugsgesuch, sondern bereits im vorbereitenden Stadium der Ehevorbereitung durchschlagen können.

Fazit

Das Urteil 2C_332/2026 bestätigt die gefestigte Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Recht auf Eheschliessung im Ausländerrecht. Es verdeutlicht, dass die Pflicht der Ausländerbehörden, eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen, ihre Grenze dort findet, wo absehbar ist, dass die ausländische Person nach der Heirat nicht in der Schweiz wird verbleiben dürfen. Das vorsätzliche Verschweigen von strafrechtlichen Verurteilungen im Bewilligungsverfahren erfüllt den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG und führt über Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG zum Erlöschen des Nachzugsanspruchs nach Art. 43 Abs. 1 AIG. Die anschliessende Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 96 AIG ergibt, dass das öffentliche Interesse an der Verweigerung — gestützt auf die strafrechtliche Vergangenheit und das betrügerische Verhalten — die privaten Interessen des Beschwerdeführers an der Eheschliessung in der Schweiz überwiegt, zumal die Familiengründung in Kenntnis der prekären ausländerrechtlichen Situation erfolgte und die Eheschliessung auch vom Ausland aus möglich ist. Das Urteil steht in Einklang mit der jüngeren Rechtsprechung (insbesondere 2C_210/2026 und 2C_294/2025) und präzisiert die Abgrenzung zu 2C_505/2025, wo ein Widerrufsgrund aus einem anderen Verfahren nicht automatisch übertragen wurde — im vorliegenden Fall lag die Täuschung hingegen direkt im Bewilligungsverfahren selbst.