2C_50/2026 — Schulzuteilung eines Kindes mit Autismus: Vorrang der Integration versus pädagogische Erfordernisse

Rechtsgebiet: Öffentliches Recht (Schulrecht) · Vorinstanz: Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 4. Abteilung · Besetzung: II. öffentlich-rechtliche Abteilung, Bundesrichterin Aubry Girardin (Präsidentin), Bundesrichterin Ryter, Bundesrichter Kradolfer · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen

Executive Summary

• Kernpunkt: Ein autistisches Kind (geb. 2016) wurde von der Schulpflege für das Schuljahr 2023/2024 einem kleineren Schulhaus zugeteilt, das die vom schulpsychologischen Dienst empfohlenen Rahmenbedingungen (kleine Klasse, Rückzugsmöglichkeiten) erfüllt – jedoch ausserhalb des angestammten Einzugsgebiets.
• Entscheidung: Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Die vorinstanzliche Auslegung des kantonalen Schulzuteilungsrechts hält der Willkürkontrolle stand; der Vorrang der integrierten Sonderschulung rechtfertigt eine Abweichung vom schematischen Einzugsgebietsprinzip, wenn die Integrationsvorgaben nur an einem bestimmten Schulhaus umsetzbar sind.
• Bedeutung: Das Urteil präzisiert, dass der verfassungsrechtliche Vorrang der Integration (Art. 20 Abs. 2 BehiG) nicht nur die Wahl zwischen integrativer und separativer Sonderschulung betrifft, sondern auch die Schulhauszuteilung innerhalb der Regelstrukturen beeinflusst – die Schulbehörde darf das Kind dem Schulhaus zuweisen, das die Integrationsvorgaben am besten erfüllt.

Sachverhalt

A.A.________ (geboren 2016) besuchte ab August 2021 den Kindergarten E.________ der Schuleinheit F.________ in der Gemeinde D.________. Zu Beginn des zweiten Kindergartenjahres fiel er durch Emotionsregulationsschwierigkeiten und aggressives Verhalten auf, weshalb eine Abklärung bei der Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich (KJPP) veranlasst wurde.

Im November 2022 meldeten die Eltern A.A.________ per sofort an einer Privatschule an. Mitte Februar 2023 lag der KJPP-Untersuchungsbericht vor, der die Verdachtsdiagnosen «atypischer Autismus» und «expressive Sprachstörung» stellte. Die zuständige Schulpsychologin kam in ihrem Abklärungsbericht vom 8. Mai 2023 zum Ergebnis, dass A.A.________ heil- und sozialpädagogische Begleitung benötige. Sollte ein integratives Setting gewählt werden, sei auf eine kleine Klassengrösse sowie ausreichend Raum und Rückzugsmöglichkeiten zu achten.

Am 17. Mai 2023 informierte die Schule D.________ die Eltern, dass A.A.________ bei einer Rückkehr in die Regelstrukturen für das Schuljahr 2023/2024 der Klasse 1/2c im Schulhaus G.________ zugeteilt werde. Die Eltern verlangten eine Begründung; mit Beschluss vom 8. Juni 2023 bestätigte die Schulpflege den Zuteilungsentscheid. Der Bezirksrat Horgen wies das Rechtsmittel am 19. Mai 2025 ab, und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde am 8. Januar 2026 ab, soweit es darauf eintrat.

A.A.________ und seine Eltern gelangen mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Sie beantragen Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide und Verpflichtung der Schulpflege, A.A.________ eine angemessene Beschulung im Schulhaus F.________ unter Berücksichtigung aller SPD-Empfehlungen bereitzustellen, eventualiter die Kostenübernahme für die Privatschule. Parallelverfahren betreffen die Kostenübernahme für den Privatschulbesuch (2C_97/2026) und die sonderpädagogischen Massnahmen (2C_102/2026).

Erwägungen

Eintreten (E. 1)

Das Bundesgericht bejaht seine Zuständigkeit. Anfechtungsobjekt ist allein das Urteil der Vorinstanz, das den Beschluss des Bezirksrats ersetzte (Devolutiveffekt; BGE 149 II 1 E. 4.7). Soweit auch die Aufhebung der Beschlüsse des Bezirksrats und der Schulpflege verlangt wird, ist darauf nicht einzutreten; diese gelten als inhaltlich mitangefochten (BGE 146 II 335 E. 1.1.2).

Auf Streitigkeiten über Schul(haus)zuteilungen findet Art. 83 lit. t BGG keine Anwendung, soweit organisatorische Fragen im Vordergrund stehen (Urteil 2C_688/2025 vom 28. Mai 2026 E. 1.2). So verhält es sich vorliegend. Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen (Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG) und sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt (Art. 89 Abs. 1 lit. b BGG). Das schutzwürdige Interesse (Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG) ist zu bejahen, da die Beschwerdeführer aus der behaupteten Rechtswidrigkeit der Zuteilung finanzielle Ansprüche ableiten.

Nicht einzutreten ist auf Anträge, die über das Schuljahr 2023/2024 hinausgehen, da diese nicht Teil des vorinstanzlichen Streitgegenstands waren (Urteil 2C_202/2025 vom 13. August 2025 E. 1.4).

Rechtliche Rahmenordnung und Streitgegenstand (E. 2 und 3)

Das Bundesgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht und kantonalem Verfassungsrecht frei (Art. 95 lit. a-c und e BGG), während die unrichtige Anwendung von einfachem kantonalem Recht nur über das Willkürverbot (Art. 9 BV) erfasst wird. Für Grundrechts- und interkantonale Rechtsverletzungen gilt eine qualifizierte Rüge- und Begründungsobliegenheit (Art. 106 Abs. 2 BGG).

Letztinstanzlich umstritten ist, ob den Beschwerdeführern finanzielle Ansprüche zustehen, weil die Gemeinde A.A.________ für das Schuljahr 2023/2024 dem Schulhaus G.________ zugeteilt hat. Die massgeblichen kantonalen Bestimmungen sind das Zürcher Volksschulgesetz (VSG/ZH; LS 412.100) und die Verordnung über die sonderpädagogischen Massnahmen (VSM/ZH; LS 412.103). Nach § 33 Abs. 1 Satz 2 VSG/ZH werden Schülerinnen und Schüler mit besonderen pädagogischen Bedürfnissen wenn möglich in der Regelklasse unterrichtet. § 22 Abs. 1 VSM/ZH sieht vor, dass sonderschulbedürftige Kinder administrativ einer Sonder- oder Regelschule zugeteilt werden, wobei im Fall der Regelschule die Zuteilung an jene Schule erfolgt, welche das Kind bisher besuchte oder ohne Sonderschulbedürftigkeit besuchen würde.

Rechtliches Gehör (E. 4)

Art. 29 Abs. 2 BV (SR 101)Kommentierung auf glossagens.ch

«Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör.»

Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch ungenügende Begründung, unterlassene Beweisabnahme und mangelnde Sachverhaltswürdigung.

Begründungspflicht: Das Bundesgericht stellt fest, dass die Vorinstanz ihre Überlegungen hinreichend dargelegt hat, insbesondere zur Abweichung von der Regel in § 22 Abs. 1 Satz 2 VSM/ZH und zu den sachlichen Gründen für die Zuteilung ins Schulhaus G.________. Eine Anfechtung in voller Kenntnis der Sache war möglich. Dies entspricht der bundesgerichtlichen Praxis, wonach die Behörde sich auf die zentralen Punkte beschränken darf (BGE 150 III 1 E. 4.5; vgl. auch die Kommentierung zu Art. 29 Abs. 2 BV: Begründungspflicht und Überraschungsverbot), wobei die Begründung so abzufassen ist, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben kann.

Beweisabnahme / antizipierte Beweiswürdigung: Soweit die Beschwerdeführer eine willkürliche antizipierte Beweiswürdigung rügen, legen sie nicht dar, inwiefern das kantonale Gericht geradezu willkürlich von weiteren Beweisabnahmen abgesehen hat. Die Vorinstanz hat sich zum Vorwurf der systematischen Zentralisierung von Sonderschülern im Schulhaus G.________ eine Meinung gebildet; vor dem Hintergrund, dass in der Klasse 1/2c fünf Kinder sonderpädagogische Massnahmen erhielten, ist im Verzicht auf weitere Beweiserhebungen keine Willkür zu erkennen. Dies steht im Einklang mit der Dogmatik der antizipierten Beweiswürdigung im Glossagens-Kommentar zu Art. 29 Abs. 2 BV: Die Behörde darf auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn sie ihre Überzeugung bereits gebildet hat und willkürfrei annehmen kann, dass weitere Beweiserhebungen daran nichts ändern würden.

Willkür bei der Anwendung kantonalen und kommunalen Rechts (E. 5)

Die Beschwerdeführer rügen eine willkürliche Anwendung des kantonalen und kommunalen Schulzuteilungsrechts. Willkür liegt vor, wenn der Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt (BGE 152 II 1 E. 3.3.4).

Die Vorinstanz begründete die Abweichung vom schematischen Einzugsgebietsprinzip primär mit dem Zweck von § 22 Abs. 1 VSM/ZH, die Integration sonderschulbedürftiger Kinder innerhalb der Regelstrukturen zu fördern. Da sich die Vorgaben der Schulpsychologin (kleine Klassengrösse, ausreichende Rückzugsmöglichkeiten) nur im Schulhaus G.________ umsetzen liessen, bestünden gewichtige sachliche Gründe für den Zuteilungsentscheid. Das Bundesgericht hält diese Auslegung für willkürfrei: Es ist nicht geradezu unhaltbar anzunehmen, dass der Zürcher Regierungsrat bei Erlass von § 22 Abs. 1 VSM/ZH nicht ausschliessen wollte, dass bei der Anwendung auch den individuellen Bedürfnissen des Kindes Rechnung getragen wird. Die Begründung zur Änderung der VSM/ZH vom 13. April 2011 bestätigt, dass sonderschulbedürftige Kinder bei der integrierten Sonderschulung «grundsätzlich» in der bisher besuchten Regelschule bleiben (ABl 2011, S. 1265) – das Wort «grundsätzlich» deutet auf Ausnahmen hin.

Auch die kommunale Verordnung «Schülerzuteilung an der Primarstufe» wurde nicht willkürlich angewendet. Ziff. 3.3 betrifft primär die Klassenzuteilung, nicht die hier strittige Schulzuteilung. Die Vorinstanz durfte stattdessen auf Ziff. 1.2 (Ausnahmetatbestand bei ausserordentlichen Gründen) abstellen.

Behindertengleichstellungsgesetz und Diskriminierungsverbot (E. 6)

Art. 20 Abs. 2 BehiG (SR 151.3)«Die Kantone fördern, soweit dies möglich ist und dem Wohl des behinderten Kindes oder Jugendlichen dient, mit entsprechenden Schulungsformen die Integration behinderter Kinder und Jugendlicher in die Regelschule.»

Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung von Art. 20 Abs. 2 BehiG. Das Bundesgericht tritt darauf jedoch nicht ein, da weder dargelegt (Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG) noch ersichtlich ist, inwiefern die Schulhauszuteilung ins Schulhaus G.________ konkret gegen diese Norm verstossen haben soll. Auch die pauschale Berufung auf das Diskriminierungsverbot (Art. 8 Abs. 2 BV, Art. 11 Abs. 2 KV/ZH), Art. 24 Abs. 1 BRK und die interkantonale Vereinbarung über die Sonderpädagogik genügt den Begründungsanforderungen nach Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.

Damit erübrigt sich die Beurteilung der finanziellen Ansprüche der Beschwerdeführer.

Kosten (E. 7)

Die Beschwerde ist abzuweisen. Die Beschwerdeführer werden unter solidarischer Haftung kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG), wobei die Eltern für den minderjährigen Beschwerdeführer 1 aufkommen (Art. 304 Abs. 1 ZGB).

Nach Art. 10 Abs. 3 BehiG gelten für das bundesgerichtliche Verfahren die Regelungen des BGG, die für Verfahren nach Art. 8 Abs. 2 BehiG reduzierte Gerichtskosten vorsehen (Art. 65 Abs. 4 lit. d BGG). Voraussetzung ist, dass es effektiv um den benachteiligungsfreien Zugang zu Aus- und Weiterbildung geht und nicht um eine andere Problematik mit blossem Behinderungsbezug (Urteile 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 8.1; 2C_154/2017 vom 23. Mai 2017 E. 8.2.1). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt, da die Schulzuteilung den Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers 1 (atypischer Autismus) Rechnung tragen sollte und mit den sonderpädagogischen Massnahmen eine Einheit bildet. Die Gerichtskosten werden auf Fr. 900.-- reduziert. Eine Parteientschädigung ist nicht geschuldet (Art. 68 Abs. 3 BGG).

Einordnung in die Rechtsprechung

Bestätigung des Vorrangs der integrierten Sonderschulung

Das Urteil reiht sich in die ständige Rechtsprechung zum Vorrang der integrierten gegenüber der separierten Sonderschulung ein, wie sie erstmals in BGE 138 I 162 E. 4.2 formuliert wurde. Dort hielt das Bundesgericht fest, dass sich die Präferenz für die integrierte Schulung nicht nur aus dem kantonalen Recht, sondern auch aus Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 20 Abs. 2 BehiG ergibt. Bestätigt wurde dies in BGer 2C_154/2017 vom 23. Mai 2017 E. 4.2: Die Kantone fördern die Integration behinderter Kinder in die Regelschule, soweit dies möglich ist und dem Wohl des Kindes dient. Gleichzeitig betont die Rechtsprechung den erheblichen Gestaltungsspielraum der Kantone (BGE 138 I 162 E. 3.2) und den Anspruch nur auf ein angemessenes, erfahrungsgemäss ausreichendes Bildungsangebot – nicht auf die optimale Schulung (BGE 130 I 352 E. 3.3).

Das vorliegende Urteil bestätigt diesen Grundsatz und wendet ihn auf eine neue Konstellation an: nicht auf die Wahl zwischen integrativer und separativer Sonderschulung (wie in BGE 138 I 162 oder 2C_409/2024), sondern auf die Schulhauszuteilung innerhalb der Regelstrukturen. Das Bundesgericht anerkennt, dass der Vorrang der Integration es rechtfertigt, von der schematischen Zuteilung nach Einzugsgebieten abzuweichen, wenn die Integrationsvorgaben nur an einem bestimmten Schulhaus umsetzbar sind. Dies ist eine folgerichtige Erweiterung der bisherigen Praxis: Wenn Art. 20 Abs. 2 BehiG die Schulbehörden verpflichtet, die Integration in die Regelschule zu fördern, muss diese Pflicht auch die Befugnis umfassen, das Kind dem Schulhaus zuzuteilen, das die Integrationsvoraussetzungen am besten erfüllt – selbst wenn dies gegen das Wohnortprinzip (§ 10 VSG/ZH) oder das Zuweisungsprinzip nach bisheriger Schule (§ 22 Abs. 1 Satz 2 VSM/ZH) verstösst.

Präzisierung: Einzugsgebietsprinzip als Grundsatz mit Ausnahmen

Das Urteil präzisiert die Rechtsprechung in einem wichtigen Punkt: Das Einzugsgebietsprinzip und die Regel in § 22 Abs. 1 Satz 2 VSM/ZH (Zuteilung an die bisher besuchte Schule) sind nicht absolut. Das Bundesgericht stellt klar, dass das Wort «grundsätzlich» in der Botschaft des Regierungsrats zur VSM/ZH-Änderung (ABl 2011, S. 1265) Ausnahmen für den Einzelfall zulässt, wenn die besonderen pädagogischen Bedürfnisse des Kindes dies erfordern. Die vorinstanzliche Auslegung, wonach die Schulbehörde ein Kind ausnahmsweise einer anderen als der bisherigen Regelschule zuteilen darf, wenn dies den besonderen pädagogischen Bedürfnissen besser entspricht, hält der Willkürkontrolle stand.

Abgrenzung zu 2C_409/2024

Im Fall 2C_409/2024 vom 21. August 2025 ging es um die Zuweisung eines Kindes mit tetraspastischer Cerebralparese zu einer separaten Sonderschule. Das Bundesgericht bestätigte dort die separative Sonderschulung, weil das Kind trotz intensiver Unterstützung in der Regelschule primär im 1:1-Setting beschult werden musste und ein tatsächlicher schulischer Nutzen aus dem gemeinsamen Unterricht nicht mehr gegeben war. Der vorliegende Fall unterscheidet sich grundlegend: Hier war die integrative Sonderschulung (ISR-Setting) unbestritten; streitig war allein, in welches Schulhaus das Kind innerhalb der Regelstrukturen zugeteilt wird. Das Bundesgericht hatte nicht über integrativ versus separativ, sondern über die Ausgestaltung der Integration zu befinden – und entschied, dass die Schulbehörde hierbei ein breites Ermessen hat, das nur auf Willkür überprüft wird.

Zusammenhang mit den Parallelverfahren

Das Urteil steht im Zusammenhang mit zwei Parallelverfahren derselben Familie: 2C_97/2026 (Kostenübernahme für den Privatschulbesuch seit November 2022) und 2C_102/2026 (Umfang der sonderpädagogischen Massnahmen). Letzteres Urteil, gleichentags von derselben Abteilung entschieden, befasst sich mit der Frage, ob die der integrierten Sonderschulung zugewiesenen Massnahmen (Logopädie, Psychomotorik, heilpädagogische Unterstützung) ausreichend sind, und bestätigt ebenfalls die Vorinstanz. Beide Urteile zusammen zeichnen die Konturen des schulrechtlichen Anspruchs eines autistischen Kindes nach: Die Gemeinde muss die Integration in die Regelschule fördern und die dafür notwendigen Massnahmen bereitstellen; die Eltern haben jedoch keinen Anspruch auf ein bestimmtes Schulhaus oder auf ein optimales Mass an individueller Betreuung.

Verfahrensrechtliche Einordnung

Die verfahrensrechtlichen Ausführungen zum rechtlichen Gehör (E. 4) entsprechen der ständigen Rechtsprechung. Die Feststellung, dass die Vorinstanz ihrer Begründungspflicht nachgekommen ist und eine antizipierte Beweiswürdigung vorliegt, die nicht als willkürlich zu qualifizieren ist, deckt sich mit den Grundsätzen, wie sie im Glossagens-Kommentar zu Art. 29 Abs. 2 BV im Abschnitt zur Begründungspflicht dargestellt werden: Die Behörde darf sich auf die zentralen Punkte beschränken, sofern die tragenden Überlegungen nachvollziehbar benannt werden. Auch die Darlegungen zur antizipierten Beweiswürdigung bestätigen das Resultat: Ein Verzicht auf Beweisabnahme hält vor Art. 29 Abs. 2 BV stand, wenn die Behörde willkürfrei annehmen kann, dass ihre Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geändert wird – was vorliegend angesichts der bereits vorliegenden fünf Kinder mit sonderpädagogischen Massnahmen in der strittigen Klasse nicht zu beanstanden war.

Die Zuerkennung reduzierter Gerichtskosten nach Art. 65 Abs. 4 lit. d BGG i.V.m. Art. 10 Abs. 3 BehiG bestätigt die Praxis, wonach Verfahren, die effektiv den benachteiligungsfreien Zugang zu Bildung betreffen, privilegiert werden (vgl. 2C_154/2017 E. 8.2.1). Die Abgrenzung – es muss um die Behinderung als solche gehen, nicht um einen blossen Zusammenhang – ist hier unproblematisch, da die Schulzuteilung direkt den Beeinträchtigungen des autistischen Kindes Rechnung tragen sollte.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab und bestätigt damit, dass Schulbehörden bei der Schulhauszuteilung sonderschulbedürftiger Kinder ein weitreichendes Ermessen haben. Der verfassungsrechtliche Vorrang der integrierten Sonderschulung (Art. 20 Abs. 2 BehiG) rechtfertigt es, von schematischen Einzugsgebietsprinzipien abzuweichen, wenn die pädagogischen Vorgaben nur an einem bestimmten Schulhaus umsetzbar sind. Das Urteil präzisiert die Rechtsprechung zu BGE 138 I 162, indem es den Integrationsvorrang über die Wahl zwischen integrativer und separativer Sonderschulung hinaus auf die Schulhauszuteilung innerhalb der Regelstrukturen erstreckt. Die reduzierten Gerichtskosten von Fr. 900.-- zeigen, dass das Bundesgericht den Behindertenbezug des Verfahrens anerkennt, ohne jedoch in der Sache den Eltern einen Anspruch auf ein bestimmtes Schulhaus oder ein optimales Betreuungsangebot zuzugestehen.