8C_99/2026 — Revision und Aufhebung einer IV-Rente bei Befundbesserung und Symptomexaggeration

Rechtsgebiet: Invalidenversicherung (Rentenrevision) · Vorinstanz: Bundesverwaltungsgericht, Cour III · Besetzung: IV. öffentlich-rechtliche Abteilung, 3 Richter/innen (Viscione, Präsidentin; Scherrer Reber; Métral) · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen (vereinfachtes Verfahren, Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG)

Executive Summary

• Kernpunkt: Die IV-Stelle hatte eine seit 2005 laufende ganze Invalidenrente nach einer pluridisziplinären Begutachtung und Observationsmassnahmen mit Wirkung ab Januar 2018 aufgehoben, weil die ursprünglich massgebenden orthopädischen Befunde (Kapsulitis der linken Schulter, Arthrose des rechten Sprunggelenks) deutlich gebessert waren und eine Simulation vorlag.
• Entscheidung: Das Bundesgericht bestätigt die Aufhebung im vereinfachten Verfahren: Die Vorinstanz hat die Beweise nicht willkürlich gewürdigt; eine MRI ist für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht zwingend erforderlich, und die Feststellung einer Befundbesserung stützt sich auf eine tragfähige Begutachtung, die durch Observationsmaterial korroboriert wird.
• Bedeutung: Der Entscheid bestätigt die ständige Praxis, wonach die Arbeitsunfähigkeit sich nach den funktionellen Einschränkungen — nicht allein nach dem radiologischen Befund — bemisst, und dass die Vergleichsbasis für eine Revision die letzte auf einer materiellen Abklärung beruhende Verfügung ist, auch wenn zwischenzeitlich formlose Bestätigungen ergangen waren.

Sachverhalt

A.________, geboren 1965, bezog seit dem 1. Januar 2005 eine ganze IV-Rente wegen einer Kapsulitis der linken Schulter (capsulite rétractile) und einer multiartikulären Arthrose des rechten Sprunggelenks. Die Rente war in der Erstverfügung vom 13. Januar 2009 zugesprochen und in der Folge dreimal bestätigt worden (2010, 2013, 2018). Der Versicherte lebt seit 2017 in Portugal.

Im Oktober 2020 leitete die IV-Stelle für im Ausland wohnende Versicherte (OAIE) eine neue Revision ein und ordnete eine pluridisziplinäre Expertise (Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie) am Centre d'Expertises Médicales (CEMed) an. Nach einer anonymen Anzeige, die Social-Media-Fotos zeigte, auf denen der Versicherte Sport trieb (Klettern, Kajak, Velo, Stand-Up Paddle), und einem Detektivbericht aus Observationsaktionen im Januar und Februar 2022 in der Schweiz, wurde das CEMed ersucht, diese Elemente in die Begutachtung einzubeziehen.

Die Experten stellten in ihrem Bericht vom 1. April 2022 eine Besserung im osteoartikulären Bereich fest — die Kapsulitis sei ausgeheilt, die Arthrose des Sprunggelenks sei nur noch beginnend — und attestierten eine deutliche Symptomexaggeration («caricatural et théâtral»). Die Observationsaufnahmen zeigten den Versicherten ohne Hilfsmittel rasch gehend, autorudend und Lasten tragend. Gestützt darauf hob die OAIE die Rente mit Wirkung ab Januar 2018 auf (Invaliditätsgrad 29,24 %, unterhalb der Anspruchsschwelle) und belastete den Versicherten mit den Detektivkosten von 8'704,30 Fr.

Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde am 16. Dezember 2025 ab. Dagegen richtet sich die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, mit der der Versicherte die Aufrechterhaltung der Rente, eventualiter ein Gegengutachten oder zumindest die Abnahme der Detektivkosten verlangt.

Erwägungen

Massgebliches Recht und Prüfungsumfang

Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 105 Abs. 1 BGG), prüft jedoch den Sachverhalt der Vorinstanz nur unter dem eingeschränkten Willkürmassstab (Art. 105 Abs. 2 BGG). Feststellungen über den Gesundheitszustand, die Arbeitsfähigkeit und die Zumutbarkeit sind Tatfragen, die nur unter diesem eingeschränkten Winkel kontrollierbar sind (BGE 132 V 393 E. 3.2). Die Beweiswürdigung ist willkürlich, wenn sie offensichtlich unhaltbar ist, in Widerspruch zum Akteninhalt steht oder ein wesentliches Element ausser Acht lässt (BGE 147 V 35 E. 4.2).

Da der Rentenanspruch vor dem 1. Januar 2022 entstanden war und der Versicherte beim Inkrafttreten der Gesetzesrevision mindestens 55 Jahre alt war, wendet das Gericht das bis zum 31. Dezember 2021 geltende Recht an (BGE 144 V 210 E. 4.3.1).

Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG

Streitgegenstand ist die Aufhebung der Rente im Wege der Revision nach Art. 17 ATSG. Die massgebende Bestimmung lautet:

Art. 17 ATSG (SR 830.1)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Die Invalidenrente wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich: a. um mindestens fünf Prozentpunkte ändert; oder b. auf 100 Prozent erhöht. 2 Auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zugrunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat.»

Der Wortlaut entspricht der seit dem 1. Januar 2022 geltenden Fassung. Das Gericht wendet hier jedoch das Übergangsrecht (bis 31. Dezember 2021) an, wonach jede wesentliche Änderung des Invaliditätsgrades einen Revisionsgrund darstellt — was im vorliegenden Fall unbestritten erfüllt ist (Änderung von 100 % auf 29,24 %).

Nach der zweistufigen Prüfungsstruktur, wie sie im Kommentar zu Art. 17 ATSG dargestellt wird, ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob sich der massgebende Sachverhalt im Vergleich zur Referenzverfügung wesentlich verändert hat (BGE 141 V 9 E. 2.3). Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, dass die früheren «Revisionen» (2010, 2013, 2018) nur auf Berichten der behandelnden Ärzte beruhten, die vom medizinischen Dienst der IV-Stelle nur summarisch geprüft worden waren. Die Vergleichsbasis ist daher die Erstverfügung von 2005/2009, die auf einer materiellen Abklärung (CEMed-Gutachten 2007) beruhte — eine Praxis, die BGE 133 V 108 E. 5.4 entspricht.

Begriff der Erwerbsunfähigkeit und Arbeitsfähigkeit

Art. 7 ATSG (SR 830.1)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. 2 Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.»

Der Begriff der Erwerbsunfähigkeit als Bindeglied zwischen dem medizinischen Befund und der rechnerischen Invalidität (Art. 8 ATSG, Art. 4 IVG) setzt voraus, dass die Erwerbseinbusse natürliche und adäquate Folge einer gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Massgebend sind die funktionellen Einschränkungen, nicht allein der radiologische Befund.

Rüge der unrichtigen Sachverhaltsfeststellung

Der Beschwerdeführer macht geltend, ohne MRI (Magnetresonanztomographie) lasse sich die Besserung seines Gesundheitszustands nicht objektiv feststellen. Das Bundesgericht weist diese Rüge ab: Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hängt nicht ausschliesslich vom radiologischen Diagnoseinstrumentarium ab, sondern von den daraus resultierenden funktionellen Einschränkungen. Der Beschwerdeführer bestreitet weder die klinischen Untersuchungsergebnisse des Experten noch die Observationsfeststellungen. Er zeigt nicht auf, inwiefern die funktionellen Einschränkungen, die ursprünglich die Rente begründet hatten, fortbestehen.

Das Gericht bestätigt ferner, dass der Bericht des behandelnden Orthopäden B.________, der lediglich die volle Arbeitsunfähigkeit im erlernten Beruf bestätigte, sich nicht zur angepassten Tätigkeit äusserte und keine Befundveränderung seit der Expertise dokumentierte, die Würdigung der Vorinstanz nicht zu erschüttern vermag. Ebenso wenig können die Ärzte D.________ und E.________ herangezogen werden: D.________ hatte in seinem Bericht vom 29. Januar 2018 selbst eine deutliche Besserung festgestellt, und die Stellungnahme von E.________ wurde im Rahmen der neuen Revision durch den Rheumatologen des medizinischen Dienstes infrage gestellt, der eine Begutachtung zur Abklärung der Besserung empfahl.

Beweiswürdigung des CEMed-Gutachtens und Observationsmaterial

Die Vorinstanz hat dem CEMed-Gutachten vom 1. April 2022 volle Beweiskraft zuerkannt und den Befangenheitsvorwurf gegen den Experten C.________ zu Recht verworfen. Die Feststellungen beruhen auf einer eingehenden Anamnese, klinischen Untersuchung und Röntgenaufnahmen, die eine Ausheilung der Kapsulitis und eine nur beginnende talonavikuläre Arthrose ergaben. Die Diskrepanz zwischen den geklagten Beschwerden und den objektiven Befunden — dokumentiert als «karikaturhaft und theatralisch» — wurde durch die Observationsaufnahmen und Social-Media-Fotos (Klettern, Kajak, Velo, Stand-Up Paddle) korroboriert. Die Experten gelangten in konsensueller Bewertung zum Schluss einer Simulation.

Der Invaliditätsgrad von 29,24 % wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten und liegt unter der Anspruchsschwelle. Die retroaktive Aufhebung ab Januar 2018 stützt sich auf Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV, wonach die Aufhebung auf den Zeitpunkt zurückwirkt, ab dem der Gesundheitszustand die Leistung nicht mehr rechtfertigt.

Detektivkosten und nova

Die Rüge gegen die Auferlegung der Detektivkosten von 8'704,30 Fr. ist unzulässig, da sie ohne Begründung und ohne Kritik an der Observationsmassnahme vorgebracht wurde. Die strafrechtliche Anzeige vom 4. Juni 2026, die vom Versicherten nach dem angefochtenen Urteil eingereicht wurde, stellt echtes Novum dar, das im Bundesgerichtsverfahren nicht berücksichtigt werden kann (Art. 99 Abs. 1 BGG).

Einordnung in die Rechtsprechung

Der Entscheid reiht sich in die gefestigte Praxis zur Revision von Dauerleistungen nach Art. 17 ATSG ein. Er bestätigt drei zentrale Grundsätze:

Erstens die zweistufige Prüfung: Wie der Kommentar zu Art. 17 ATSG darstellt, setzt eine Revision eine tatsächliche Veränderung des Gesundheitszustands voraus, nicht bloss eine abweichende medizinische Beurteilung desselben Leidensbildes (BGE 141 V 9 E. 2.3). Das Gericht hat hier eine echte Befundbesserung — Ausheilung der Kapsulitis, nur beginnende Arthrose — festgestellt, die durch die Simulation zusätzlich erhärtet wurde. Die Abgrenzung zwischen einer Revision (Art. 17 ATSG) und einer Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) bei ursprünglich falscher Verfügung brauchte nicht vertieft zu werden, da die gesundheitliche Besserung den Revisionsgrund trägt.

Zweitens die massgebende Vergleichsbasis: Die Vorinstanz hat zu Recht die Erstverfügung von 2005/2009 als Referenz herangezogen und nicht die formlosen Bestätigungen von 2010, 2013 und 2018, die nicht auf einer materiellen Abklärung beruhten. Dies entspricht BGE 133 V 108 E. 5.4, wonach die letzte auf einer umfassenden Prüfung beruhende Verfügung die Vergleichsbasis bildet.

Drittens die Massgeblichkeit funktioneller Einschränkungen: Das Bundesgericht bekräftigt, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht zwingend von einer bestimmten Untersuchungsmethode (hier: MRI) abhängt, sondern von den resultierenden funktionellen Einschränkungen. Eine klinische Untersuchung mit Röntgenbildern — korroboriert durch Observationsmaterial — kann ausreichen, um eine Besserung zu belegen. Diese Ausrichtung am Funktionsverlust statt am reinen Diagnoseinstrument entspricht dem in Art. 7 ATSG kommentierten Drei-Stufen-Modell (Gesundheitsschaden → Erwerbsunfähigkeit → Invalidität).

Der Entscheid illustriert ausserdem die zunehmende Bedeutung von Social-Media-Inhalten und privaten Observationsberichten als Beweismittel im IV-Verfahren, ohne dass das Gericht hier neue rechtliche Massstäbe setzen musste — die Beweiswürdigung wurde unter dem Willkürmassstab bestätigt.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde im vereinfachten Verfahren (Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG) ab. Die Vorinstanz hat das CEMed-Gutachten nicht willkürlich gewürdigt: Die klinische Untersuchung ohne MRI genügt zur Feststellung einer Befundbesserung, zumal die funktionellen Einschränkungen und nicht allein das radiologische Bild massgebend sind. Die retroaktive Rentenaufhebung ab Januar 2018 und die Auferlegung der Detektivkosten bleiben bestätigt. Gerichtskosten von 800 Fr. werden dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt.