Executive Summary

• Kernpunkt: Die Mutter eines 2019 geborenen Kindes wollte mit diesem in die USA umziehen; das Bundesgericht bestätigte die Verweigerung der Umzugserlaubnis und die Zuweisung der Obhut an den Vater.
• Entscheidung: Verwerfung der Beschwerde; Verweigerung der Umzugserlaubnis gemäss Art. 301a Abs. 2 lit. a ZGB, da das Wohnsitzwechselprojekt der Mutter ungenügend konkretisiert war und die Vater-Kind-Beziehung gefährdet erschien.
• Bedeutung: Präzisiert die Anforderungen an die Konkretisierung eines Umzugsprojekts bei Auslandsumzug und betont, dass die mangelnde Bereitschaft des umziehenden Elternteils, die Beziehung des Kindes zum zurückbleibenden Elternteil zu fördern, ein zentrales Versagungskriterium bildet.

Sachverhalt

A.________ (kolumbianisch, 1992) und B.________ (spanisch, 1988) sind die verheirateten Eltern von C.________ (geb. 2019). Durch Urteil vom 17. März 2022 wurde der Mutter die Obhut über das Kind zugeteilt, der Vater erhielt ein Besuchsrecht. Im Oktober 2023 reichte die Mutter das Scheidungsgesuch ein.

Nachdem der SEASP (Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation parentale) in seinem Erstbericht vom 8. November 2024 eine alternierende Obhut empfohlen hatte, teilte die Mutter erstmals ihren Umzugswunsch in die USA (W.________) mit. Im Ergänzungsbericht vom 4. April 2025 befürwortete der SEASP bei einem Verbleib der Mutter in Genf die alternierende Obhut; für den Fall eines Wegzugs der Mutter empfahl er die Zuweisung der Obhut an den Vater mit einem Besuchsrecht der Mutter von zehn Wochen pro Jahr.

Die Mutter änderte ihre Rechtsbegehren dahingehend, dass sie die Erlaubnis zur Verlegung des Wohnsitzes des Kindes in die USA beantragte, verbunden mit einem weiten Besuchsrecht des Vaters. Der Vater beantragte die Zuweisung der Obhut an sich für den Fall des Wegzugs der Mutter.

Das Tribunal de première instance wies am 26. Juni 2025 die Obhut dem Vater zu und verweigerte die Umzugserlaubnis. Die Cour de justice bestätigte diesen Spruch am 5. Mai 2026. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Mutter an das Bundesgericht.

Erwägungen

Verfahrensrechtliche Fragen (E. 2–4)

Das Bundesgericht hielt fest, dass ein subsidiäres Rechtsbegehren der Mutter auf Zuweisung der alleinigen Obhut für den Fall der Verweigerung der Umzugserlaubnis neu im bundesgerichtlichen Verfahren war und daher unzulässig sei (Art. 99 Abs. 2 BGG). Die Mutter hatte vor der kantonalen Instanz ausdrücklich auf ihr subsidiäres Obhutsbegehren verzichtet, was das Bundesgericht als Bestätigung ihres Willens interpretierte, auch ohne ihr Kind in die USA zu ziehen.

Eine Rüge des Gehörsverweigerungsanspruchs (Art. 29 Abs. 2 BV) wies das Gericht zurück: Die Vorinstanz habe das Kindeswohl sehr wohl geprüft, insbesondere die Vater-Kind-Beziehung und die finanzielle Tragfähigkeit des Umzugsprojekts. Die angebliche "Reserve" des SEASP (mögliche Neubeurteilung bei Stabilisierung der Situation in den USA) rechtfertige weder eine Gehörsverletzung noch den Verdacht einer Justizverweigerung.

Die Rügen betreffend ungenügender Instruktionspflicht (Art. 296 ZPO) und willkürliche Beweiswürdigung wurden ebenfalls verworfen. Insbesondere hielt das Gericht fest, dass Alkohol- und Drogenkonsum des Vaters erstmals im Berufungsverfahren vorgebracht worden war und vom SEASP nicht untersucht werden konnte; die Mutter hatte zudem die elterlichen Fähigkeiten des Vaters nie angezweifelt und selbst ein Besuchsrecht von zehn Wochen pro Jahr ohne Vorbehalt vorgeschlagen.

Umzugserlaubnis nach Art. 301a ZGB (E. 5)

Art. 301a Abs. 2 ZGB (SR 210) «Üben die Eltern die elterliche Sorge gemeinsam aus und will ein Elternteil den Aufenthaltsort des Kindes wechseln, so bedarf dies der Zustimmung des andern Elternteils oder der Entscheidung des Gerichts oder der Kindesschutzbehörde, wenn: a. der neue Aufenthaltsort im Ausland liegt; oder b. der Wechsel des Aufenthaltsortes erhebliche Auswirkungen auf die Ausübung der elterlichen Sorge und den persönlichen Verkehr durch den andern Elternteil hat.»

Massgebliche Prüfungsgrundsätze: Das Bundesgericht legte die ständige Rechtsprechung zu Art. 301a ZGB dar (E. 5.1). Eine Umzugserlaubnis betrifft ausschliesslich den Wohnsitzwechsel des Kindes, nicht den der Eltern; die Niederlassungsfreiheit (Art. 24 BV) bleibt unangetastet (ATF 142 III 481 E. 2.6; 5A_481/2026 E. 4.1.1). Die massgebliche Frage lautet, ob das Kindeswohl besser gewahrt ist, wenn das Kind dem umziehenden Elternteil folgt oder beim zurückbleibenden Elternteil verbleibt, unter Berücksichtigung der Anpassungsmöglichkeiten nach Art. 301a Abs. 5 ZGB (ATF 142 III 502 E. 2.5; 142 III 481 E. 2.6).

Anknüpfungspunkt am bisherigen Betreuungsmodell: War der umziehende Elternteil bis anhin alleiniger Obhutselternteil oder Bezugsreferenz, ist es im Prinzip im Interesse des Kindes, mit ihm umzuziehen, sofern eine vergleichbare Betreuung am neuen Ort gewährleistet ist und keine Gefährdung droht (ATF 144 III 469 E. 4.1; 142 III 502 E. 2.5; 138 III 565 E. 4.3.2). Die Anpassung von Obhut, persönlichem Verkehr und Unterhalt muss in engem Zusammenhang mit der Umzugsfrage geprüft werden (ATF 142 III 502 E. 2.6; 5A_481/2026 E. 4.1.3).

Anwendung auf den vorliegenden Fall: Die Vorinstanz stellte fest, dass das Kind seit dem Alter von drei Jahren unter der alleinigen Obhut der Mutter stand. Grundsätzlich spräche daher vieles dafür, dass es im Interesse des Kindes liegt, mit der Mutter umzuziehen. Dieser Grundsatz wurde jedoch durch mehrere gewichtige Umstände durchbrochen:

1. Mangelnde Konkretisierung des Umzugsprojekts: Die Mutter hatte ihren Umzugsentschluss nach dem SEASP-Erstbericht gefasst, nachdem sie zuvor ein Studium in Genf geplant hatte. Der vorgelegte Arbeitsvertrag (Verantwortliche für soziale Medien) entsprach nicht ihrem Ausbildungsprofil (Stylistik); die Berufsaussichten in diesem Bereich in W.________ waren wenig realistisch; es fehlte an einem Budget für den Lebensunterhalt; die Bürgschaftserklärung der Grossmutter war ungenügend dokumentiert; und der Plan, sieben Wochen im Sommer in die Schweiz zurückzukehren, war mit einem nur 20-tägigen Ferienanspruch unvereinbar.

2. Mangelnde Förderbereitschaft bezüglich der Vater-Kind-Beziehung: Die Mutter hatte wesentliche Informationen (pädopsychiatrische Nachbehandlung, schulische Belange) nicht an den Vater weitergeleitet; sie hatte ihren Umzugswunsch dem Vater gegenüber nicht von sich aus mitgeteilt; und ihre Äusserungen liessen darauf schliessen, dass sie die Bedeutung der Vater-Kind-Beziehung abwertete. Angesichts der atlantischen Distanz und der damit verbundenen Unmöglichkeit kurzer, häufiger Besuche war diese mangelnde Förderbereitschaft ein entscheidender Faktor.

3. Keine Gefährdung im Sinne von Art. 307 ZGB: Die Beschwerdeführerin machte geltend, die Vorinstanz habe implizit die Gefährdungsschwelle von Art. 307 ZGB angewendet. Das Bundesgericht hielt demgegenüber fest, dass bei der Prüfung nach Art. 301a Abs. 2 ZGB ein Umzug ausgeschlossen ist, wenn er eine Gefährdung des Kindeswohls mit sich bringt. Das Risiko eines Abbruchs der Vater-Kind-Beziehung, gekoppelt mit der mangelnden Konkretisierung des Umzugsprojekts, führte hier zur Verweigerung der Umzugserlaubnis, ohne dass es eines formellen Gefährdungstatbestandes nach Art. 307 ZGB bedurfte.

Nebenentscheide (E. 6–7)

Die Unterhaltsbegehren der Beschwerdeführerin wurden nicht behandelt, da diese von der Umzugserlaubnis abhängig waren. Die Beschwerdeführerin rügte weder den Unterhaltsbetrag noch die Besuchsrechtsmodalitäten. Die Beschwerde wurde in der Masse ihrer Zulässigkeit abgewiesen. Gerichtskosten von 3'500 Franken wurden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Einordnung in die Rechtsprechung

Der Entscheid bestätigt und präzisiert die etablierte Praxis zu Art. 301a ZGB:

• ATF 142 III 481 und ATF 142 III 502 bilden die Grundpfeiler der Rechtsprechung zum Wohnsitzwechsel des Kindes. Der vorliegende Entscheid wendet deren Grundsätze konsequent an: Die massgebliche Frage ist nicht, ob beide Eltern am selben Ort leben sollen, sondern ob das Kindeswohl besser durch den Umzug oder den Verbleib beim zurückbleibenden Elternteil gewahrt ist.

• ATF 144 III 469 wird dahingehend bestätigt, dass der Umstand, dass ein Elternteil bislang der alleinige Obhutsinhaber oder Bezugsreferenz war, zwar für den Umzug spricht, dies aber keine Vermutungswirkung entfaltet, die nicht durch gewichtige Gegenindizien durchbrochen werden kann.

• 5A_481/2026 (Urteil vom 30. Juni 2026) wird als aktueller Referenzentscheid herangezogen und zeigt, dass die Rechtsprechung im Bereich des Wohnsitzwechsels kohärent weiterentwickelt wird.

Neu ist die deutliche Betonung, dass die mangelnde Förderbereitschaft des umziehenden Elternteils bezüglich der Beziehung zum zurückbleibenden Elternteil ein selbstständiges Versagungskriterium bilden kann, das nicht auf eine Gefährdung im Sinne von Art. 307 ZGB reduziert werden darf. Das Bundesgericht macht zudem klar, dass ein "schnell und wenig überlegt" entschiedenes Umzugsprojekt mit ungenügender finanzieller Grundlage die Umzugserlaubnis auch dann rechtfertigungslos macht, wenn der umziehende Elternteil bislang die Bezugsreferenz war.

Fazit

Das Bundesgericht verweigert die Erlaubnis zur Verlegung des Wohnsitzes des Kindes in die USA. Die Beschwerde der Mutter wird abgewiesen, soweit sie zulässig ist. Der Entscheid verdeutlicht, dass bei Auslandsumzügen gemäss Art. 301a Abs. 2 lit. a ZGB nicht nur die Aufrechterhaltung der Beziehung zum zurückbleibenden Elternteil, sondern auch die konkrete Tragfähigkeit des Umzugsprojekts zwingende Voraussetzungen bilden. Eine mangelnde Förderbereitschaft des umziehenden Elternteils bezüglich der Vater-Kind-Beziehung wiegt dabei umso schwerer, je grösser die Distanz und je eingeschränkter die Kontaktmöglichkeiten sind. Der Entscheid ist eine konsequente Fortführung der Rechtsprechung aus ATF 142 III 481 und 502 und unterstreicht die Bedeutung eines fundierten, durchdachten Umzugsprojekts als Voraussetzung für die Umzugserlaubnis.