Executive Summary

• Kernpunkt: Ein Schweinemastbetrieb wehrt sich gegen behördlich angeordnete Probandenbegehung zur Erfolgskontrolle von Sanierungsmassnahmen und gegen die Verweigerung einer Sistierung der Sanierungsfrist bei Drittrechtsmitteln gegen das Baugesuch.
• Entscheidung: Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Die Probandenbegehung ist als Erfolgskontrolle verhältnismässig; eine präventive Sistierung der Sanierungsfrist entfällt, weil die Gefahr von Drittrechtsmitteln als gering einzustufen ist und anderweitige Mechanismen (Wiedererwägung, aufschiebende Wirkung) greifen.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die ständige Praxis, dass die Probandenbegehung nach der BAFU-Geruchsempfehlung das massgebliche Instrument zur Überprüfung von Geruchsimmissionen bleibt, und klärt, dass Sanierungsfristen nicht vorsorglich sistiert werden müssen, solange andere prozessuale Garantien zur Verfügung stehen.

Sachverhalt

A.________ betreibt in Leuggern (AG) einen Landwirtschaftsbetrieb mit Schweinemasthaltung. Nach Immissionsklagen angrenzender Bewohner ordnete das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU) des Kantons Aargau am 20. November 2023 an, dass im betroffenen Stall maximal 170 Schweine gehalten werden dürfen und das Einstallen neuer Schweine verboten ist, bis verschiedene Sanierungsmassnahmen (Windschutznetze, Kaminmündung, Abluftwäscher) umgesetzt sind. Zudem verfügte das BVU eine einjährige Probandenbegehung gemäss der BAFU-Geruchsempfehlung (Entwurf Dezember 2015), um nach Umsetzung der Massnahmen zu überprüfen, ob die Geruchsimmissionen weiterhin übermässig sind.

A.________ zog den Regierungsrat und das Verwaltungsgericht an — ohne Erfolg. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht verlangt er die Aufhebung der Ziffern 2e, 3 und 4 der Verfügung (Probandenbegehung) sowie die Sistierung der Sanierungsfrist für den Fall, dass Dritte Rechtsmittel gegen das Baugesuch für die Sanierungsmassnahmen erheben. Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) unterstützt den angefochtenen Entscheid.

Mit Zwischenverfügung vom 9. Februar 2026 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt.

Erwägungen

Zulässigkeit und Prüfungsumfang

Das Bundesgericht tritt auf die Beschwerde ein (Art. 82 lit. a, Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2, Art. 90 BGG). Der Beschwerdeführer ist als direkter Adressat der Verfügung legitimiert (Art. 89 Abs. 1 BGG). Die Rügen unterliegen der qualifizierten Rüge- und Begründungspflicht für Grundrechte und kantonales Recht (Art. 106 Abs. 2 BGG), während Bundesrecht von Amtes wegen anzuwenden ist (Art. 106 Abs. 1 BGG). Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz werden nur auf Willkür hin überprüft (Art. 97 Abs. 1 BGG; BGE 151 I 354 E. 2.2; 144 II 332 E. 4.2).

Unstreitige Sanierungsmassnahmen und Streitgegenstand

Der Beschwerdeführer anerkennt die Notwendigkeit baulicher und technischer Sanierungsmassnahmen (Windschutznetze, Kaminmündung, Abluftwäscher). Streitig sind einzig: (1) die Notwendigkeit und Verhältnismässigkeit der Probandenbegehung als Erfolgskontrolle und (2) die Frage, ob die Sanierungsfrist für die Dauer allfälliger Drittrechtsmittel sistiert werden muss.

Probandenbegehung als Erfolgskontrolle

Substanziierungsrüge (E. 4.1): Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanzen hätten das Potenzial von Abluftreinigungsanlagen bei Tierhaltungen mit Ausläufen nicht vertieft geprüft. Das Bundesgericht hält dem entgegen, dass die Vorinstanz sich eingehend mit den technischen Gegebenheiten befasst hat: In zwangsbelüfteten Ställen mit Auslauf fällt ein wesentlicher Anteil der Ausscheidungen im Aussenbereich an, und die Abluft aus einem offenen Laufhof lässt sich auch mit Windschutznetzen und Absaugrohren nur unzureichend erfassen. Das BAFU teilt diese Einschätzung. Das Bundesgericht erachtet es als nicht widersprüchlich, dass die Behörden Sanierungsmassnahmen anordnen und gleichzeitig eine Erfolgskontrolle verlangen — dies stellt ein Entgegenkommen dar, das dem Beschwerdeführer die Möglichkeit gibt, die Wirksamkeit seiner Massnahmen nachzuweisen, bevor ein Halteverbot erlassen wird.

Verhältnismässigkeit der Probandenbegehung (E. 4.2): Der Beschwerdeführer schlägt kostengünstigere Alternativen vor (behördlicher Augenschein, Nachbarschaftsbefragung mit standardisiertem Fragebogen). Die Vorinstanz hat sich eingehend damit auseinandergesetzt und diese als nicht tauglich erachtet: Ein Augenschein liefere kein objektives und belastbares Ergebnis, eine standardisierte Befragung sei höchstens bedingt geeignet und verursache professionell durchgeführt vergleichsweise hohe Kosten. Das BAFU bestätigt, dass die Probandenbegehung die geeignetste Erhebungsmethode sei, und weist darauf hin, dass die Befragung der betroffenen Bevölkerung in der überarbeiteten Geruchsempfehlung mangels praktischer Umsetzbarkeit nicht mehr empfohlen werde. Das Bundesgericht erachtet die Rüge als unbegründet.

Sistierung der Sanierungsfrist bei Drittrechtsmitteln (E. 5)

Der Beschwerdeführer verlangt, dass die Sanierungsfrist für die Dauer eines allfälligen Rechtsmittelverfahrens Dritter gegen das Baugesuch sistiert wird. Die Vorinstanz hat dies abgelehnt: Der Beschwerdeführer könnte sich mit beschwerdebefugten Dritten absprechen, um die Sanierung hinauszuzögern; seine bisherige Untätigkeit bei der Einreichung des Baugesuchs spreche für eine geringe Umsetzungsbereitschaft; und es sei nicht davon auszugehen, dass die Baubewilligungsbehörde einem Gesuch um vorzeitigen Baubeginn nicht entsprechen würde.

Das Bundesgericht hält die vorinstanzliche Einschätzung für nicht willkürlich: Es ist einleuchtend, dass der Beschwerdeführer, der die Notwendigkeit der Massnahmen anerkennt, längst hätte handeln können. Die Wahrscheinlichkeit einer Nachbarschaftsbeschwerde erscheint «ausserordentlich gering», da die Anwohner ein ausgeprägtes Interesse an rascher Umsetzung haben. Zudem könnte einer aussichtslosen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen werden. Schliesslich kann das BVU die Sanierungsfristen wiedererwägungsweise anpassen, falls unvorhergesehene Verzögerungen eintreten. Damit erweist sich die Verweigerung der Sistierung weder als willkürlich noch als Verletzung des Anspruchs auf ein faires Verfahren.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil bestätigt und präzisiert die ständige Rechtsprechung zu Geruchsimmissionen und Sanierung bei Tierhaltungsanlagen:

Probandenbegehung als massgebliche Erhebungsmethode: Das Bundesgericht hat bereits in BGE 144 II 332 die Probandenbegehung nach der BAFU-Geruchsempfehlung als zulässiges und verhältnismässiges Kontrollinstrument bestätigt. Ebenso hat BGE 151 I 354 die Verhältnismässigkeit der Probandenbegehung bejaht, soweit keine gleich zuverlässige und weniger belastende Alternative zur Verfügung steht. Die vorliegende Entscheidung schliesst sich dieser Praxis an und präzisiert, dass die Probandenbegehung auch dann verhältnismässig bleibt, wenn der Anlagenbetreiber alternative Erhebungsmethoden (Augenschein, Fragebogenbefragung) vorschlägt, die von den Fachbehörden und dem BAFU als weniger tauglich eingestuft werden.

Übermässige Geruchsimmissionen und Sanierungspflicht: Die Pflicht zur Sanierung bei übermässigen Immissionen ergibt sich aus USG Art. 16 und LRV Art. 8. Geruch gehört nach USG Art. 7 Abs. 3 zu den Luftverunreinigungen. Für Schadstoffe ohne numerische Immissionsgrenzwerte — wie Geruch — greift LRV Art. 2 Abs. 5 lit. b: Immissionen sind übermässig, wenn aufgrund einer Erhebung feststeht, dass sie einen wesentlichen Teil der Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stören (vgl. BGE 132 II 353; BGE 131 II 573). Die Probandenbegehung dient gerade der Durchführung dieser Erhebung.

Kein Widerspruch zwischen Sanierungsanordnung und Erfolgskontrolle: Das Urteil klärt, dass es nicht widersprüchlich ist, Sanierungsmassnahmen anzuordnen und gleichzeitig eine Erfolgskontrolle zu verlangen. Die Sanierungsmassnahmen stellen eine mildere Massnahme dar als ein Halteverbot; die Erfolgskontrolle ermöglicht dem Betreiber nachzuweisen, dass mit den Massnahmen ein gesetzeskonformer Zustand hergestellt werden kann.

Sistierung von Sanierungsfristen: In BGE 142 II 385 hat das Bundesgericht erwogen, dass Sanierungsfristen unter Umständen angepasst werden müssen, wenn Drittrechtsmittel die Umsetzung verzögern. Das vorliegende Urteil grenzt diese Überlegung ein: Eine präventive Sistierung ist nicht erforderlich, wenn die Gefahr von Drittrechtsmitteln gering ist (hier: Anwohner wollen Sanierung) und prozessuale Mechanismen (Entzug der aufschiebenden Wirkung, wiedererwägungsweise Fristanpassung) greifen.

Art. 11 Abs. 1 und 3 USG (SR 814.01) «1 Luftverunreinigungen, Lärm, Erschütterungen und Strahlen werden durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt (Emissionsbegrenzungen). 2 Unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. 3 Die Emissionsbegrenzungen werden verschärft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden.»

Art. 2 Abs. 5 LRV (SR 814.318.142.1) «Übermässig sind Immissionen, die einen oder mehrere Immissionsgrenzwerte nach Anhang 7 überschreiten. Bestehen für einen Schadstoff keine Immissionsgrenzwerte, so gelten die Immissionen als übermässig, wenn: a. sie Menschen, Tiere, Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften oder ihre Lebensräume gefährden; b. aufgrund einer Erhebung feststeht, dass sie einen wesentlichen Teil der Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stören; c. sie Bauwerke beschädigen; oder d. sie die Fruchtbarkeit des Bodens, die Vegetation oder die Gewässer beeinträchtigen.»

Art. 95 lit. a BGG (SR 173.110) Kommentierung auf glossagens.ch

«Mit der Beschwerde kann die Verletzung gerügt werden von: a. Bundesrecht;»

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab und bestätigt die angefochtene Verfügung in vollem Umfang. Die angeordnete Probandenbegehung ist als Erfolgskontrolle der Sanierungsmassnahmen verhältnismässig und durch die ständige Praxis gedeckt (BGE 144 II 332; BGE 151 I 354). Alternative Erhebungsmethoden sind nicht gleich geeignet, wie auch das BAFU in seiner Stellungnahme bestätigt. Die Verweigerung der Sistierung der Sanierungsfrist bei allfälligen Drittrechtsmitteln verletzt weder den Anspruch auf ein faires Verfahren noch liegt darin Willkür, da die Gefahr von Verzögerungsabsprachen besteht, anderweitige prozessuale Mechanismen greifen und die Anwohner ein Interesse an rascher Sanierung haben. Das Urteil unterstreicht den Grundsatz, dass bei übermässigen Geruchsimmissionen die Sanierungspflicht (USG Art. 16; LRV Art. 8) durchsetzbar bleibt und die Behörden berechtigt sind, Erfolgskontrollen anzuordnen, um die Wirksamkeit der Massnahmen zu überprüfen.