Executive Summary

• Kernpunkt: Eine kamerunische Staatsangehörige, deren Schweizer Ehemann verstorben ist, beruft sich auf einen nachehelichen Härtefallanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. Der Anspruch erlischt jedoch wegen einer dreijährigen Freiheitsstrafe wegen Drogendelikts (Art. 51 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG). Auch die Neubeurteilung im Zeitablauf ergibt kein überwiegendes privates Aufenthaltsinteresse.
• Entscheidung: Die Beschwerde wird abgewiesen. Weder die Integrationskriterien (Art. 50 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 58a AIG) noch der nacheheliche Härtefall (Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG) begründen einen Aufenthaltsanspruch.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt und präzisiert die Rechtsprechung, dass bei Drogendelikten aus finanziellen Motiven auch ein geringes Restrisiko für weitere Delinquenz nicht in Kauf genommen werden muss und generalpräventive Gesichtspunkte bei Nicht-FZA-Personen die Interessenabwägung beeinflussen. Der Tod des Ehegatten begründet zwar vermutungsweise einen Härtefall, kann aber einen fortbestehenden Erlöschensgrund nicht überwinden.

Sachverhalt

Die 1963 geborene Beschwerdeführerin, Staatsangehörige Kameruns, hält sich seit ca. 1999 in der Schweiz auf. Nach Heirat mit einem Schweizer Staatsangehörigen (2001) erhielt sie zunächst eine Aufenthaltsbewilligung (2001) und schliesslich die Niederlassungsbewilligung (2006). Wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz (Tatbegehung Oktober 2008 bis März 2009) wurde sie am 25. Mai 2011 zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Gestützt darauf widerrief das Migrationsamt des Kantons Zürich am 27. November 2012 ihre Niederlassungsbewilligung und wies sie aus der Schweiz weg. Nach ungenutzt verstrichener Ausreisefrist wurde sie am 29. August 2017 nach Kamerun ausgeschafft (Einreiseverbot bis 29. August 2022). Zwischen 2018 und 2021 wurde das Einreiseverbot mehrfach kurzfristig suspendiert. Nach Wiedereinreise im März 2023 stellte sie ein Gesuch um Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 12. Juli 2024 ab. Am 7. Dezember 2024 verstarb der Ehemann. Die Sicherheitsdirektion und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich bestätigten die Wegweisung. Hiergegen gelangt die Beschwerdeführerin ans Bundesgericht.

Erwägungen

Zuständigkeit und Eintreten

Das Bundesgericht tritt auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ein, da die Beschwerdeführerin in vertretbarer Weise einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 AIG geltend macht (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Auf das subsidiäre Feststellungsbegehren betreffend Verletzung von Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV wird nicht eingetreten, da das angestrebte Ziel mit einem Gestaltungsbegehren erreichbar ist. Ebenso wenig wird auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde eingetreten (Art. 113 BGG).

Nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 AIG

Da der Ehemann verstorben ist, kommt ein Anspruch aus Art. 8 EMRK nicht mehr in Betracht, da das für das Familienleben notwendige tatsächliche Zusammenleben weggefallen ist (BGE 120 Ib 16 E. 3a). Zu prüfen ist allein, ob ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 AIG besteht.

Art. 50 Abs. 1 und 2 AIG (SR 142.20) Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Nach Auflösung der Ehe oder der Familiengemeinschaft haben die Ehegatten und die Kinder Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Artikel 42, 43 oder 44, der Kurzaufenthaltsbewilligung nach Artikel 45 in Verbindung mit Artikel 32 Absatz 3 oder auf Anordnung der vorläufigen Aufnahme nach Artikel 85c Absatz 1, wenn: a. die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Artikel 58a erfüllt sind; oder b. wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. 2 Wichtige persönliche Gründe nach Absatz 1 Buchstabe b können namentlich vorliegen, wenn: a. der Ehegatte oder ein Kind Opfer häuslicher Gewalt wurde [...]; b. der Ehegatte die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat; oder c. die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint.»

Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (Integration)

Die Ehegemeinschaft hat zwar länger als drei Jahre bestanden. Das Integrationskriterium der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG) ist jedoch nicht erfüllt, wenn die ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG). Die dreijährige Freiheitsstrafe der Beschwerdeführerin wegen Betäubungsmitteldelikts genügt für sich allein, um ihr eine gelungene Integration abzusprechen. Dass die Verurteilung zeitlich weit zurückliegt, ändert daran im Ergebnis nichts. Auch zeigt die Beschwerdeführerin keine besonders gute Integration nach anderen Kriterien (Sprachkompetenz, Teilnahme am Wirtschaftsleben) auf. Der Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG besteht somit nicht.

Art. 42 Abs. 1 AIG (SR 142.20) Kommentierung auf glossagens.ch

«Ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.»

Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (nachehelicher Härtefall)

Der Tod des Schweizer Ehegatten bildet vermutungsweise einen wichtigen persönlichen Grund für den weiteren Aufenthalt in der Schweiz, sofern keine Zweifel am tatsächlichen Bestehen der Ehe und an der Intensität der Verbundenheit vorliegen (BGE 138 II 393 E. 3.3). Die Vorinstanz hat einen solchen Härtefallgrund denn auch bejaht. Allerdings erlöschen Ansprüche nach Art. 50 AIG, wenn Widerrufsgründe nach Art. 62 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). Die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren stellt einen solchen Widerrufsgrund dar (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG).

Das Bundesgericht bestätigt seine Rechtsprechung, dass eine strafrechtliche Verurteilung die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich nicht für immer verunmöglicht. Neue Bewilligungsgesuche dürfen aber nicht dazu dienen, rechtskräftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Eine Neubeurteilung ist angezeigt, wenn sich die betroffene Person in der Heimat für eine angemessene Dauer (in der Regel fünf Jahre) klaglos verhalten hat und die nahen Angehörigen ihr nicht in die Heimat folgen können (Urteil 2C_525/2023 vom 19. Juni 2024 E. 4.3.1; 2C_344/2023 vom 6. Februar 2024 E. 3.3, 3.5; 2C_394/2022 vom 31. Mai 2023 E. 3.1 f.).

Liegt ein Anspruch auf Neubeurteilung vor, heisst dies nicht, dass die Bewilligung auch erteilt werden muss. Die Gründe, die zum Widerruf geführt haben, verlieren ihre Bedeutung grundsätzlich nicht. Sie sind jedoch zum Zeitablauf in Relation zu setzen. Massgebend ist, ob sich die rechtserheblichen Umstände seither derart verändert haben, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht zu ziehen ist (Urteil 2C_344/2023 vom 6. Februar 2024 E. 3.6; 2C_394/2022 vom 31. Mai 2023 E. 3.3; BGE 136 II 177 E. 2.2.1). Zu berücksichtigen sind nebst Art und Schwere der Straftat und der vergangenen Zeit namentlich der Integrationsgrad und die bei einer Ausreise drohenden Nachteile (Urteil 2C_372/2023 vom 23. Januar 2025 E. 7.1; 2C_525/2023 vom 19. Juni 2024 E. 5.2.3, 5.2.5, 5.4 f.).

Interessenabwägung im konkreten Fall

Im vorliegenden Fall fällt die Interessenabwägung zu Lasten der Beschwerdeführerin aus:

• Privates Aufenthaltsinteresse: Die Beschwerdeführerin verfügt in der Schweiz weder über eine Erwerbstätigkeit noch über enge Beziehungen zu hier lebenden Personen, während sie in Kamerun Familienangehörige hat. Sie zeigt nicht konkret auf, inwiefern sie bei einer Rückkehr nach Kamerun mit besonderen Schwierigkeiten konfrontiert wäre. Eine starke Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland (Art. 50 Abs. 2 lit. c AIG) liegt nicht vor.

• Öffentliches Fernhalteinteresse: Die dreijährige Freiheitsstrafe wegen Betäubungsmitteldelikts wiegt schwer. Bei Drogendelikten aus finanziellen Motiven muss auch ein geringes Restrisiko für weitere Delinquenz nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2, E. 2.5). Da die Beschwerdeführerin nicht unter das Freizügigkeitsabkommen fällt, dürfen auch generalpräventive Gesichtspunkte in die Beurteilung einfliessen (Urteil 2C_219/2025 vom 30. Januar 2026 E. 5.2; 2C_488/2019 vom 4. Februar 2020 E. 5.4.3; 2C_50/2017 vom 22. August 2018 E. 6.1). Höhe der Strafe und Dauer der Tatbegehung sprechen für ein weiterhin gewichtiges öffentliches Interesse an der Aufenthaltsbeendigung (vgl. Urteil 2C_372/2023 vom 23. Januar 2025 E. 8.1, 9.1).

Das Bundesgericht schliesst sich der Auffassung der Vorinstanz an, dass das öffentliche Fernhalteinteresse das private Aufenthaltsinteresse weiterhin überwiegt. Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG wurde nicht verletzt.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil steht in der Kontinuität einer gefestigten Rechtsprechungslinie zu nachehelichen Härtefällen bei gleichzeitigem Widerrufsgrund:

1. Bestätigung der Vermutungsregel bei Tod des Ehegatten: Das Gericht bekräftigt die in BGE 138 II 393 E. 3.3 aufgestellte Vermutung, dass der Tod des Schweizer Ehegatten vermutungsweise einen wichtigen persönlichen Grund darstellt. Diese Vermutung ist aber widerleglich und entfaltet keine absolut bindende Wirkung gegenüber einem Erlöschensgrund.

2. Präzisierung der Neubeurteilungspraxis: Das Urteil bestätigt die in 2C_525/2023, 2C_344/2023 und 2C_394/2022 etablierte Praxis, wonach eine Neubeurteilung des Bewilligungsanspruchs nach Zeitablauf möglich ist, aber nicht zwingend zur Bewilligungserteilung führt. Die Gründe des Widerrufs verlieren ihre Bedeutung nicht; sie werden lediglich zum Zeitablauf in Relation gesetzt.

3. Verschärfung bei Drogendelikten: Es wird die in BGE 139 I 31 formulierte Linie beibehalten, wonach bei Drogendelikten aus finanziellen Motiven selbst ein geringes Restrisiko für weitere Delinquenz nicht in Kauf genommen werden muss. Dies gilt ungeachtet des Zeitablaufs seit der Verurteilung.

4. Generalprävention bei Nicht-FZA-Personen: Das Urteil bestätigt die in 2C_219/2025, 2C_488/2019 und 2C_50/2017 etablierte Praxis, dass bei Personen, die nicht unter das Freizügigkeitsabkommen fallen, generalpräventive Gesichtspunkte in die Interessenabwägung einfliessen dürfen.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Der nacheheliche Härtefallanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG wird durch den Erlöschensgrund der langen Freiheitsstrafe (Art. 51 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG) aufgehoben. Auch die Neubeurteilung im Zeitablauf ändert nichts daran, dass das öffentliche Fernhalteinteresse das private Aufenthaltsinteresse weiterhin überwiegt. Die dreijährige Freiheitsstrafe wegen Betäubungsmitteldelikts wiegt selbst nach über zehn Jahren seit der Verurteilung so schwer, dass weder der Tod des Ehegatten noch der Zeitablauf einen Aufenthaltsanspruch zu begründen vermögen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.