Executive Summary

• Kernpunkt: Untersuchungshaft einer Verwaltungsratspräsidentin (Art. 221 StPO) wegen Untreue und Misswirtschaft bei einer Obligationenanleihe von über 127 Mio. Fr.; Streit um dringender Tatverdacht, Kollusionsgefahr und Ersatzmassnahmen.
• Entscheidung: Beschwerde abgewiesen; dringender Tatverdacht, Kollusionsgefahr und Verhältnismässigkeit der Haft bejaht; Ersatzmassnahmen (insb. Kontaktverbot) als ungeeignet erachtet.
• Bedeutung: Bestätigung der etablierten Praxis zur Untersuchungshaft bei Wirtschaftskriminalität — der Haftrichter prüft nur peccamina verisimilia (Wahrscheinlichkeit), keine vollständige Beweiswürdigung; eigene Einlassungen der beschuldigten Person genügen als hinreichender Tatverdacht; Kollusionsgefahr bei frühem Verfahrensstadium auch ohne Nachweis konkreter Beeinflussungshandlungen.

Sachverhalt

A. Ausgangslage und Vorwürfe

A.________ war vom 4. November 2019 bis zum 8. Januar 2024 Verwaltungsratspräsidentin der B.________ SA. Nach über 940 Strafanzeigen von Obligationargläubigern wurde sie am 26. März 2026 vorläufig festgenommen. Der Vorwurf richtet sich auf Art. 138 Ziff. 1 StGB (Veruntreuung) und Art. 158 Ziff. 1 StGB (Misswirtschaft).

Der Kern des Vorwurfs: Obligationenmittel, die gemäss Emissionsprospekt für Solarinvestitionen bestimmt waren, wurden abweichend verwendet — insbesondere an die E.________ AG (Mehrheitsaktionärin, deren Administrator und Alleinberechtigter der Bruder der Beschwerdeführerin D.________ ist) mit über 52 Mio. Fr. ausgeschüttet, sowie für Immobilien- und Cannabisproduktion im Ausland. Per 31. Dezember 2023 betrug die ungedeckte Obligationenschuld über 127 Mio. Fr. Zusätzlich werden manipulative Kompensationsgeschäfte vorgeworfen (überbewertete Aktientransfers zwischen E.________ AG und B.________ SA zur Herabsetzung der Kontokorrentschuld).

B. Verfahrensgeschichte

Das Tribunal des mesures de contraintes (TMC) des Kantons Genf ordnete am 29. März 2026 für zwei Monate Untersuchungshaft an. Die Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise wies die kantonale Beschwerde am 22. April 2026 ab. Am 26. Mai 2026 erhob A.________ Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht mit Anträgen auf Freilassung, Ersatz durch mildere Massnahmen (Kontaktverbot, Ausweishinterlegung, Hausarrest, elektronische Überwachung, Kaution) oder zumindest Haftbegrenzung.

C. Verfahrensstand

Das TMC verlängerte die Haft am 28. Mai 2026 bis zum 30. Juli 2026. Die Beschwerdeführerin hat ein aktuelles und praktisches Interesse an der Behandlung (Art. 81 Abs. 1 BGG; BGE 149 I 14 E. 1.2). Der angefochtene Entscheid ist eine Zwischenentscheidung, die einen irreparablen Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellt.

Erwägungen

1. Rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV)

Die Beschwerdeführerin rügt eine ungenügende Begründung, die den Gehörsanspruch verletze. Das Bundesgericht bekräftigt seine ständige Praxis: Die Behörde muss nicht alle Vorbringen der Parteien einzeln diskutieren, sondern kann sich auf die entscheidwesentlichen Punkte beschränken (BGE 147 IV 249 E. 2.4; BGE 142 II 154 E. 4.2; BGE 139 IV 179 E. 2.2). Entscheidend ist, ob die Beweggründe der Entscheidung erkennbar sind — selbst eine fehlerhafte Begründung genügt, solange sie nachvollziehbar ist (BGE 141 V 557 E. 3.2.1).

Art. 29 Abs. 2 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör.»

Im vorliegenden Fall rügt die Beschwerdeführerin zwar eine ungenügende Begründung, legt jedoch nicht dar, dass sie den Sinngehalt der — zwar knappen — kantonalen Begründung nicht hätte erkennen und wirksam angreifen können. Eine von der erwarteten abweichende Begründung stellt keine Gehörsverletzung dar. Die eigentlichen Vorbringen der Beschwerdeführerin zielen auf die Sachrüge (Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung) ab, was mit dem Hauptgrund zu prüfen ist. Die Gehörsrüge erweist sich als unbegründet.

2. Dringender Tatverdacht (Art. 221 Abs. 1 lit. a und b StPO)

Art. 221 Abs. 1 StPO (SR 312.0) Kommentierung auf glossagens.ch

«Untersuchungs- und Sicherheitshaft sind nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie: a. sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht; b. Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen; oder c. durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat.»

Das Bundesgericht präzisiert den Massstab: Der Haftrichter hat keine vollständige Beweiswürdigung vorzunehmen, sondern lediglich unter dem Aspekt der Wahrscheinlichkeit zu prüfen, ob die Haft auf hinreichende Schuldanzeichen gestützt ist (BGE 150 IV 360 E. 3.4.2; BGE 143 IV 330 E. 2.1). Die Anforderungen an den Verdacht steigen im Verlauf des Verfahrens: was zu Beginn als plausible Verdachtsgründe genügt, muss im Verlauf zur Wahrscheinlichkeit werden (BGE 151 IV 57 E. 3.1; BGE 143 IV 316 E. 3.2).

Die kantonale Instanz stützte sich primär auf die eigenen Aussagen der Beschwerdeführerin vom 26. März 2026 vor der Staatsanwaltschaft. Diese hatte eingeräumt: (1) auf Wunsch ihres Bruders zu B.________ SA gestossen zu sein; (2) Immobilientransaktionen standen im Zentrum der Ermittlungen; (3) sie war in ihren Entscheidungen autonom; (4) bei nicht zweckkonformen Investitionen wurden Darlehen an E.________ AG vergeben; (5) die Emissionsprospekte erwähnten die Zahlungen an E.________ AG nicht; (6) sie unternahm nichts, als ihr Bruder B.________ SA «wie eine Bank» für E.________ AG benutzte.

Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen appellationische Einwände geltend — sie legt ihre eigene Sachdarstellung dar und bewertet die Aussagen ihres Bruders, von C.________ und G.________ subjektiv neu. Diese Vorgehensweise ist appellatorisch und damit unzulässig (Art. 105 Abs. 1 BGG; BGE 150 I 50 E. 3.3.1). Sie legt keine Willkür bei der kantonalen Sachverhaltsfeststellung dar. Ein erstmals vor Bundesgericht erhobener Einwand zur Verwertbarkeit des Einvernahmeprotokolls ist zudem verspätet (Art. 80 Abs. 2 BGG; BGE 142 I 155 E. 4.4.4 und 4.4.6).

Die kantonale Instanz durfte ohne Rechtsverletzung und ohne Willkür davon ausgehen, dass die Bedingungen des dringenden Tatverdachts erfüllt sind. Es war nicht offensichtlich unhaltbar, sich auf die eigenen Aussagen der Beschwerdeführerin zu stützen.

3. Kollusionsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO)

Kollusionsgefahr liegt vor, wenn die beschuldigte Person versucht, Aussagen von Zeugen, Auskunftspersonen oder Mitbeschuldigten zu beeinflussen oder Beweismittel zu beseitigen (BGE 132 I 21 E. 3.2). Die Behörde muss konkrete Umstände darlegen, die eine ernsthafte und tatsächliche Kollusionsgefahr aufzeigen — unter Angabe, welche Untersuchungshandlungen noch ausstehen und inwiefern die Freilassung deren Durchführung gefährden würde. Je fortgeschrittener das Verfahren, desto höher sind die Anforderungen an den Kollusionsnachweis (BGE 137 IV 122 E. 4.2; BGer 7B_90/2026 vom 6. März 2026 E. 3.2.3; BGer 7B_1281/2025 vom 18. Dezember 2025 E. 6.2).

Die kantonale Instanz bejahte die Kollusionsgefahr mit folgender Begründung: (1) die Einlassungen der Mitbeschuldigten weichen voneinander ab, insbesondere hinsichtlich ihrer jeweiligen Rollen; (2) mehrere Zeugen sind noch einzuvernehmen, darunter die Hauptzeugen H.________ und I.________ sowie fünf weitere Zeugen und Mitarbeiter; (3) die Beschwerdeführerin ist mit den beschlagnahmten Dokumenten und Daten zu konfrontieren; (4) sie räumte ein, mit G.________ auch nach dessen Einvernahme vom 19. Januar 2026 regelmässig über das Verfahren gesprochen zu haben; (5) es handelt sich um eine komplexe, international ausgerichtete Untersuchung mit mehreren Rechtshilfeersuchen.

Das Bundesgericht bestätigt diese Würdigung: Die Beschwerdeführerin beschränkt sich darauf, ihre kantonalen Vorbringen wörtlich zu wiederholen — was den Begründungsanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügt (BGE 134 II 244 E. 2.1–2.3; BGer 7B_1170/2024 vom 20. März 2025 E. 2). Ihr Einwand, sie habe nur eine «sekundäre Rolle» innegehabt, widerlegt gerade die Kollusionsgefahr nicht — denn ihre genaue Rolle und Einbindung ist gerade Gegenstand der laufenden Untersuchung.

Da die Kollusionsgefahr bejaht wird, muss das Bundesgericht nicht mehr prüfen, ob auch die Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) vorliegt (BGer 7B_465/2026 vom 11. Mai 2026 E. 5; BGer 7B_416/2026 vom 23. April 2026 E. 2.4.5).

4. Ersatzmassnahmen (Art. 237 StPO)

Art. 237 Abs. 1 und 2 StPO (SR 312.0) Kommentierung auf glossagens.ch

«Das zuständige Gericht ordnet an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. Ersatzmassnahmen sind namentlich: [...] g. das Verbot, mit bestimmten Personen Kontakte zu pflegen.»

Gemäss dem Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 36 Abs. 3 BV) sind mildere Massnahmen zu prüfen, die den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (BGE 145 IV 503 E. 3.1). Die Beschwerdeführerin schlägt insbesondere ein Kontaktverbot mit involvierten Personen vor.

Die kantonale Instanz lehnte dies ab: Ein Kontaktverbot liesse sich im Wesentlichen nur auf den eigenen Willen der Beschwerdeführerin stützen und wäre kaum kontrollierbar. Das Bundesgericht teilt diese Einschätzung: Die blosse Anordnung eines Kontaktverbots ist offensichtlich ungeeignet, die Kollusionsgefahr zu beseitigen, wenn keine effektive Überwachungsmöglichkeit besteht. Die von der Beschwerdeführerin vorgeschlagene Massnahme, die Staatsanwaltschaft solle die Zeugen einfach nach Kontakten befragen, genügt nicht den Begründungsanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG und ist praktisch ungeeignet. Art. 237 StPO wird nicht verletzt.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil steht in einer langen Reihe von Entscheiden zur Untersuchungshaft bei Wirtschaftskriminalität und bestätigt die etablierte Praxis in mehreren Punkten:

1. Massstab des Haftrichters: Bestätigt wird die Rechtsprechung, wonach der Haftrichter keine vollständige Beweiswürdigung vornimmt, sondern nur unter dem Aspekt der Wahrscheinlichkeit prüft, ob hinreichende Schuldanzeichen vorliegen (BGE 150 IV 360 E. 3.4.2; BGE 143 IV 330 E. 2.1; BGE 143 IV 316 E. 3.1). Diese Prüfungsmaxime ist der zentrale dogmatische Massstab für die Untersuchungshaft.

2. Steigerung des Verdachts im Verlauf: Das Urteil bekräftigt die Regel, dass die Anforderungen an den Verdacht im Verfahrensverlauf steigen — von plausiblem Verdacht zu Beginn hin zu Wahrscheinlichkeit bei fortgeschrittenem Verfahren (BGE 151 IV 57 E. 3.1; BGE 143 IV 316 E. 3.2). Im vorliegenden Fall befindet sich die Untersuchung gegen die Beschwerdeführerin jedoch erst am Anfang, was niedrigere Anforderungen rechtfertigt.

3. Eigene Aussagen als Grundlage: Eine Besonderheit des Falles ist, dass der dringende Tatverdacht primär auf den eigenen Einlassungen der Beschwerdeführerin beruht. Das Bundesgericht bestätigt, dass es nicht willkürlich ist, die eigenen Aussagen einer beschuldigten Person als hinreichenden Tatverdacht zu werten — selbst wenn diese ein persönliches Bereicherungsmotiv bestreitet.

4. Kollusionsgefahr bei komplexen Wirtschaftsverfahren: Das Urteil bestätigt die Praxis, wonach bei komplexen, international ausgerichteten Wirtschaftsstrafverfahren mit mehreren Mitbeschuldigten und noch ausstehenden Zeugeneinvernahmen eine konkrete Kollusionsgefahr naheliegt (BGE 137 IV 122 E. 4.2). Insbesondere die divergierenden Einlassungen der Mitbeschuldigten und der frühere Kontakt der Beschwerdeführerin zu Zeugen (hier: G.________) begründen einen konkreten Gefahrenverdacht.

5. Unzulässigkeit appellatorischer Rügen: Das Urteil illustriert die strenge Praxis des Bundesgerichts, wonach appellatorische Rügen — die eigene Sachdarstellung anstelle der kantonalen Feststellungen — unzulässig sind (BGE 150 I 50 E. 3.3.1; BGE 148 IV 356 E. 2.1). Die Beschwerdeführerin verstösst wiederholt gegen diese Grenze, insbesondere bei der Bewertung der eigenen Einlassungen und der Aussagen Dritter.

6. Ersatzmassnahmen bei Kollusionsgefahr: Die Ablehnung von Ersatzmassnahmen wegen fehlender Kontrollierbarkeit bestätigt die Praxis, wonach ein Kontaktverbot nur eine taugliche Ersatzmassnahme ist, wenn seine Einhaltung effektiv überwacht werden kann (BGE 145 IV 503 E. 3.1). Bei komplexen Verfahren mit internationalen Bezügen und zahlreichen involvierten Personen ist dies regelmässig nicht der Fall.

Fazit

Das Urteil ist eine konsequente Bestätigung der etablierten Bundesgerichtspraxis zur Untersuchungshaft. Es enthält keine neue dogmatische Ausrichtung, illustriert jedoch anschaulich mehrere zentrale Prinzipien: (1) die eingeschränkte Überprüfungskompetenz des Haftrichters, der nur Wahrscheinlichkeit, nicht volle Beweiswürdigung prüft; (2) die Zulässigkeit, sich für den Tatverdacht auf die eigenen Aussagen der beschuldigten Person zu stützen; (3) die Bejahung der Kollusionsgefahr bei komplexen Wirtschaftsverfahren in einem frühen Verfahrensstadium; und (4) die Ablehnung von Ersatzmassnahmen, die nicht kontrollierbar sind. Die Beschwerde wird abgewiesen; die Gerichtskosten von 2'000 Fr. gehen zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführerin.