Executive Summary

• Kernpunkt: Vier Beschwerden gegen die amtsweise Verwaltungseröffnung einer Erbschaft und die Ernennung eines Drittverwalters; zentrale Frage ist die Anwendbarkeit von Art. 554 Abs. 2 ZGB auf Ersatzwillensvollstrecker.
• Entscheidung: Beschwerde von A.________ (Hauptwillensvollstrecker) abgewiesen; Beschwerden von B.________ und C.________ (Ersatzwillensvollstrecker) gutgeheissen; Beschwerde von D.________ (eingesetzter Erbe) teilweise gutgeheissen — die kantonale Instanz hat die Beschwerden der Ersatzwillensvollstrecker zu Unrecht als unzulässig erklärt und die Ernennung eines Dritverwaltersbestätigt; Sachrückweisung.
• Bedeutung: Ersatzwillensvollstrecker geniessen nach Art. 554 Abs. 2 ZGB dieselbe privilegierte Stellung wie der Hauptwillensvollstrecker und haben ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung ihrer Nichternennung als amtliche Verwalter; ein objektiver Interessenkonflikt des Willensvollstreckers rechtfertigt es, ihn nicht zum amtlichen Verwalter zu ernennen, auch wenn der Konflikt teilweise in der Erfüllung seiner gesetzlichen Aufgabe liegt.

Sachverhalt

F.________ verstarb am 26. Juli 2019 in U.________. Er hinterliess ein öffentliches Testament vom 28. Juli 2018, in dem er seinen Sohn D.________ als Alleinerben einsetzte, seine Ehefrau E.________ enterbte und A.________ als Willensvollstrecker (mit B.________ und C.________ als Ersatzwillensvollstrekern) bezeichnete. Ein kodizillarisches Testament vom 17. März 2019 bestätigte diese Anordnungen und enthielt weitere Vermächtnisse, darunter eines über 10 Mio. CHF zugunsten von A.________.

E.________ erhob am 24. Oktober 2019 Opposition gegen die testamentarischen Verfügungen und klagte auf Ungültigerklärung der Enterbung. Dieses Verfahren ist noch hängig.

Am 9. Oktober und 5. Dezember 2024 formell notifizierte der Friedensrichter die letztwilligen Verfügungen an die Erbberechtigten und ordnete am 17. Dezember 2024 die amtliche Verwaltung der Erbschaft an. Als amtlicher Verwalter wurde zunächst Me H.________ ernannt, der jedoch sofort zurücktrat; daraufhin wurde Me I.________ ernannt. Gegen beide Verfügungen legten D.________, A.________, B.________ und C.________ je getrennt Beschwerde ein.

Das Kantonsgericht Waadt vereinigte die Verfahren und wies die Beschwerden von D.________ und A.________ ab, erklärte diejenigen von B.________ und C.________ als unzulässig und bestätigte die Verfügungen des Friedensrichters.

Hiergegen richten sich vier Beschwerden in Zivilsachen an das Bundesgericht.

Erwägungen

Zulässigkeit und Verfahrensgrundsätze

Das Bundesgericht vereinigte die vier Verfahren (Art. 24 Abs. 2 BZG i.V.m. Art. 71 BGG). Die angefochtene Entscheidung über die amtliche Verwaltung ist eine Endentscheidung (Art. 90 BGG) in einer Zivilsache (Art. 72 Abs. 1 BGG) aus dem Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit. Der Streitwert von über 30'000 CHF ist offensichtlich erreicht (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG).

Die amtliche Verwaltungseröffnung ist eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art. 98 BGG, die nur wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte angefochten werden kann. Rügeprinzip (Art. 106 Abs. 2 BGG) und appellatorische Unzulässigkeit gelten. Die Sachverhaltsrüge erfordert die Darlegung der Willkür (Art. 9 BV).

Amtliche Verwaltung und Willensvollstrecker (Art. 554 ZGB)

Das Bundesgericht legte die Grundlagen der amtlichen Erbschaftsverwaltung dar: Die Behörde muss von Amtes wegen die notwendigen Massnahmen treffen (Art. 551 Abs. 1 ZGB). Die amtliche Verwaltung kann insbesondere angeordnet werden, wenn Unsicherheit über die Erbenqualität besteht — etwa wenn ein gesetzlicher Erbe die Gültigkeit der ihn enterbenden Verfügung anficht (Art. 554 Abs. 1 Ziff. 1–4 ZGB). Die Massnahme ist provisorischer Natur und kann jederzeit geändert oder aufgehoben werden.

Art. 554 ZGB (SR 210)

«1 Die Erbschaftsverwaltung wird angeordnet: 1. wenn ein Erbe dauernd und ohne Vertretung abwesend ist, sofern es seine Interessen erfordern; 2. wenn keiner der Ansprecher sein Erbrecht genügend nachzuweisen vermag oder das Vorhandensein eines Erben ungewiss ist; 3. wenn nicht alle Erben des Erblassers bekannt sind; 4. wo das Gesetz sie für besondere Fälle vorsieht. 2 Hat der Erblasser einen Willensvollstrecker bezeichnet, so ist diesem die Verwaltung zu übergeben. 3 Stand die verstorbene Person unter einer Beistandschaft, welche die Vermögensverwaltung umfasst, so obliegt dem Beistand auch die Erbschaftsverwaltung, sofern nichts anderes angeordnet wird.»

Zentral ist Art. 554 Abs. 2 ZGB: Wurde ein Willensvollstrecker bezeichnet, ist ihm die Verwaltung zu übergeben. Dies bezweckt, den letzten Willen des Erblassers hinsichtlich der Verwaltungsperson möglichst zu respektieren. Der Willensvollstrecker hat jedoch nicht automatisch die Stellung eines amtlichen Verwalters; er muss durch die Behörde ernannt werden (BGE 42 II 339 E. 3). Die Behörde kann eine andere Person ernennen, wenn der Willensvollstrecker nicht die nötigen Qualitäten besitzt oder ein Risiko für die Herausgabe des Nachlasses an die rechtmässigen Erben besteht (BGE 98 II 276 E. 4). Ein objektiver Interessenkonflikt — namentlich wenn der Willensvollstrecker zugleich Erbe oder Vermächtnisnehmer ist — steht seiner Ernennung grundsätzlich entgegen.

Beschwerde von A.________ (Hauptwillensvollstrecker)

A.________ rügte vor allem eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) wegen Motivationsmängeln.

Art. 29 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. 2 Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör. 3 Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand.»

Das Bundesgericht wies alle sechs Gehörsrügen ab. Es hielt fest, dass die kantonale Instanz sich zu jedem wesentlichen Punkt geäussert hatte — namentlich zur Rechtssicherheitsfrage (E. 7.3 des kantonalen Entscheids), zur Nichtanerkennung im Ausland, zum Zeitpunkt der Opposition und zu den Voraussetzungen der amtlichen Verwaltung. Soweit A.________ die Begründetheit der Antworten beanstandete, verwechselte er den Motivationsmangel mit der sachlichen Unrichtigkeit der Begründung — eine Gehörsrüge, die inhaltliche Kritik verkleidet, ist unzulässig.

Zur Willkürrüge bezüglich Art. 554 Abs. 2 ZGB: A.________ machte geltend, als Willensvollstrecker müsse er die Enterbungsklausel verteidigen; dies könne ihm nicht als Befangenheit ausgelegt werden. Das Bundesgericht hielt dem entgegen, dass der Willensvollstrecker im Rahmen seiner Funktion die Interessen der Erbschaft wahren muss und bei mehrdeutigen oder anfechtbaren Verfügungen Zurückhaltung üben soll (Verweis auf Leu, Basler Kommentar ZGB II, 7. Aufl. 2023, N. 14 zu Art. 518 ZGB; Flückiger, 2004, S. 98; Christ/Eichner, Praxiskommentar Erbrecht, 5. Aufl. 2023, N. 32 zu Art. 518 ZGB). Jedenfalls war A.________ nicht nur Partei ergriffen, sondern auch Vermächtnisnehmer von 10 Mio. CHF und Beklagter in den von E.________ angestrengten Erbschaftsklagen — ein objektiver Interessenkonflikt, der für sich allein die Nichternennung rechtfertigt (5A_725/2010 E. 5.3). Da A.________ diesen zweiten Grund nicht anficht, ist seine Willkürrüge offensichtlich unbegründet.

Beschwerden von B.________ und C.________ (Ersatzwillensvollstrecker)

Das Bundesgericht hielt die kantonale Auffassung, Ersatzwillensvollstrecker hätten keinen Anspruch aus Art. 554 Abs. 2 ZGB, für willkürlich und rechtsfehlerhaft.

Die Vorinstanz hatte die Auffassung vertreten, dass nur der in Funktion stehende (Haupt-)Willensvollstrecker von Art. 554 Abs. 2 ZGB erfasst sei, die Ersatzwillensvollstrecker hingegen nicht, da ihre Pflichten mangels Eintrittsfalls noch nicht aktiviert seien. Das Bundesgericht stellte dem entgegen, dass Ersatzwillensvollstrecker durch das Gesetz eine privilegierte Stellung bei der Ernennung zum amtlichen Verwalter geniessen — gleich wie der Hauptwillensvollstrecker. Die ratio des Art. 554 Abs. 2 ZGB, den Willen des Erblassers hinsichtlich der Verwaltungsperson zu berücksichtigen, gilt für alle designierten Willensvollstrecker, unabhängig davon, ob sie als Haupt- oder Ersatzvollstrecker bezeichnet wurden. Das Bundesgericht verwies auf die einhellige Lehre, die jedem Willensvollstrecker — auch dem Ersatzwillensvollstrecker — ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung der Nichternennung zuspricht (Hubert-Froidevaux/Verdan/Vernaz, Commentaire du droit des successions, Stämpfli, 2. Aufl. 2023, N. 28 zu Art. 554 ZGB; Mooser, L'administration d'office, Journée de droit successoral 2024, N. 42 S. 153; Emmel/Ammann, Praxiskommentar Erbrecht, 5. Aufl. 2023, N. 12 zu Art. 554 ZGB).

Zudem beanstandete das Bundesgericht die kantonale Hilfsbegründung, wonach «Verbindungen» zwischen den Ersatzwillensvollstrekern und A.________ deren Ernennung ausschlössen: Weder die Natur noch die Tragweite dieser Verbindungen wurden substantiiert dargelegt, und die blosse Existenz solcher Verbindungen reicht nicht aus, um einen die Ernennung ausschliessenden Interessenkonflikt zu begründen. Dies ist eine Rechtsfrage (Art. 554 Abs. 2 ZGB), die der vollen Kognition unterliegt.

Beschwerde von D.________ (eingesetzter Erbe)

D.________ rügte einen Rechtsmissbrauch (Art. 9 BV i.V.m. Art. 2 Abs. 2 ZGB) durch E.________, die acht Tage nach dem Abweis einer superprovisorischen Überwachung des Willensvollstreckers die amtliche Verwaltung beantragt habe. Das Bundesgericht wies diese Rüge ab: Die Behörde muss von Amtes wegen handeln (Art. 551 Abs. 1 ZGB), und der Antrag von E.________ war weder schikanös noch offensichtlich unbegründet.

Hingegen teilte das Bundesgericht die Kritik von D.________ an der Ernennung eines Dritverwalters unter Übergehung der Ersatzwillensvollstrecker und hiess die Beschwerde in diesem Punkt teilweise gut.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil präzisiert und entwickelt die Rechtsprechung zu Art. 554 Abs. 2 ZGB in mehreren Punkten:

1. Ersatzwillensvollstrecker und Art. 554 Abs. 2 ZGB: Das Bundesgericht entschied erstmals ausdrücklich, dass Ersatzwillensvollstrecker dieselbe privilegierte Stellung nach Art. 554 Abs. 2 ZGB geniessen wie der Hauptwillensvollstrecker. Bisher hatte die Rechtsprechung (BGE 98 II 276; 5A_895/2016; 5A_841/2013) die Frage offengelassen oder nur den Hauptwillensvollstrecker geprüft. Die einhellige Lehre (Hubert-Froidevaux/Verdan/Vernaz; Mooser; Emmel/Ammann; Leu/Gabrieli; Escher) wurde darin bestätigt, dass jeder designierte Willensvollstrecker — unabhängig von seiner Stellung als Haupt- oder Ersatzvollstrecker — einen Anspruch auf bevorzugte Berücksichtigung bei der Ernennung zum amtlichen Verwalter hat.

2. Interessenkonflikt des Willensvollstreckers: Das Gericht bestätigte die ständige Praxis (BGE 98 II 276 E. 4; 5A_895/2016 E. 3.2; 5A_841/2013), wonach ein objektiver Interessenkonflikt — namentlich die Stellung als Vermächtnisnehmer und Beklagter in Erbschaftsklagen — die Nichternennung zum amtlichen Verwalter rechtfertigt. Es präzisierte aber, dass die Verteidigung der Enterbungsklausel als solche den Willensvollstrecker nicht notwendigerweise parteiisch macht; die Grenze liegt dort, wo er über die blosse Pflichterfüllung hinaus Partei ergreift. Die dogmatische Grundlage hierfür lieferte das Gericht mit Verweisen auf Leu (Basler Kommentar ZGB II, N. 14 zu Art. 518 ZGB) und Flückiger (2004, S. 98), die Zurückhaltung bei anfechtbaren oder mehrdeutigen Verfügungen verlangen.

3. Gehörsrüge vs. sachliche Kritik: Das Urteil bestätigt die gefestigte Praxis (BGE 148 V 366 E. 3.3; 147 I 73 E. 2.1), dass die Rüge mangelnder Begründung nicht dazu dienen kann, inhaltliche Kritik an der Entscheidung als Verfassungsverletzung zu verkleiden.

4. Rechtsmissbrauch bei Anordnung der amtlichen Verwaltung: Das Bundesgericht bestätigt, dass der Antrag auf amtliche Verwaltung nicht missbräuchlich ist, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen offensichtlich erfüllt sind und die Behörde ohnehin von Amtes wegen handeln muss (Art. 551 Abs. 1 ZGB).

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde des Hauptwillensvollstreckers A.________ ab, hebt jedoch die Nichtzulassung der Beschwerden der Ersatzwillensvollstrecker B.________ und C.________ auf und annulliert die Ernennung des Dritverwalters. Die Sache wird zur neuen Beurteilung an das Kantonsgericht zurückgewiesen, welches nun die Beschwerden von B.________, C.________ und D.________ gegen die Nichternennung der Ersatzwillensvollstrecker als amtliche Verwalter in der Sache zu beurteilen hat.

Die Kernbotschaft: Art. 554 Abs. 2 ZGB schützt den Willen des Erblassers umfassend — erfasst sind auch die Ersatzwillensvollstrecker, und ihre Nichtberücksichtigung bei der Ernennung des amtlichen Verwalters ist rechtsfehlerhaft. Der objektive Interessenkonflikt des Hauptwillensvollstreckers rechtfertigt jedoch dessen Nichternennung, selbst wenn dieser Konflikt teilweise in der Erfüllung seiner Aufgabe liegt.