Executive Summary

• Kernpunkt: Ein türkischer Staatsangehöriger mit abgewiesenem Asylgesuch und rechtskräftigem Wegweisungsentscheid wurde in Ausschaffungshaft genommen, weil er den Rückkehrwillen verweigerte und Fluchtgefahr bestand; er macht gesundheitliche Probleme (Suizidversuche) und drohende Gefahren in der Türkei geltend.
• Entscheidung: Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab und bestätigt die Ausschaffungshaft; weder die Suizidversuche noch die geltend gemachten Gesundheitsprobleme oder behaupteten Gefahren in der Türkei stehen der Haft oder dem Vollzug der Wegweisung entgegen.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die ständige Praxis, dass psychische Probleme mit Suizidgefahr die Ausschaffungshaft nicht hindern, solange angemessene medizinische Betreuung im Haftvollzug gewährleistet ist, und dass der Nichtbeizug polizeilichen Schutzes im Heimatland sowie die Möglichkeit des internal relocation das Non-Refoulement-Argument entkräften.

Sachverhalt

A.________, ein 1997 geborener türkischer Staatsangehöriger, stellte am 6. März 2025 ein Asylgesuch, das vom SEM am 20. August 2025 abgewiesen wurde; der damit verbundene Wegweisungsentscheid erwuchs am 12. Februar 2026 in Rechtskraft, mit Ausreisefrist bis 3. März 2026. Am 10. und 12. März 2026 wurde A.________ von der Walliser Kantonspolizei wegen zwei Strafanzeigen (Sachbeschädigung und sexuelle Belästigung) festgenommen. Während der Einvernahme erklärte er, nicht in die Türkei zurückzukehren, sondern nach Deutschland oder Italien gehen zu wollen, ohne über Aufenthaltstitel in diesen Ländern zu verfügen.

Am 12. März 2026 ordnete der Service cantonal du canton du Valais die Ausschaffungshaft (détention administrative en vue du renvoi) für drei Monate an. Der Einzelrichter des Kantonsgerichts Wallis bestätigte diese am 18. März 2026. A.________ reichte daraufhin Beschwerde ans Bundesgericht ein und machte Suizidversuche (4. und 8. April 2026), eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands sowie Gefahren für sein Leben in der Türkei geltend.

Erwägungen

Zulässigkeit und Verfahrensrechtliches

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig (Art. 82 ff. LTF), da Ausschaffungshaftmassnahmen als schwere Freiheitsbeschränkung nicht unter den Ausschlusstatbestand von Art. 83 lit. c Ziff. 4 LTF fallen (ATF 147 II 49 E. 1.1; 142 I 135 E. 1.1.3). Der Beschwerdeführer ist als Haftbetroffener beschwerdebefugt (Art. 89 Abs. 1 LTF), und die Beschwerde wurde rechtzeitig und formgültig eingereicht (Art. 100 und 42 LTF).

Das Bundesgericht wendet das Neumaterialverbot an: Neue Vorbringen im Schriftenwechsel (Art. 102 LTF) dürfen keine neuen Rechtsmittelbegehren oder Rügen enthalten, die bereits in der Beschwerdeschrift hätten enthalten sein müssen (ATF 143 II 283 E. 1.2.3). Eine Rüge der Verletzung des Gehöranspruchs (Art. 29 Abs. 2 BV), die erst in der Schlussstellung erhoben wurde, wird daher nicht berücksichtigt.

Neue Tatsachen und Suizidgefahr

Gemäss Art. 105 Abs. 1 LTF i.V.m. Art. 99 Abs. 1 LTF ist das Bundesgericht an die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz gebunden und berücksichtigt keine neuen Tatsachen, ausgenommen wenn sich die Umstände zugunsten der inhaftierten Person so verändert haben, dass das Haftgericht auch ausserhalb der Fristen auf ein Gesuch um Haftentlassung eintreten müsste (Art. 80 Abs. 5 AuG; ATF 147 II 49 E. 3.3).

Der Beschwerdeführer macht zwei Suizidversuche (4. und 8. April 2026) geltend. Das Bundesgericht stellt fest, dass psychische Probleme mit Suizidgefahr — einschliesslich erfolgter Suizidversuche — die Ausschaffungshaft nach ständiger Praxis nicht hindern, solange die betroffene Person im Haftvollzug bei Bedarf in eine Klinik oder eine andere geeignete Einrichtung mit angemessener Betreuung und Pflege überwiesen werden kann (2C_66/2026 E. 7.3.2; 2C_167/2023 E. 6.2; 2C_444/2023 E. 4.2; 2C_35/2021 E. 4.2).

Im vorliegenden Fall wurde der Beschwerdeführer nach jedem Suizidversuch notfallmässig ins Spital eingewiesen, wo er psychiatrische und psychotherapeutische Betreuung erhielt. Bei seiner Rückkehr in die Haftanstalt wurde eine besondere Sicherheitsmassnahme (Sonderzelle) angeordnet. Die medizinische Versorgung ist somit im Haftvollzug gewährleistet, weshalb die neuen Tatsachen keine Haftentlassung rechtfertigen.

Haftgründe (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG)

Die Haft stützt sich auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AuG, die gemeinsam die Fluchtgefahr begründen:

Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG (SR 142.20) «3 si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entende se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer en vertu de l'art. 90 de la présente loi ou de l'art. 8, al. 1, let. a, ou art. 47, al. 1, LAsi, 4 si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités,»

Der Beschwerdeführer hat die Ausreisefrist nicht eingehalten, konstant die Rückkehr in die Türkei verweigert und erklärt, er werde bei Entlassung die Schweiz sofort verlassen. Sein Wunsch, nach Deutschland oder Italien zu gehen, ist angesichts des auf den gesamten Schengen-Raum bezogenen Wegweisungsentscheids ohnehin nicht realisierbar.

Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG und Art. 3 EMRK)

Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG (SR 142.20) «a. le motif de la détention n'existe plus ou l'exécution du renvoi ou de l'expulsion s'avère impossible pour des raisons juridiques ou matérielles;»

Art. 3 EMRK (SR 0.101) Kommentierung auf glossagens.ch

«Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.»

Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Gesundheitszustand und die Gefahren in der Türkei stünden dem Vollzug der Wegweisung entgegen. Das Bundesgericht prüft dies unter dem Gesichtspunkt von Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG und Art. 3 EMRK.

Gesundheitszustand: Die Hauptdiagnose (Anpassungsstörung mit gemischter Angst- und Depressionsreaktion sowie Persönlichkeitsstörung) blieb unverändert. Die neu aufgetretenen Beschwerden (Hyperhidrose, Gastritis, saisonale Allergie) sind nicht so gravierend, dass sie den Transport unmöglich machten. Ein Suizidrisiko macht den Vollzug der Wegweisung nach ständiger Praxis nicht unzumutbar (ATF 139 II 393 E. 5.2.2; 2C_35/2021 E. 4.2.1; 2C_348/2020 E. 7.4.3). Die Haft ist nur aufzuheben, wenn der Vollzug selbst mit angemessener medizinischer Begleitung und Vorsichtsmassnahmen offensichtlich undurchführbar ist (2C_221/2025 E. 7.1; 2C_348/2025 E. 7.4.6).

Gefahren in der Türkei: Der Beschwerdeführer macht geltend, von einem Jugendfreund bedroht zu werden. Er hat jedoch selbst darauf verzichtet, den Schutz der türkischen Behörden in Anspruch zu nehmen, und behauptet nicht, dass diese nicht willens oder in der Lage wären, ihm Schutz zu gewähren. Ausserdem kann von ihm erwartet werden, sich in einer anderen Stadt niederzulassen (internal relocation; CourEDH J.K. c. Suède, 23. August 2016).

Strafe in der Türkei: Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, in der Türkei eine Freiheitsstrafe absitzen zu müssen, stellt der Vollzug einer Strafe im Heimatland grundsätzlich kein Hindernis dar, es sei denn, die Strafvollstreckung verstösst gegen Art. 3 EMRK (CourEDH Sanchez-Sanchez c. Royaume-Uni, 3. November 2022, § 93 ff.). Im vorliegenden Fall handelt es sich ohnehin um eine bedingte Geldstrafe, was die Rüge als offensichtlich unbegründet erscheinen lässt.

Haftbedingungen (Art. 81 Abs. 3 AuG)

Art. 81 Abs. 3 AuG (SR 142.20) «La forme de la détention doit tenir compte des besoins des personnes à protéger, des mineurs non accompagnés et des familles accompagnées d'enfants.»

Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung von Art. 81 Abs. 3 AuG geltend, weil seine psychiatrischen Probleme mit Suizidgefahr in der Haft nicht angemessen betreut seien. Das Bundesgericht stellt fest, dass er nicht darlegt, worin eine mangelhafte medizinische oder psychiatrische Versorgung bestehen soll. Er wurde bei jedem Suizidversuch umgehend ins Spital überwiesen und erhielt dort angemessene Behandlung. Nach der Rückkehr wurden Sicherheitsmassnahmen (Sonderzelle) getroffen. Die Rüge erweist sich als offensichtlich unbegründet.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil bestätigt und präzisiert die etablierte Praxis des Bundesgerichts zu mehreren Aspekten des Ausländerrechts:

Suizidgefahr und Ausschaffungshaft: Das Urteil steht in der Kontinuität von 2C_66/2026 (3. März 2026), 2C_167/2023 (28. September 2023), 2C_444/2023 (27. September 2023) und 2C_35/2021 (10. Februar 2021), wonach psychische Probleme mit Suizidgefahr die Haft nicht hindern, solange die medizinische Betreuung im Haftvollzug sichergestellt ist. Dies gilt auch bei tatsächlich erfolgten Suizidversuchen.

Fluchtgefahr bei Verweigerungshaltung: Die Bejahung von Fluchtgefahr bei konsequenter Weigerung, in das Heimatland zurückzukehren, folgt der ständigen Praxis (ATF 130 II 56 E. 3.1; 2C_204/2024 E. 4.2; 2C_370/2023 E. 4.2.2).

Internal relocation: Die Erwartung, dass sich der Beschwerdeführer in einer anderen Stadt niederlassen kann, folgt der EuGHMR-Rechtsprechung (J.K. c. Suède, Grosskammer, 23. August 2016) und der bundesgerichtlichen Praxis (2C_696/2025 E. 6.2.2).

Strafvollzug im Heimatland: Die Einordnung folgt CourEDH Sanchez-Sanchez c. Royaume-Uni (3. November 2022), wonach der Vollzug einer Freiheitsstrafe im Heimatland nicht per se gegen Art. 3 EMRK verstösst.

Neumaterialverbot bei Haftbeschwerden: Die strenge Handhabung des Novenverbots mit Ausnahme zugunsten der inhaftierten Person (ATF 147 II 49 E. 3.3; 2C_116/2026 E. 2.3) wird bestätigt.

Fazit

Das Urteil 2C_179/2026 bestätigt die restriktive Praxis des Bundesgerichts im Ausschaffungshaftrecht. Es verdeutlicht drei Kernpunkte: Erstens können Suizidversuche die Haft nicht hindern, wenn im Haftvollzug eine angemessene psychiatrische Betreuung und bei Bedarf notfallmässige Spitalüberweisungen sichergestellt sind. Zweitens reicht die blosse Behauptung von Gefahren im Heimatland nicht aus, solange der Beschwerdeführer keine Schutzbegehren bei den Heimatbehörden stellt und internal relocation möglich ist. Drittens ist der Vollzug einer bedingten Geldstrafe im Heimatland kein Hindernisgrund nach Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG. Das Urteil mahnt gleichzeitig an, dass eine evolution de la situation des Beschwerdeführers eine neue Beurteilung der Vollzugsfähigkeit der Wegweisung erforderlich machen kann.