Unfallversicherung (Kausalzusammenhang)

Executive Summary

• Kernpunkt: Das Bundesgericht hebt einen Fallabschluss der Suva auf, weil die medizinische Abklärung ungenügend war – der versicherungsinterne Arzt hat ohne eigene Untersuchung und ohne Auseinandersetzung mit dem möglichen Fortbestehen organischer Hirnschäden nach einem schweren SHT (GCS 3) den Fall geschlossen.
• Entscheidung: Gutheissung der Beschwerde, Aufhebung des kantonalen Urteils und des Einspracheentscheids, Rückweisung an die Suva zur Einholung eines fachärztlichen Gutachtens.
• Bedeutung: Präzisiert die Anforderungen an die Beweiswürdigung versicherungsinterner ärztlicher Stellungnahmen: Selbst geringe Zweifel an deren Schlüssigkeit verpflichten den Versicherer zu ergänzenden Abklärungen. Bei schwerem SHT ist das Fehlen bildgebend objektivierbarer Läsionen allein ungenügend, um eine Hirnschädigung auszuschliessen.
• Einordnung: Bestätigt und konkretisiert BGE 134 V 109 (Schleudertrauma-Praxis) sowie die ständige Rechtsprechung zum Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 lit. c ATSG). Klarstellung, dass bei gemischten Vorfällen mit dominierender physischer Gewalteinwirkung die Adäquanz nach der Schleudertrauma-Praxis zu prüfen ist.
• Folgen: Die Suva muss den Fall neu aufrollen, ein externes fachärztliches Gutachten einholen und darüber neu verfügen. Erst danach ist über Renten- und Integritätsentschädigungsansprüche zu entscheiden.

Sachverhalt

Der 1990 geborene A._ erlitt in der Nacht vom 15. auf den 16. August 2020 – innerhalb der Nachdeckungsfrist nach Ende seiner Anstellung als Lehrling Lüftungsanlagenbauer EFZ – einen brutalen Überfall durch zwei Männer, die ihn unter anderem mit einem Golfschläger und Fusstritten zusammenschlugen (GCS 3 bei Spitaleintritt). Er erlitt ein schweres Schädel-Hirntrauma (SHT 3°) mit undislozierter Schädelkalottenfraktur rechts parietal/frontal, diffusen Subarachnoidalblutungen linkshemisphärisch (Contrecoup-Verletzung) und einem subgalealen Hämatom. Nach intensivmedizinischer Behandlung erfolgte eine neurologische Rehabilitation, die der Beschwerdeführer zwischenzeitlich abbrach. Eine neuropsychologische Untersuchung (M. Sc. G._) attestierte mittelschwere kognitive Minderleistungen und 30–50% Arbeitsreduktion, wurde jedoch von der Klinik D._ wegen fraglicher Beschwerdevalidierung und inkonsistenter Anamnese in Frage gestellt. Der Suva-Agenturarzt Dr. med. E._ beurteilte die Verletzungen als ausgeheilt, verneinte weitere Abklärungsbedürftigkeit und sah keine ausreichenden organischen Unfallfolgen. Die Suva stellte die Leistungen per 24. März 2023 ein und verneinte Renten- sowie Integritätsentschädigungsansprüche. Die kantonalen Instanzen wiesen die Beschwerde ab.

Erwägungen

Rechtsgrundlagen (E. 1–3)

Das Bundesgericht legt die massgeblichen Bestimmungen und Grundsätze dar: Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschaden voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG). Für den Fallabschluss gelten Art. 19 Abs. 1 UVG und Art. 36 UVV: Er ist vorzunehmen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (BGE 143 V 148, E. 3.1.1; BGE 134 V 109, E. 4.3). Die Adäquanzprüfung richtet sich nach der Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109) bzw. der Psycho-Praxis (BGE 115 V 133).

Beweiswürdigung des versicherungsinternen Arztes (E. 5.1–5.2)

Das Bundesgericht kritisiert die Aktenbeurteilung des Dr. med. E.__: Dieser kam ohne eigene Untersuchung des Beschwerdeführers und ohne weitere Abklärungen zum Schluss, die Verletzungen seien ausgeheilt und eine fortbestehende Arbeitsunfähigkeit sei nicht unfallkausal begründet. Dabei stützte er sich auf ein MRI vom 7. Januar 2021, das eine weitgehende Normalisierung des intrakraniellen Status zeigte, und übertrug inkonsistente Angaben des Beschwerdeführers kritiklos auf die Gesamtheit der Beschwerden.

Das Bundesgericht hält fest, dass das Fehlen bildgebend objektivierbarer zerebraler Läsionen bei einem schweren SHT mit GCS 3 allein eine Hirnschädigung als Unfallfolge nicht zwingend ausschliesst. Der Versicherungsmediziner habe sich überhaupt nicht mit der medizinischen Wissenschaft auseinandergesetzt, wonach neben bildgebenden Befunden auch andere Marker (wie die nachträglich diagnostizierte posttraumatische Epilepsie) für eine strukturelle Hirnschädigung sprechen können.

Geringe Zweifel verpflichten zu weiteren Abklärungen (E. 5.3)

Die Vorbringen des Beschwerdeführers sind geeignet, zumindest geringe Zweifel an der Einschätzung des Versicherungsmediziners zu begründen. Dies genügt, um eine Pflicht zu weiteren medizinischen Abklärungen auszulösen. Der Versicherungsmediziner nahm unter Verweis auf fragliche Inkonsistenzen ohne schlüssige Begründung das Abklingen der Verletzungen an und schloss weitere Abklärungen von vornherein aus, ohne sich auf umfassende Untersuchungsdaten stützen zu können.

Das Bundesgericht stellt fest, dass zunächst eine fachmedizinisch gesicherte Basis hergestellt werden muss, bevor die Frage der Adäquanz beantwortet werden kann. Denn im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolge spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109, E. 2.1). Sollte sich ergeben, dass organische Unfallfolgen persistieren, erübrigt sich eine separate Adäquanzprüfung.

Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (E. 6)

Das kantonale Gericht hat den Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 lit. c ATSG) verletzt, indem es bei unklarer medizinischer Ausgangslage ohne ergänzende versicherungsexterne Abklärungen den Fallabschluss bestätigte. Es ist in erster Linie Aufgabe des Unfallversicherers, von Amtes wegen die notwendigen Abklärungen vorzunehmen (Art. 43 Abs. 1 ATSG; BGE 149 V 218, E. 5.7). Die Sache ist an die Suva zurückzuweisen, damit sie im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein fachärztliches Gutachten einholt (vgl. auch BGer 8C_685/2024 vom 5. September 2025, E. 7).

Massgebliche Adäquanzprüfung für den Rückweisungsfall (E. 7)

Für den Fall, dass im weiteren Verfahren keine organischen Unfallfolgen nachgewiesen werden können, hält das Bundesgericht fest: Der Vorfall ist kein Schreckereignis oder «gemischter Vorfall» im Sinne von BGE 129 V 402. Das Ereignis – brutale körperliche Misshandlung mit Golfschläger und Fusstritten, die zur Verurteilung der Täter wegen versuchter vorsätzlicher Tötung führten – erfüllt evident den Unfallbegriff (Art. 4 ATSG; vgl. IRENE HOFER, in: Basler Kommentar zum ATSG, 2. Aufl. 2025, N. 14 und 46 zu Art. 4 ATSG). Die Adäquanzprüfung wäre daher bei Fortbestehen des schweren SHT nach der Schleudertrauma-Praxis vorzunehmen, ausser es zeigte sich, dass schon bald psychische Beschwerden im Vordergrund standen – in diesem Fall wäre die Psycho-Praxis anwendbar.

Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 8)

Die Rückweisung an die Verwaltung gilt als vollständiges Obsiegen i.S.v. Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG (BGE 146 V 28, E. 7; BGE 141 V 281, E. 11.1). Gerichtskosten (Fr. 800.–) und Parteientschädigung (Fr. 3'000.–) werden der Suva auferlegt.

Einordnung in die Rechtsprechung

Bestätigung der Schleudertrauma-Praxis und der Psycho-Praxis

Das Urteil bestätigt die etablierte Dogmatik der zwei Säulen der Adäquanzprüfung im Unfallversicherungsrecht: Die Schleudertrauma-Praxis (eingeführt mit BGE 117 V 359, präzisiert in BGE 134 V 109) bei Schleudertrauma, äquivalenter HWS-Verletzung oder SHT ohne organisch objektiv ausgewiesene Beschwerden, sowie die Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) bei psychischen Unfallfolgen. Die Entscheidung schärft ein, dass bei schwerem SHT die Schleudertrauma-Praxis massgeblich ist, sofern nicht psychische Beschwerden von Anfang an im Vordergrund stehen.

Präzisierung der Beweiswürdigung versicherungsinterner Arztberichte

Das Urteil konkretisiert die aus BGE 145 V 97, E. 8.5 und BGE 142 V 58, E. 5.1 bekannte Rechtsprechung zum Beweiswert versicherungsinterner Arztberichte: Solche Berichte haben grundsätzlich Beweiswert, aber selbst geringe Zweifel an ihrer Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit genügen, um zusätzliche Abklärungen zu verpflichten. Dies ist besonders dann der Fall, wenn der Versicherungsmediziner:

• keine eigene Untersuchung des Versicherten durchgeführt hat (Aktenbeurteilung);
• weitreichende Schlussfolgerungen (Ausheilung, keine Arbeitsunfähigkeit) zieht, ohne sich auf umfassende Untersuchungsdaten stützen zu können;
• alternative medizinische Erklärungen (wie posttraumatische Epilepsie) nicht fachärztlich würdigt;
• inkonsistente Angaben des Versicherten kritiklos übernimmt, ohne deren Erklärungsmöglichkeit zu prüfen.

Daran anknüpfend bestätigt das Urteil die Regelung aus BGE 149 V 218, E. 5.7 und BGer 8C_685/2024 vom 5. September 2025, E. 5.2: Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen zwingend.

Klarstellung bei gemischten Vorfällen

Die Abgrenzung in Erwägung 7 präzisiert BGE 129 V 402: Wo die physische Gewalteinwirkung eindeutig im Vordergrund steht (hier: brutale Schläge mit Golfschläger und Fusstritten, GCS 3, Schädelkalottenfraktur), liegt kein «Schreckereignis» und kein «gemischter Vorfall» vor. Die Adäquanzprüfung richtet sich nach der für das massgebliche Unfallereignis (hier: das schwere SHT) zutreffenden Praxis.

Bedeutung für die medizinische Beweiswürdigung bei SHT

Die Entscheidung ist von praktischer Bedeutung für die Bewertung von Schädel-Hirntraumen in der Unfallversicherung: Ein normales MRI/CT in zeitlicher Distanz zum Unfall schliesst eine Hirnschädigung nicht zwingend aus. Klinische Parameter (GCS-Wert, Fraktur, Subarachnoidalblutung) und neu aufgetretene Epilepsie stellen eigenständige Marker dar, die eine strukturelle Hirnschädigung belegen können, auch wenn die Bildgebung residual keine Läsionen zeigt. Der versicherungsinterne Arzt muss diese Umstände in seine Bewertung einbeziehen und kann sich nicht auf das alleinige Fehlen bildgebender Residuen beschränken.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Sache an die Suva zurück, weil die versicherungsinterne Beurteilung durch Dr. med. E.__ nicht die erforderliche Schlüssigkeit aufwies und der Untersuchungsgrundsatz verletzt wurde. Erst nach Einholung eines fachärztlichen Gutachtens im Verfahren nach Art. 44 ATSG kann über Leistungsansprüche neu befunden werden. Die Entscheidung stärkt die Stellung der Versicherten gegenüber versicherungsinternen Aktenbeurteilungen bei komplexen neurologischen Fallkonstellationen und mahnt zur Zurückhaltung beim Fallabschluss, solange die medizinische Ausgangslage nicht hinreichend geklärt ist. Für die praktische Anwendung massgeblich bleibt die Weisung, dass selbst geringe Zweifel an der Beurteilung des Versicherungsmediziners genügen, um weitere Abklärungen zu veranlassen – und dass bei schwerem SHT das Fehlen bildgebender Organbefunde allein eine Hirnschädigung nicht ausschliesst.