Das Bundesgericht hat im Urteil 5A_792/2024 vom 29. August 2025 über die Zulässigkeit einer Vaterschaftsklage entschieden, die von der Beschwerdeführerin A.________ ausserhalb der gesetzlichen Fristen eingereicht wurde. Im Zentrum der rechtlichen Prüfung stand die Frage, ob «wichtige Gründe» im Sinne von Art. 263 Abs. 3 ZGB die Verspätung entschuldigen.

1. Sachverhalt und Verfahrensgeschichte

• Geburt und früheres Verfahren: A.________ wurde 1965 geboren, ihre Mutter war zum Zeitpunkt der Geburt geschieden. A.________ behauptet, ihr Vater sei C.________, mit dem ihre Mutter 1964 intime Beziehungen gehabt habe. C.________ bestritt die Vaterschaft. Ein für die damals ungeborene A.________ eingesetzter Beistand leitete 1966 eine Vaterschaftsklage ein. Anthropometrische Gutachten wiesen eine Wahrscheinlichkeit von über 99 % für die Vaterschaft C.________'s nach. Die Parteien schlossen 1972 einen Vergleich, wonach C.________ insgesamt 24'000 Franken für den Unterhalt des Kindes zahlte, ohne jedoch seine Vaterschaft anzuerkennen. A.________ lernte C.________ nie kennen.
• Spätere Ereignisse: Die Mutter von A.________ starb 2020. A.________ erhielt die Unterlagen des früheren Verfahrens. C.________ starb 2022 und hinterliess Neffen und Grossneffen/-nichten als gesetzliche Erben. Ein DNA-Vaterschaftstest wurde nie durchgeführt.
• Aktuelle Klage: A.________ reichte am 4. Oktober 2022, im Alter von 57 Jahren und nach dem Tod des mutmasslichen Vaters, eine Vaterschaftsklage gegen das zuständige Genfer Departement (ehemals Departement für Sicherheit, Bevölkerung und Gesundheit, heute Departement für Institutionen und Digitales) ein, mit dem Begehren, C.________ als ihren Vater festzustellen und das Zivilstandsregister entsprechend zu berichtigen. Das Departement überliess die Sache dem Gericht und empfahl einen DNA-Test.
• Vorinstanzliche Entscheide: Das erstinstanzliche Gericht wies die Klage am 21. März 2024 ab, da keine wichtigen Gründe für die verspätete Klage vorlägen. Das Appellationsgericht des Kantons Waadt bestätigte dieses Urteil am 4. Oktober 2024.

2. Rügen der Beschwerdeführerin vor Bundesgericht

A.________ führte vor Bundesgericht im Wesentlichen folgende Rügen an: * Willkürliche Sachverhaltsfeststellung (Art. 9 BV) hinsichtlich ihrer Klagemotive (finanzielle Erwartungen). * Verletzung von Art. 263 Abs. 3 ZGB, indem das kantonale Gericht das Vorliegen «wichtiger Gründe» für die verspätete Klage verneinte. * Verletzung des Verbots des überspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV). * Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes (Art. 8 Abs. 1 BV) durch den Vergleich mit angeblich unähnlichen Präjudizien. * Verletzung von Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Familienlebens).

3. Erwägungen des Bundesgerichts

Das Bundesgericht prüfte die Rügen der Beschwerdeführerin unter dem Gesichtspunkt, ob die Vorinstanz ihr Ermessen bei der Beurteilung der «wichtigen Gründe» missbräuchlich ausgeübt hatte.

• 3.1. Zulässigkeit des Rechtsmittels (Erw. 1): Das Bundesgericht hielt fest, dass der Rekurs in Zivilsachen grundsätzlich zulässig ist. Obwohl die Beschwerdeführerin lediglich Aufhebungs- und Rückweisungsanträge stellte (sog. kassatorische Anträge), welche im reformatorischen Rechtsmittelverfahren grundsätzlich ungenügend sind, waren diese hier ausnahmsweise zulässig. Dies, weil das Bundesgericht im Falle der Gutheissung des Rekurses nicht selbst in der Sache hätte entscheiden können, sondern die Angelegenheit zur Fortsetzung des Vaterschaftsverfahrens an die Vorinstanz zurückweisen müsste.

• 3.2. Willkürliche Sachverhaltsfeststellung (Art. 9 BV) (Erw. 4): Die Beschwerdeführerin rügte, die Vorinstanz habe willkürlich angenommen, ihre Klage sei hauptsächlich durch finanzielle Erwartungen im Zusammenhang mit dem Erbe motiviert gewesen. Sie berief sich auf ein Schreiben ihres Anwalts, wonach der Erbaspekt durch eine Einigung mit den Erben nicht mehr aktuell sei. Das Bundesgericht wies diese Rüge ab. Das erwähnte Schreiben sei lediglich eine Parteibehauptung des Anwalts und stelle ohne weitere konkrete Belege keinen Beweis dar. Die Feststellung der Motive gehöre zum sogenannten «for intérieur» (innerer Bereich), und die vorinstanzliche Annahme sei nicht willkürlich.

• 3.3. Verletzung von Art. 263 Abs. 3 ZGB (Wichtige Gründe) (Erw. 5):

  • Rechtliche Grundlagen: Das Bundesgericht stellte klar, dass nach dem Übergangsrecht (Art. 13a SchlT ZGB) auch bei Personen, die – wie die Beschwerdeführerin – bereits vor Inkrafttreten des neuen Kindesrechts (1978) das Alter von zehn Jahren überschritten hatten, eine Vaterschaftsklage nach neuem Recht, insbesondere nach Art. 263 Abs. 3 ZGB, möglich ist (Verweis auf BGE 150 III 160). Gemäss Art. 263 Abs. 1 ZGB kann eine Vaterschaftsklage spätestens ein Jahr nach Erreichen der Mündigkeit erhoben werden. Art. 263 Abs. 3 ZGB ermöglicht jedoch die Klage auch nach Fristablauf, wenn «wichtige Gründe» die Verspätung entschuldbar machen. Diese Begriffe sind restriktiv auszulegen (Verweis auf BGE 132 III 1). Wichtige Gründe können objektiver (z.B. schwere Krankheit, Freiheitsentzug) oder subjektiver Natur (z.B. falsche Rechtsauskunft, psychologische Hindernisse) sein. Die blosse Unkenntnis des Rechts stellt jedoch keinen wichtigen Grund dar. Das Gericht übt sein Ermessen gemäss Art. 4 ZGB aus, und das Bundesgericht greift nur bei Ermessensüberschreitung oder -missbrauch ein.
  • Kantonale Begründung: Die Vorinstanz hatte festgehalten, die Beschwerdeführerin habe seit ihrer Kindheit gewusst, dass C.________ gemäss ihrer Mutter ihr Vater sei, und auch von der früheren Vaterschaftsklage Kenntnis gehabt. Sie habe im Erwachsenenalter mit ihrem Ehemann und der Ex-Frau von C.________ über die Vaterschaft gesprochen. Die Beschwerdeführerin habe keine persönliche Beziehung zu C.________ gepflegt, die durch eine Klage hätte gefährdet werden können. Ihr Argument, die Mutter habe ihr (ohne juristische Kenntnisse) versichert, «es sei nichts mehr zu machen», sei irrelevant. Die Beschwerdeführerin habe auch nicht dargelegt, warum sie nicht früher einen Rechtsbeistand konsultiert oder selbst Recherchen angestellt habe. Eine blosse Unkenntnis der Rechtslage sei kein Entschuldigungsgrund, da sonst Laien den Fristbeginn selbst bestimmen könnten. Die Möglichkeit eines DNA-Tests (mittels Zahnbürste) sei nicht zwingend gewesen, um eine Klage einzureichen oder einen Anwalt zu konsultieren. Der vorliegende Fall sei auch nicht mit dem Präjudiz BGE 5A_518/2011 vergleichbar, in dem komplexe rechtliche Fragen, widersprüchliche Behördeninformationen und EMRK-Aspekte zu einer Entschuldbarkeit der Verspätung geführt hätten.
  • Bundesgerichtliche Würdigung: Das Bundesgericht bestätigte die vorinstanzliche Einschätzung. Eine Missachtung der Rechtskenntnisse der Beschwerdeführerin durch die Vorinstanz liege nicht vor, da die blosse Unkenntnis des Rechts im Allgemeinen keinen wichtigen Grund darstelle. Eine gegenteilige Haltung würde die Rechtssicherheit untergraben, da Laien sonst den Beginn der Fristen nach Belieben festlegen könnten. Auch das Vertrauen auf die Aussagen der Mutter, die keine juristischen Kenntnisse besass, sei nicht als wichtiger Grund zu berücksichtigen. Da die Beschwerdeführerin seit ihrer Kindheit über die mutmassliche Vaterschaft informiert war und 2020 die relevanten Dokumente erhielt, sei ihre Untätigkeit bis zum Alter von 57 Jahren (2022) nicht zu rechtfertigen. Das Argument, C.________s Ablehnung eines Kontakts habe sie abgehalten, sei nicht aus den festgestellten Tatsachen ersichtlich und daher unbeachtlich. Die Distanzierung des Falles von BGE 5A_518/2011 durch die Vorinstanz wurde nicht substantiiert bestritten. Auch die Argumente bezüglich der Zahnbürste und der Kenntnis der alten Verfahrensakten seien unerheblich, da keine DNA-Spur notwendig war, um rechtlichen Rat einzuholen oder eine Klage einzureichen. Die Vorinstanz hat ihr Ermessen nicht missbräuchlich ausgeübt. Die Rüge wurde abgewiesen.

• 3.4. Exzessiver Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV) (Erw. 6): Die Beschwerdeführerin argumentierte, die strenge Anwendung von Art. 263 Abs. 3 ZGB sei exzessiv formalistisch, da sie die Kenntnis nicht veröffentlichter Bundesgerichtsentscheide voraussetze. Das Bundesgericht verneinte exzessiven Formalismus. Eine strenge Anwendung der Verfahrensregeln ist nur dann als exzessiv formalistisch zu betrachten, wenn sie sich durch kein schützenswertes Interesse rechtfertigen lässt und die Rechtsverwirklichung unzumutbar erschwert. Die Anforderung «wichtiger Gründe» für eine Fristwiederherstellung ist jedoch gesetzlich (Art. 263 Abs. 3 ZGB) vorgesehen und dient der Rechtssicherheit, zumal eine solche Wiederherstellung zeitlich unbegrenzt möglich wäre. Die Haltung des Beschwerdegegners oder der Erben sei dabei nicht entscheidend. Die Rüge wurde als unbegründet abgewiesen.

• 3.5. Gleichheitsgrundsatz (Art. 8 Abs. 1 BV) (Erw. 7): Die Beschwerdeführerin rügte eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes, da die Vorinstanz ihre Situation zu Unrecht mit den in BGE 5A_423/2016 und 5A_441/2021 behandelten Fällen verglichen habe, die in wichtigen Punkten abwichen. Das Bundesgericht hielt fest, dass der Gleichheitsgrundsatz (Art. 8 Abs. 1 BV) sich an den Staat richtet und keine direkte horizontale Wirkung auf Beziehungen zwischen Privatpersonen entfaltet. Da die Beschwerdeführerin nicht dargelegt hat, inwiefern Art. 8 Abs. 1 BV in diesem Kontext eine eigenständige Bedeutung gegenüber den anwendbaren Bestimmungen des Zivilgesetzbuches hat, wurde die Rüge als unzulässig bzw. unbegründet abgewiesen.

• 3.6. Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Familienlebens) (Erw. 8): Die Beschwerdeführerin machte schliesslich eine Verletzung von Art. 8 EMRK geltend. Das Bundesgericht stellte fest, dass die Beschwerdeführerin wiederum nicht präzise dargelegt hat, inwiefern Art. 8 EMRK in diesem spezifischen Kontext eine eigenständige Bedeutung gegenüber den zivilrechtlichen Bestimmungen hat. Ihr Hauptargument konzentrierte sich auf ihr Interesse an der offiziellen Feststellung ihrer Vaterschaft, welches jedoch angesichts ihrer vorinstanzlich festgestellten und nicht erfolgreich bestrittenen finanziellen Motive relativiert wurde. Das Bundesgericht betrachtete die Rüge daher als unzulässig.

4. Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde, soweit sie zulässig war, ab. Die Beschwerdeführerin muss die Gerichtskosten tragen.

5. Kurze Zusammenfassung der wesentlichen Punkte

Das Bundesgericht hat im Fall 5A_792/2024 eine Vaterschaftsklage einer 57-jährigen Frau abgewiesen, weil sie die Klagefristen weit überschritten hatte und keine «wichtigen Gründe» für die Verspätung nach Art. 263 Abs. 3 ZGB vorlagen.

Kernpunkte der Entscheidung: 1. Strenge Auslegung der «wichtigen Gründe»: Die blosse Unkenntnis des Rechts, selbst bei komplexen Rechtsfragen oder dem Vertrauen auf juristisch ungebildete Personen, stellt in der Regel keinen wichtigen Grund dar, der eine so lange Untätigkeit entschuldigen würde. Dies dient der Rechtssicherheit. 2. Lange Untätigkeit: Die Beschwerdeführerin wusste seit ihrer Kindheit um die mutmassliche Vaterschaft und hatte Zugang zu relevanten Dokumenten. Ihre über 30-jährige Untätigkeit nach Erreichen der Volljährigkeit war nicht zu rechtfertigen. 3. Priorität der Rechtssicherheit: Das Interesse an der Rechtssicherheit und dem Schutz der Erben des verstorbenen mutmasslichen Vaters wog schwerer als das verspätet geltend gemachte Interesse der Beschwerdeführerin an der Vaterschaftsfeststellung, insbesondere da finanzielle Motive mitschwingen konnten. 4. Kein überspitzter Formalismus oder Gleichheitsverletzung: Die Anwendung der Fristenregeln wurde als gerechtfertigt und nicht als willkürlich oder diskriminierend beurteilt. Art. 8 EMRK wurde als ungenügend begründet abgewiesen.