2C_97/2026 — Nessuna assunzione dei costi per la scuola privata e la logopedia in caso di cambio di scuola unilaterale

Ambito giuridico: diritto scolastico/diritto dell'istruzione · Autorità inferiore: Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo, 4ª Divisione · Composizione: II. Sezione di diritto pubblico, giudice federale Aubry Girardin (presidente), giudice federale Ryter, giudice federale Kradolfer, cancelliere Kaufmann · Esito del procedimento: ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: I genitori di un fanciullo della scuola dell'infanzia con disturbo dello spettro autistico successivamente confermato chiedono al Comune l'assunzione dei costi per la frequentazione di una scuola privata disposta unilateralmente nonché per l'accertamento e la terapia logopedica privati.
• Decisione: Il ricorso è respinto. La gratuità ai sensi dell'art. 19 Cost. vale soltanto presso la scuola assegnata; il cambio di scuola non era fondato sul bene del fanciullo, bensì motivato dal disaccordo su un trasferimento in un'altra classe. Al Comune non si può imputare alcuna inazione contraria al dovere in materia di logopedia.
• Portata: La sentenza conferma la giurisprudenza costante secondo cui un cambio di scuola autonomo su iniziativa dei genitori non determina di principio alcun obbligo del Comune di sostenere i costi, e si distingue così dai casi in cui il Comune ha determinato la misura privata mediante inazione contraria al dovere.

Fatti

A.A.________ (nato nel 2016) ha frequentato a partire dall'agosto 2021 la scuola dell'infanzia dell'unità scolastica F.________ nel Comune D.________. All'inizio del 2° anno di scuola dell'infanzia sono emerse difficoltà di regolazione emotiva e comportamento aggressivo, ragione per cui è stato richiesto un accertamento presso il servizio di psichiatria e psicoterapia dell'età evolutiva della Clinica psichiatrica universitaria di Zurigo (KJPP). A metà febbraio 2023 il referto della KJPP ha evidenziato le diagnosi presuntive di «autismo atipico» e «disturbo espressivo del linguaggio» e raccomandava un urgente accertamento logopedico. Un secondo accertamento della KJPP effettuato nel luglio 2025 ha infine accertato un disturbo dello spettro autistico di media entità.

Già nell'autunno 2022 aveva avuto luogo uno scambio intenso tra i genitori e le autorità scolastiche. Il Comune proponeva un trasferimento del fanciullo in un'altra scuola dell'infanzia, che i genitori rifiutavano. Essi avevano già visitato una scuola privata e comunicavano il 26 novembre 2022 che A.A.________ avrebbe frequentato con effetto immediato questa scuola privata. I genitori chiedevano all'autorità scolastica l'assunzione della retta scolastica, dei costi di trasporto e della perdita di guadagno nonché l'assunzione dei costi per un accertamento e un trattamento logopedico organizzati autonomamente. Le richieste sono state respinte dall'autorità scolastica, dal Consiglio distrettuale di Horgen e infine dal Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo, quest'ultimo con eccezione del punto relativo ai costi nel procedimento di reclamo.

Considerando

Ammissibilità e diritto processuale

Il Tribunale federale entra nel merito del ricorso in materia di diritto pubblico (art. 82 lett. a, art. 86 cpv. 1 lett. d e cpv. 2, art. 90 LTF). Le controversie inerenti alla sufficiente scolarizzazione di un fanciullo bisognoso di istruzione scolastica speciale e all'assunzione dei costi per una scolarizzazione privata non rientrano nell'eccezione di cui all'art. 83 lett. t LTF. Oggetto d'impugnazione è unicamente la sentenza dell'autorità inferiore; le decisioni dell'autorità scolastica e del Consiglio distrettuale sono considerate impugnate anche nel merito (effetto devolutivo).

Nuovi fatti e nuovi mezzi di prova sono ammessi dinanzi al Tribunale federale solo quali fatti nuovi impropri (art. 99 cpv. 1 LTF). Il colloquio del servizio di psicologia scolastica del 7 luglio 2026 e le registrazioni presentate costituiscono un fatto nuovo vero e proprio inammissibile, in quanto sorti dopo la sentenza impugnata.

Censure in fatto: nessun arbitrio

I ricorrenti rimproverano all'opponente di aver «simulato» ovvero «manipolato» gli accertamenti logopedici. Il Tribunale federale ritiene queste censure infondate. L'autorità inferiore avrebbe accertato scevro da arbitrio che negli atti non si rinviene alcun indizio di manipolazione. Il solo fatto che l'esame logopedico sia stato eventualmente svolto in modo carente non giustificherebbe l'accusa di simulazione. È decisivo che i ricorrenti non avevano disposto il cambio di scuola a causa del contestato esame logopedico, bensì perché non erano d'accordo con il trasferimento in un'altra scuola dell'infanzia propugnato dal Comune. Non è pertanto necessario esaminare le ulteriori censure in fatto relative all'esame logopedico di novembre 2022 (art. 97 cpv. 1 LTF).

Buona fede (art. 9 Cost.)

I ricorrenti sostengono che il 2 novembre 2022 sarebbe stato «concordato contrattualmente» che il fanciullo fosse sottoposto a breve termine a un accertamento logopedico. Il Tribunale federale accerta che dalla sentenza impugnata emerge unicamente il consenso dei genitori a un accertamento logopedico, ma non un'assicurazione vincolante del Comune di disporre immediatamente un accertamento vero e proprio. I presupposti per la protezione della fiducia non sono dati.

Diritto a un'istruzione scolastica di base sufficiente (art. 19 e 62 Cost.)

Il Tribunale federale espone le disposizioni costituzionali determinanti:

art. 19 Cost. (RS 101) «Il diritto a un'istruzione scolastica di base sufficiente e gratuita è garantito.»

art. 62 cpv. 2 e 3 Cost. (RS 101) «2 I Cantoni provvedono a una sufficiente istruzione scolastica di base, accessibile a tutti i giovani. L'istruzione di base è obbligatoria e sottostà alla direzione o vigilanza dello Stato. Nelle scuole pubbliche è gratuita. 3 I Cantoni provvedono altresì a una sufficiente istruzione scolastica speciale per tutti i fanciulli e giovani disabili, fino al massimo al compimento del ventesimo anno di età.»

L'art. 19 Cost. garantisce la gratuità della frequentazione scolastica soltanto presso la scuola che è assegnata al fanciullo dal Comune del domicilio abituale (DTF 125 I 347 consid. 6; TF 2C_1022/2021 del 6 aprile 2023 consid. 5.3; TF 2C_561/2018 del 20 febbraio 2019 consid. 3.2). Non sussiste alcun diritto all'assunzione della retta scolastica quando il fanciullo frequenta una scuola privata su iniziativa dei genitori. Un'eccezione vale qualora la ulteriore frequentazione della scuola assegnata comportasse un pregiudizio del bene del fanciullo o qualora presso le scuole pubbliche (speciali) non sia disponibile un'offerta scolastica sufficiente (TF 2C_166/2023 del 25 marzo 2025 consid. 6.3). Qualora lo Stato mantenga un'offerta idonea e ragionevolmente esigibile, non è tenuto a finanziare una soluzione privata, anche se presso di essa fosse disponibile un insegnamento ancora migliore.

Il Tribunale federale applica questi principi al caso: dagli accertamenti vincolanti dei fatti emerge che il passaggio alla scuola privata nel novembre 2022 non era imperativo sotto il profilo del bene del fanciullo. L'argomento dei ricorrenti, secondo cui la ulteriore frequentazione della scuola pubblica sarebbe stata inesigibile poiché al fanciullo non era stata messa a disposizione alcuna terapia logopedica, non è fondato: al momento del cambio di scuola non era chiaro se il fanciullo necessitasse affatto di tale terapia. La necessità di un accertamento logopedico è risultata soltanto con il referto della KJPP di febbraio 2023. I genitori avevano al contrario annunciato il cambio di scuola perché non erano d'accordo con il trasferimento pianificato in un'altra scuola dell'infanzia pubblica. Non si rinviene un'applicazione arbitraria del diritto scolastico cantonale (§ 52 cpv. 1 lett. b n. 3 VSG/ZH) da parte dell'autorità inferiore.

Assunzione dei costi per l'accertamento e la terapia logopedica privati

Anche per quanto concerne i costi dell'accertamento e della terapia logopedica privati, il Tribunale federale nega un diritto. All'opponente non si può imputare alcuna inazione contraria al dovere: essa poteva attendere il referto della KJPP ovvero il rapporto della psicologa scolastica prima di adottare misure di pedagogia speciale. L'accertamento logopedico del 1° marzo 2023 ha avuto luogo circa due settimane dopo la disponibilità del referto della KJPP. Il logopedista che ha svolto l'esame ha diagnosticato un disturbo di articolazione (sigmatismo), ma non un disturbo espressivo del linguaggio. Anche la logopedista privata incaricata dai genitori ha attestato nel maggio 2023 soltanto competenze espressive del linguaggio leggermente inferiori alla media, e il secondo referto della KJPP di luglio 2025 non ha attestato alcun disturbo espressivo del linguaggio. Che il disturbo dello spettro autistico del fanciullo sussistesse effettivamente è risultato soltanto da questo secondo referto — dunque molto tempo dopo il cambio di scuola autonomo.

Spese giudiziarie

Con questo esito del procedimento, i ricorrenti sono tenuti al pagamento delle spese giudiziarie con responsabilità solidale (art. 66 cpv. 1 e 5 LTF), fermo restando che i genitori si fanno carico delle spese del fanciullo minorenne (art. 304 cpv. 1 CC). Le spese giudiziarie sono tuttavia ridotte (art. 65 cpv. 4 lett. d LTF, art. 10 cpv. 3 LDis), trattandosi di fatto dell'accesso privo di discriminazioni alla formazione e al perfezionamento. Non è dovuta alcuna indennità di parte (art. 68 cpv. 3 LTF).

Collocamento nella giurisprudenza

La sentenza conferma la giurisprudenza consolidata del Tribunale federale in materia di art. 19 e 62 Cost. nel settore dell'assunzione dei costi per la frequentazione di scuole private. Il principio centrale, secondo cui la gratuità dell'istruzione scolastica di base vale soltanto presso la scuola pubblica assegnata e un cambio di scuola autonomo su iniziativa dei genitori non determina di principio alcuna conseguenza in materia di costi, è stabilito dal DTF 125 I 347 consid. 6 ed è stato ribadito ripetutamente dal Tribunale federale in tempi recenti, segnatamente nel TF 2C_166/2023 del 25 marzo 2025 (consid. 6.3) e nel TF 2C_1022/2021 del 6 aprile 2023 (consid. 5.3). La presente sentenza si inserisce senza soluzione di continuità in questo indirizzo (v. 2C_166/2023 su bger-update.ch).

Sotto il profilo dogmatico è interessante la distinzione rispetto ai casi in cui è stata affermata l'eccezione del pregiudizio del bene del fanciullo ovvero dell'assenza di un'offerta scolastica sufficiente. Il Tribunale federale riconosce esplicitamente tale eccezione (DTF 125 I 347 consid. 6; DTF 145 I 142 consid. 5.3; DTF 138 I 162 consid. 3.1), ma la esclude qui sulla base degli accertamenti vincolanti dei fatti. La differenza decisiva risiede nella causalità: il cambio di scuola non era determinato da un fallimento della scuola — il Comune aveva proposto e attuato misure (trasferimento in un'altra classe, accompagnamento di pedagogia speciale) —, bensì dal rifiuto di tali misure da parte dei genitori. Mancano così i presupposti secondo cui al fanciullo non si poteva ragionevolmente esigere la ulteriore frequentazione della scuola assegnata.

In modo contrastante, il Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo in una recente sentenza (VB.2025.00600 del 3 settembre 2026) ha accolto l'assunzione dei costi per una scuola privata, in quanto l'istruzione scolastica speciale integrata nella classe ordinaria era di fatto fallita e le autorità avevano insistito su soluzioni standard inidonee (v. VB.2025.00600 su bger-update.ch). In quel caso il fallimento del Comune aveva determinato la misura privata — una costellazione che nel caso di specie non ricorreva affatto. Il Tribunale federale conferma così indirettamente la linea di confine dogmatica: soltanto se la scuola rifiuta la propria offerta in modo contrario al dovere ovvero non mette a disposizione un'offerta scolastica sufficiente, l'assunzione dei costi della scuola privata può essere auspicata quale ultima ratio; un mero dissenso sulla misura adeguata non è sufficiente.

Le considerazioni sulla giurisprudenza in materia di fatti nuovi (art. 99 cpv. 1 LTF) confermano la prassi rigorosa secondo cui i fatti nuovi veri e propri sono inammissibili nel procedimento dinanzi al Tribunale federale. Il colloquio del servizio di psicologia scolastica del 7 luglio 2026, in quanto sorto dopo la sentenza impugnata, è stato giustamente non considerato.

Conclusione

La sentenza si mantiene nei solchi della giurisprudenza consolidata. Essa conferma che i genitori non possono determinare un obbligo del Comune di sostenere i costi mediante un cambio di scuola autonomo, finché la scuola assegnata offre un'offerta sufficiente e ragionevolmente esigibile. Il rifiuto dei genitori di accettare un trasferimento in un'altra classe proposto dalla scuola non fonda maggiormente un'eccezione di quanto non lo faccia la circostanza che al momento del cambio di scuola non fosse ancora stabilito se il fanciullo necessitasse di terapia logopedica. La decisione illustra la portata pratica della causalità tra fallimento scolastico e scelta della scuola privata: soltanto laddove il Comune ha determinato la misura privata mediante inazione contraria al dovere si applica l'eccezione al principio della gratuità soltanto presso la scuola assegnata.