2C_97/2026 — Pas de prise en charge des frais pour la scolarisation privée et la logopédie en cas de changement d'école unilatéral

Domaine du droit : droit scolaire / droit de l'éducation · Autorité précédente : Tribunal administratif du canton de Zurich, 4e chambre · Composition : IIe Cour de droit public, juge fédérale Aubry Girardin (présidente), juge fédérale Ryter, juge fédéral Kradolfer, greffier Kaufmann · Issue de la procédure : recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Les parents d'un enfant de l'école enfantine, chez lequel un trouble du spectre de l'autisme a ensuite été confirmé, exigent de la commune la prise en charge des frais pour la fréquentation d'une école privée organisée unilatéralement ainsi que pour une évaluation et une thérapie logopédiques privées.
• Décision : Le recours est rejeté. La gratuité au sens de l'art. 19 Cst. ne vaut qu'à l'école attribuée ; le changement d'école n'était pas motivé par le bien de l'enfant, mais par un désaccord concernant un transfert dans une autre classe. On ne peut reprocher à la commune aucune inaction fautive en matière de logopédie.
• Portée : L'arrêt confirme la jurisprudence constante selon laquelle un changement d'école opéré unilatéralement à l'initiative des parents ne déclenche en principe aucune obligation de prise en charge des frais par la commune, et se démarque ainsi des cas dans lesquels la collectivité publique a, par une inaction fautive, elle-même provoqué la mesure privée.

Faits

A.A.________ (né en 2016) a fréquenté dès août 2021 l'école enfantine de l'unité scolaire F.________ dans la commune de D.________. Au début de la 2e année d'école enfantine, des difficultés de régulation émotionnelle et un comportement agressif ont été constatés, raison pour laquelle une évaluation a été inscrite auprès de la Psychiatrie et psychothérapie de l'enfant et de l'adolescent de la Clinique psychiatrique universitaire de Zurich (KJPP). Mi-février 2023, le rapport de la KJPP a conclu à des diagnostics présomptifs d'« autisme atypique » et de « trouble expressif du langage » et a recommandé une évaluation logopédique urgentement nécessaire. Une seconde évaluation par la KJPP, réalisée en juillet 2025, a finalement établi un trouble du spectre de l'autisme de gravité moyenne.

Dès l'automne 2022, des échanges intenses avaient eu lieu entre les parents et les autorités scolaires. La commune a proposé un transfert de l'enfant dans une autre école enfantine, ce que les parents ont refusé. Ils avaient déjà visité une école privée et ont annoncé le 26 novembre 2022 que A.A.________ fréquenterait cette école privée avec effet immédiat. Les parents ont demandé à la commission scolaire la prise en charge des frais d'écolage, des frais de transport et de la perte de gain, ainsi que la prise en charge des frais pour une évaluation et un traitement logopédiques organisés à titre privé. Les requêtes ont été rejetées par la commission scolaire, le Conseil de district de Horgen et finalement par le Tribunal administratif du canton de Zurich, ce dernier à l'exception de la question des frais dans la procédure de recours.

Considérants

Recevabilité et droit de la procédure

Le Tribunal fédéral entre en matière sur le recours en matière de droit public (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. d et al. 2, art. 90 LTF). Les litiges relatifs à la scolarisation suffisante d'un enfant nécessitant une formation spécialisée et à la prise en charge des frais d'une scolarisation privée ne relèvent pas de l'exception de l'art. 83 let. t LTF. L'objet du recours est uniquement l'arrêt de l'autorité précédente ; les décisions de la commission scolaire et du Conseil de district sont réputées implicitement attaquées quant au fond (effet dévolutif).

Les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont recevables devant le Tribunal fédéral qu'en tant que faits nouveaux au sens impropre (art. 99 al. 1 LTF). L'entretien avec le service de psychologie scolaire du 7 juillet 2026 et les enregistrements soumis constituent un fait nouveau au sens propre irrecevable, car ils sont postérieurs à l'arrêt attaqué.

Griefs factuels : pas d'arbitraire

Les recourants reprochent à l'intimée d'avoir « falsifié » respectivement « manipulé » les évaluations logopédiques. Le Tribunal fédéral considère ces griefs comme non fondés. L'autorité précédente a établi sans arbitraire qu'aucun indice de manipulation ne ressort du dossier. La seule réalisation éventuellement défectueuse de l'examen logopédique ne justifie pas l'accusation de falsification. Ce qui est déterminant, c'est que les recourants n'ont pas provoqué le changement d'école en raison de l'examen logopédique litigieux, mais parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec le transfert dans une autre école enfantine préconisé par la commune. Il n'y a donc pas lieu d'entrer en matière sur les autres griefs factuels relatifs à l'examen logopédique de novembre 2022 (art. 97 al. 1 LTF).

Bonne foi (art. 9 Cst.)

Les recourants font valoir que le 2 novembre 2022, il aurait été « convenu contractuellement » que l'enfant ferait l'objet d'une évaluation logopédique à bref délai. Le Tribunal fédéral constate qu'il ressort de l'arrêt attaqué uniquement un consentement des parents à une évaluation logopédique, mais non une assurance contraignante de la commune d'organiser immédiatement une véritable évaluation. Les conditions de la protection de la confiance ne sont pas remplies.

Droit à un enseignement de base suffisant (art. 19 et 62 Cst.)

Le Tribunal fédéral expose les dispositions constitutionnelles déterminantes :

art. 19 Cst. (RS 101) «Le droit à un enseignement de base suffisant et gratuit est garanti.»

art. 62 al. 2 et 3 Cst. (RS 101) «2 Les cantons pourvoient à un enseignement de base suffisant ouvert à tous les enfants. Cet enseignement est obligatoire et placé sous la direction ou la surveillance des autorités publiques. Il est gratuit dans les écoles publiques. 3 Les cantons pourvoient à une formation spéciale suffisante pour les enfants et adolescents handicapés, au plus tard jusqu'à leur 20e anniversaire.»

L'art. 19 Cst. garantit la gratuité de la fréquentation scolaire uniquement à l'école attribuée à l'enfant par la commune du domicile habituel (ATF 125 I 347 consid. 6 ; arrêt du TF 2C_1022/2021 du 6 avril 2023 consid. 5.3 ; arrêt du TF 2C_561/2018 du 20 février 2019 consid. 3.2). Aucun droit à la prise en charge des frais d'écolage n'existe lorsque l'enfant fréquente une école privée à l'initiative des parents. Une exception s'applique lorsque la poursuite de la fréquentation de l'école attribuée entraînerait une mise en danger du bien de l'enfant ou lorsqu'aucune offre scolaire suffisante n'est disponible dans les écoles (spécialisées) publiques (arrêt du TF 2C_166/2023 du 25 mars 2025 consid. 6.3). Lorsque l'État maintient une offre adéquate et raisonnable, il n'est pas tenu de financer une solution privée, même si un enseignement encore meilleur y serait disponible.

Le Tribunal fédéral applique ces principes à l'espèce : il ressort des constatations factuelles contraignantes que le transfert à l'école privée en novembre 2022 n'était pas impérativement requis au regard du bien de l'enfant. L'argument des recourants selon lequel la poursuite de la fréquentation de l'école publique était déraisonnable parce qu'aucune thérapie logopédique n'avait été mise à la disposition de l'enfant n'est pas fondé : au moment du changement d'école, il n'était pas établi que l'enfant avait besoin d'une telle thérapie. La nécessité d'une évaluation logopédique n'a été établie qu'avec le rapport de la KJPP de février 2023. Les parents avaient au contraire annoncé le changement d'école parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec le transfert prévu dans une autre école enfantine publique. Aucune application arbitraire du droit scolaire cantonal (§ 52 al. 1 let. b ch. 3 VSG/ZH) par l'autorité précédente n'apparaît.

Prise en charge des frais pour l'évaluation et la thérapie logopédiques privées

Également en ce qui concerne les frais de l'évaluation et de la thérapie logopédiques privées, le Tribunal fédéral nie l'existence d'un droit. On ne peut reprocher à l'intimée aucune inaction fautive : elle pouvait attendre le rapport de la KJPP respectivement le rapport de la psychologue scolaire avant de prendre des mesures de pédagogie spécialisée. L'évaluation logopédique du 1er mars 2023 a eu lieu environ deux semaines après la réception du rapport de la KJPP. Le logopédiste qui l'a effectuée a diagnostiqué un trouble de l'articulation (sigmatisme), mais pas de trouble expressif du langage. La logopédiste privée engagée par les parents n'a également attesté en mai 2023 que des compétences expressives du langage légèrement inférieures à la moyenne, et le second rapport de la KJPP de juillet 2025 n'a attesté aucun trouble expressif du langage. Le fait que le trouble du spectre de l'autisme de l'enfant était effectivement présent n'est ressorti que de ce second rapport — donc longtemps après le changement d'école opéré unilatéralement.

Frais judiciaires

Compte tenu de cette issue de la procédure, les recourants sont assujettis aux frais sous une responsabilité solidaire (art. 66 al. 1 et al. 5 LTF), les parents supportant les frais pour l'enfant mineur (art. 304 al. 1 CC). Les frais judiciaires sont toutefois réduits (art. 65 al. 4 let. d LTF, art. 10 al. 3 LHand), puisqu'il s'agit effectivement de l'accès sans discrimination à la formation et au perfectionnement. Aucune indemnité de partie n'est due (art. 68 al. 3 LTF).

Insertion dans la jurisprudence

L'arrêt confirme la jurisprudence établie du Tribunal fédéral relative aux art. 19 et 62 Cst. en matière de prise en charge des frais pour la fréquentation d'écoles privées. Le principe central, selon lequel la gratuité de l'enseignement de base ne vaut qu'à l'école publique attribuée et un changement d'école opéré unilatéralement à l'initiative des parents ne déclenche en principe aucune obligation de prise en charge des frais, est établi depuis l'ATF 125 I 347 consid. 6 et a été réaffirmé à plusieurs reprises par le Tribunal fédéral ces dernières années, notamment dans l'arrêt du TF 2C_166/2023 du 25 mars 2025 (consid. 6.3) et l'arrêt du TF 2C_1022/2021 du 6 avril 2023 (consid. 5.3). Le présent arrêt s'inscrit sans rupture dans cette ligne (cf. 2C_166/2023 sur bger-update.ch).

Sur le plan dogmatique, la délimitation par rapport aux cas dans lesquels l'exception de la mise en danger du bien de l'enfant respectivement de l'absence d'une offre scolaire suffisante a été admise est intéressante. Le Tribunal fédéral reconnaît cette exception expressément (ATF 125 I 347 consid. 6 ; ATF 145 I 142 consid. 5.3 ; ATF 138 I 162 consid. 3.1), mais la nie ici sur la base des constatations factuelles contraignantes. La différence déterminante réside dans le lien de causalité : le changement d'école n'a pas été provoqué par une défaillance de l'école — la commune avait proposé et mis en œuvre des mesures (transfert dans une autre classe, accompagnement de pédagogie spécialisée) — mais par le refus de ces mesures par les parents. Ainsi, la condition fait défaut selon laquelle la poursuite de la fréquentation de l'école attribuée ne pouvait être imposée à l'enfant.

De manière contrastée, le Tribunal administratif du canton de Zurich, dans une décision récente (VB.2025.00600 du 3 septembre 2026), a admis la prise en charge des frais pour une école privée, parce que la formation spécialisée intégrée en classe ordinaire avait de fait échoué et que les autorités avaient persisté dans des solutions standard inadaptées (cf. VB.2025.00600 sur bger-update.ch). Dans ce cas, la défaillance de la collectivité publique avait elle-même provoqué la mesure privée — une constellation qui n'était précisément pas réalisée en l'espèce. Le Tribunal fédéral confirme ainsi indirectement la ligne de démarcation dogmatique : ce n'est que lorsque l'école refuse contrairement à son devoir son offre ou ne propose pas une offre scolaire suffisante que la prise en charge des frais de l'école privée peut s'imposer à titre d'ultima ratio ; une simple divergence d'opinion sur la mesure appropriée ne suffit pas.

Les développements sur la jurisprudence relative aux faits nouveaux (art. 99 al. 1 LTF) confirment la pratique stricte selon laquelle les véritables faits nouveaux sont irrecevables dans la procédure devant le Tribunal fédéral. L'entretien avec le service de psychologie scolaire du 7 juillet 2026, étant postérieur à l'arrêt attaqué, a été à juste titre non pris en compte.

Conclusion

L'arrêt s'inscrit dans le sillage de la jurisprudence établie. Il confirme que les parents ne peuvent, par un changement d'école opéré unilatéralement, déclencher une obligation de prise en charge des frais par la commune, tant que l'école attribuée propose une offre suffisante et raisonnable. Le refus des parents d'accepter un transfert dans une autre classe proposé par l'école ne justifie pas davantage une exception que le fait qu'au moment du changement d'école, il n'était pas encore établi si l'enfant avait besoin d'une thérapie logopédique. La décision illustre l'importance pratique du lien de causalité entre la défaillance scolaire et le choix d'une école privée : ce n'est que lorsque la collectivité publique a, par une inaction fautive, elle-même provoqué la mesure privée, que l'exception au principe de la gratuité uniquement à l'école attribuée trouve à s'appliquer.