2C_188/2026 — Declassamento del permesso di domicilio in caso di grave malattia da dipendenza e delinquenza persistente

Ramo del diritto: diritto degli stranieri · Autorità inferiore: Tribunale amministrativo del Cantone San Gallo (II Divisione) · Composizione: IIa Camera di diritto pubblico, giudice federale Aubry Girardin (presidente), giudice federale Donzallaz, giudice federale Hänni · Esito del procedimento: ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Declassamento di un permesso di domicilio concesso ai sensi del diritto anteriore a un permesso di dimora a causa di una delinquenza persistente che va oltre la criminalità di approvvigionamento in presenza di una grave malattia da dipendenza
• Decisione: Il Tribunale federale conferma il declassamento. Il divieto di dualismo (art. 63 cpv. 3 LStrI) non si oppone al declassamento, anche se il giudice penale ha rinunciato all'espulsione. La malattia da dipendenza non rende il declassamento né inidoneo né sproporzionato, poiché la capacità di determinarsi non è stata del tutto esclusa e la delinquenza va considerevolmente oltre la criminalità di approvvigionamento.
• Importanza: Conferma della giurisprudenza consolidata sul rapporto tra declassamento e divieto di dualismo. Precisazione secondo cui una malattia da dipendenza non esclude l'idoneità del declassamento, purché la capacità di determinarsi a livello penale sia stata affermata (almeno parzialmente) e la delinquenza non si esaurisca nell'approvvigionamento di stupefacenti.

Fatto

A.________ è un cittadino turco nato nel 1988 in Svizzera, titolare di un permesso di domicilio. Egli soffre di una grave malattia da dipendenza di lunga data (dipendenza da oppiacei con trattamento sostitutivo, dipendenza da cocaina, uso dannoso di alcol). La sua carriera penale è iniziata nel dicembre 2007 e comprende un'ampia gamma di reati legati al consumo di droghe e alcol: violazione del domicilio, danneggiamento di cose, furto, reati in materia di stupefacenti, frode, lesioni corporali, rapina, estorsione nonché violenza e minaccia contro funzionari.

L'Ufficio della migrazione di San Gallo ha ammonito A.________ tre volte (2011, 2013 e 2020, l'ultima con la minaccia della revoca). Un trattamento stazionario della dipendenza ordinato nel 2016 è stato interrotto nel 2019 per l'assenza di prospettive e la carenza di motivazione del ricorrente. In seguito a un'ulteriore condanna per rapina e altri reati a una pena privativa della libertà di otto mesi senza condizionale nel gennaio 2024 — nella quale il giudice penale ha rinunciato all'espulsione (caso di rigore) — l'Ufficio della migrazione ha revocato il permesso di domicilio il 12 agosto 2024 e ha rilasciato un permesso di dimora annuale alla condizione di un comportamento irreprensibile. I rimedi giuridici cantonali sono rimasti senza successo.

A.________ ha percepito aiuto sociale dal 2003 al 2022 per un importo complessivo di circa fr. 296'000.— (compresi i premi dell'assicurazione malattia). Da settembre 2021 percepisce un'intera rendita AI (fr. 1'593.—/mese) oltre a prestazioni complementari (fr. 1'004.—/mese). Al marzo 2024 presentava estratti conto di perdita non estinti per l'importo di fr. 85'164.—. L'autorità inferiore non gli ha tuttavia addebitato i debiti e la percezione di aiuto sociale come deficit d'integrazione; determinante era unicamente la delinquenza.

Considerandi

Ammissibilità e diritto procedurale

Il Tribunale federale è entrato nel merito del ricorso in materia di diritto pubblico, poiché sussiste in linea di principio un diritto al mantenimento del permesso di domicilio (art. 83 lett. c n. 2 LTF e contrario). Dalle constatazioni di fatto dell'autorità inferiore il Tribunale federale si discosta solo se queste sono manifestamente errate o si fondano su una violazione del diritto (art. 105 cpv. 1, art. 97 cpv. 1 LTF). Fatti nuovi genuini — documenti sorti solo dopo la decisione impugnata del 19 febbraio 2026 — non sono stati presi in considerazione in quanto inammissibili (art. 99 cpv. 1 LTF). Anche due documenti del novembre 2025 e del gennaio 2026, che l'Ufficio della migrazione aveva prodotto dopo la decisione impugnata, non sono stati considerati, poiché non era dimostrato che soltanto la decisione impugnata avesse dato adito a presentarli.

Divieto di dualismo (art. 63 cpv. 3 LStrI)

Il ricorrente ha eccepito che il giudice penale aveva rinunciato all'ordinanza di un'espulsione il 30 gennaio 2024 a causa di un caso di rigore personale, per cui alla luce dell'art. 63 cpv. 3 LStrI sarebbe inammissibile fondare il declassamento unicamente sulla sua delinquenza. Ha chiesto un riesame della portata del divieto di dualismo e ha criticato che l'autorità inferiore si richiamasse al DTF 148 II 1, dove il considerando corrispondente era stato un mero obiter dictum.

Il Tribunale federale ha respinto questo motivo di gravame. Ha constatato che nel DTF 148 II 1 consid. 4.3.2 seg. si era effettivamente trattato di un obiter dictum — poiché l'art. 63 cpv. 3 LStrI era comunque inapplicabile per ragioni di diritto intertemporale —, ma aveva compiuto consapevolmente questa precisazione per i casi futuri. Da allora il Tribunale federale ha confermato questa interpretazione in diverse sentenze, tra cui 2C_161/2025, 2C_76/2025, 2C_612/2024 e in particolare 2C_570/2023, dove il declassamento è stato ritenuto ammissibile unicamente a causa della persistente reatosità, sebbene il giudice penale avesse precedentemente rinunciato all'espulsione.

Il fondamento legale determinante recita:

art. 63 cpv. 2 e 3 LStrI (RS 142.20)Commento su glossagens.ch

«2 Il permesso di domicilio può essere revocato e rimpiazzato da un permesso di dimora se non sono soddisfatti i criteri d'integrazione di cui all'articolo 58a. 3 Il permesso di domicilio non può essere revocato per il solo motivo che è stato commesso un reato per il quale il giudice penale ha già pronunciato una pena o una misura ma ha rinunciato all'espulsione.»

Il motivo dogmatico determinante per cui il divieto di dualismo non si oppone al declassamento risiede nel fatto che il declassamento — a differenza della revoca con espulsione — non costituisce una misura immediata che pone fine al soggiorno. Non toglie il soggiorno, ma pone fine unicamente allo status di domicilio incondizionato e sottopone il proseguimento della permanenza a un limite temporale e a condizioni (v. DTF 148 II 1 consid. 4.3.3). Il ricorrente non dovrebbe lasciare il Paese. Ciò corrisponde alla sistematica esposta su glossagens.ch, secondo cui il declassamento costituisce una misura autonoma tra la revoca piena e l'inazione e non è sottoposto al divieto di dualismo proprio perché non comporta un allontanamento (v. il commento al divieto di dualismo, sezione G.2 «Eccezioni al divieto di dualismo»).

Deficit d'integrazione (art. 58a LStrI)

L'autorità inferiore ha affermato un deficit d'integrazione ai sensi dell'art. 58a cpv. 1 lett. a LStrI (rispetto della sicurezza e dell'ordine pubblici), il che alla luce della delinquenza era incontroverso. I debiti e la percezione di aiuto sociale non sono stati addebitati negativamente al ricorrente.

art. 58a cpv. 1 LStrI (RS 142.20)Commento su glossagens.ch

«1 Nel valutare l'integrazione l'autorità competente si basa sui criteri seguenti: a. il rispetto della sicurezza e dell'ordine pubblici; b. il rispetto dei valori della Costituzione federale; c. le competenze linguistiche; e d. la partecipazione alla vita economica o l'acquisizione di una formazione.»

In caso di permesso di domicilio concesso ai sensi del diritto anteriore, il declassamento deve ricollegarsi a un deficit d'integrazione aggiornato e sufficientemente marcato dopo l'entrata in vigore del nuovo diritto (a partire dal 1° gennaio 2019). Le autorità migratorie possono certo considerare elementi di fatto intervenuti prima del 1° gennaio 2019 per valutare la nuova situazione alla luce di quella precedente; il declassamento deve però basarsi essenzialmente su fatti che si sono verificati dopo tale data o che perdurano (DTF 148 II 1 consid. 5.3). Nel caso di specie ciò era dato senza problemi, poiché A.________ è rimasto autore di reati anche dopo il 2019 e fino a poco prima del declassamento (gennaio 2024).

Proporzionalità

Idoneità

Il ricorrente ha eccepito che il declassamento sarebbe inidoneo qualora la persona interessata, a causa di una grave malattia da dipendenza refrattaria alla terapia, non fosse in grado di controllare il proprio comportamento. Il Tribunale federale ha contrapposto che le autorità penali non gli avevano del tutto esclusa la capacità di determinarsi nonostante la tossicodipendenza — in caso contrario non vi sarebbero potute essere condanne penali per difetto di imputabilità (art. 19 cpv. 1 CP). Una perizia psichiatrico-forensica dettagliata (dr. med. B.________, 29 gennaio 2016) aveva affermato esplicitamente la capacità di determinarsi, sebbene con riduzione per singoli reati.

Inoltre la delinquenza andava oltre la mera criminalità di approvvigionamento. Il Tribunale federale ha rinviato al DTF 141 II 169 consid. 5.1, secondo cui reati come la rapina non si possono ricondurre semplicemente a «tossicodipendenza e criminalità di approvvigionamento». Il ricorrente aveva fatto uso di violenza in misura considerevole e si era avvalso di mezzi fraudolenti ed estorsivi. Poco prima del declassamento era stato condannato per rapina a una pena privativa della libertà di otto mesi senza condizionale. Anche reati senza profitto finanziario — come ingiuria nonché violenza e minaccia contro autorità e funzionari — dimostravano che il declassamento faceva sperare un influsso favorevole per quanto concerne la propensione all'uso della violenza.

Necessità

La necessità del declassamento è stata affermata sulla base dell'inefficacia di diversi precedenti ammonimenti di diritto degli stranieri (2011, 2013 e 2020). Anche il fatto che A.________ percepisca dal 2022 un'intera rendita AI con prestazioni complementari e disponga quindi di mezzi finanziari sufficienti non lo aveva trattenuto dal delinquere. Il richiamo a un procedimento penale pendente con richiesta di espulsione non ha convinto, poiché già in precedenti procedimenti penali era stata richiesta senza successo un'espulsione, senza che ciò avesse impressionato il ricorrente.

Ragionevolezza

Il Tribunale federale ha riconosciuto che il nesso tra delinquenza e malattia da dipendenza attenua la colpa del ricorrente, il che l'autorità inferiore aveva giustamente considerato nell'esame della ragionevolezza. Alla luce della delinquenza pluriennale, frequente e persistente, che comprendeva ripetutamente reati gravi fino alla rapina, tuttavia, l'interesse pubblico a una migliore integrazione ha prevalso sugli interessi privati del ricorrente. Il declassamento non comporta in prima battuta che egli debba lasciare il Paese. Qualora l'autorità migratoria dovesse un giorno esaminare la revoca del permesso di dimora o il suo non rinnovo, dovrà nuovamente effettuare una ponderazione globale degli interessi ai sensi dell'art. 8 n. 2 CEDU (v. le spiegazioni sull'esame di proporzionalità all'art. 63 LStrI su glossagens.ch).

Collocazione nella giurisprudenza

Conferma della linea consolidata sul divieto di dualismo in caso di declassamento

La sentenza conferma la giurisprudenza consolidata dal DTF 148 II 1 (consid. 4.3.2 seg.) in poi, secondo cui il divieto di dualismo di cui all'art. 63 cpv. 3 LStrI non si oppone al declassamento ai sensi dell'art. 63 cpv. 2 LStrI, anche se il giudice penale ha rinunciato all'espulsione. Mentre il considerando corrispondente nel DTF 148 II 1 era ancora un obiter dictum — l'art. 63 cpv. 3 LStrI era lì comunque inapplicabile per ragioni di diritto intertemporale —, questa interpretazione si è da allora consolidata in una linea coerente di sentenze: 2C_570/2023 del 19 agosto 2024 (consid. 6.1), 2C_612/2024 del 5 marzo 2025 (consid. 5.7), 2C_76/2025 del 22 aprile 2025 (consid. 5.3) e 2C_161/2025 del 13 agosto 2025 (consid. 5.3). La presente sentenza si inserisce senza soluzioni di continuità in questa linea e conferma esplicitamente che non vi è motivo di tornare su questa giurisprudenza consolidata. Il ricorrente aveva chiesto invano un riesame della portata del divieto di dualismo.

La sentenza concorda dunque con la dogmatica esposta su glossagens.ch, secondo cui il declassamento vale come eccezione esplicita al divieto di dualismo perché non è una misura che pone fine al soggiorno (v. commento all'art. 63 LStrI, sezione G.2). La sentenza conferma dogmaticamente questa eccezione e la applica come motivo portante della decisione — non solo come obiter dictum come ancora nel DTF 148 II 1. Questo sviluppo dall'obiter alla ratio decidendi è dogmaticamente rilevante e consolida definitivamente la linea giurisprudenziale.

La sistematica dei titoli di soggiorno nel diritto svizzero degli stranieri — il permesso di domicilio come status non soggetto a condizioni e a tempo indeterminato, che mediante il declassamento viene convertito in uno status di dimora a tempo determinato e soggetto a condizioni — costituisce il quadro entro cui il declassamento opera come strumento preventivo d'integrazione (v. la panoramica sul permesso di domicilio (permesso C) su glossagens.ch).

Malattia da dipendenza e idoneità del declassamento come nuova questione

La sentenza affronta una questione non ancora trattata esplicitamente nella giurisprudenza precedente sul declassamento: se una grave malattia da dipendenza refrattaria alla terapia escluda l'idoneità del declassamento perché la persona interessata non è in grado di controllare il proprio comportamento. Il Tribunale federale lo nega con due motivi portanti:

In primo luogo rinvia alle constatazioni penali in materia di capacità di determinarsi. Poiché le autorità penali non avevano del tutto esclusa la capacità di determinarsi del ricorrente nonostante la tossicodipendenza (sulla base di una perizia forense), non vi è motivo di discostarsi da tali constatazioni. Questa è una presa di posizione dogmaticamente chiara: il Tribunale federale rifiuta di relativizzare la valutazione penale dell'imputabilità nel procedimento di diritto degli stranieri e si attiene all'effetto vincolante delle constatazioni penali (v. DTF 139 II 95 consid. 3.2; sentenza 2C_1044/2018 del 22 novembre 2019 consid. 4.2). Il commento su glossagens.ch all'art. 58a LStrI constata in relazione alla clausola di protezione del cpv. 2 che malattia e disabilità vanno considerate per i criteri delle competenze linguistiche e della partecipazione economica (v. capoverso 2: clausola di protezione per casi di rigore e circostanze personali). Il criterio della sicurezza e dell'ordine pubblici (cpv. 1 lett. a) non è tuttavia sottoposto a questa clausola di rigore — e in tal senso la sentenza precisa che una malattia da dipendenza non giustifica il deficit d'integrazione nell'ambito della sicurezza e dell'ordine pubblici, purché la capacità di determinarsi a livello penale sia stata affermata (almeno parzialmente).

In secondo luogo il Tribunale federale delimita la fattispecie in esame rispetto alla mera criminalità di approvvigionamento. Rinvia al DTF 141 II 169 consid. 5.1, secondo cui reati come la rapina non si possono ricondurre semplicemente alla tossicodipendenza. La delinquenza del ricorrente comprendeva reati violenti (rapina, estorsione, lesioni corporali, violenza contro funzionari) che andavano oltre il finanziamento del fabbisogno di stupefacenti. Con ciò la sentenza precisa l'ambito di applicazione dell'argomento sviluppato nel DTF 141 II 169 nel contesto della revoca con espulsione e lo traspone al declassamento: anche in caso di delinquenza legata a stupefacenti il declassamento è idoneo, quando i fatti non si esauriscono nell'approvvigionamento.

Rapporto con precedenti sintesi di bger-update.ch

In tempi recenti il Tribunale federale ha deciso più volte la questione giuridica del declassamento. Nella sentenza 2C_570/2023 del 19 agosto 2024 il declassamento è stato ritenuto ammissibile unicamente a causa della persistente reatosità, sebbene anche lì il giudice penale avesse rinunciato all'espulsione — la presente sentenza conferma questo approccio. Nella sentenza 2C_161/2025 del 13 agosto 2025 il Tribunale federale si è occupato del declassamento di uno straniero marocchino titolare di permesso di domicilio con una struttura di delinquenza analoga; anche lì il declassamento è stato confermato nonostante la rinuncia all'espulsione. La sentenza 2C_362/2025 del 12 febbraio 2026 ha esaminato il declassamento in caso di deficit d'integrazione economico (gestione dissennata dei debiti) — i principi sviluppati lì in materia di proporzionalità e di deficit d'integrazione attuale sono confermati nella presente sentenza nel contesto di deficit d'integrazione in ambito di sicurezza pubblica.

Conclusione

La sentenza 2C_188/2026 è una coerente prosecuzione della giurisprudenza consolidata sul declassamento ai sensi dell'art. 63 cpv. 2 LStrI. Conferma in triplice senso: In primo luogo il divieto di dualismo (art. 63 cpv. 3 LStrI) non si oppone al declassamento, anche se il giudice penale ha rinunciato all'espulsione — si tratta ormai di ratio decidendi consolidata, non più solo di obiter dictum. In secondo luogo precisa che una grave malattia da dipendenza non esclude l'idoneità del declassamento, purché la capacità di determinarsi a livello penale sia stata affermata (almeno parzialmente) e la delinquenza vada oltre la mera criminalità di approvvigionamento. In terzo luogo sottolinea che ripetuti ammonimenti infruttuosi sostengono la necessità del declassamento. L'importanza risiede meno nell'apertura di nuovi orizzonti giuridici che nel consolidamento dogmatico e nell'ampliamento della casistica attraverso l'aspetto della malattia da dipendenza, che non era ancora stato trattato esplicitamente nella giurisprudenza precedente sul declassamento.