2C_188/2026 — Rétrogradation de l'autorisation d'établissement en cas de maladie addictive grave et de délinquance persistante

Domaine du droit : droit des étrangers · Autorité précédente : Tribunal administratif du canton de Saint-Gall (deuxième cour) · Composition : IIe Cour de droit public, juge fédérale Aubry Girardin (présidente), juge fédéral Donzallaz, juge fédérale Hänni · Issue de la procédure : recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Rétrogradation d'une autorisation d'établissement accordée sous l'ancien droit en une autorisation de séjour en raison d'une délinquance persistante allant au-delà de la délinquance d'acquisition, en présence d'une maladie addictive grave
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme la rétrogradation. L'interdiction du dualisme (art. 63 al. 3 LEI) ne fait pas obstacle à la rétrogradation, même si le tribunal pénal a renoncé à prononcer une expulsion. La maladie addictive ne rend la rétrogradation ni inadéquate ni disproportionnée, puisque la capacité de discernement n'a pas été entièrement déniée et que la délinquance dépasse considérablement la délinquance d'acquisition.
• Portée : Confirmation de la jurisprudence établie sur le rapport entre rétrogradation et interdiction du dualisme. Précision selon laquelle une maladie addictive n'exclut pas l'adéquation de la rétrogradation, tant que la capacité de discernement pénale a été admise (au moins partiellement) et que la délinquance ne se réduit pas à l'acquisition de stupéfiants.

Faits

A.________ est un ressortissant turc né en 1988 en Suisse, titulaire d'une autorisation d'établissement. Il souffre d'une maladie addictive grave et de longue date (dépendance aux opiacés avec traitement de substitution, dépendance à la cocaïne, usage nocif d'alcool). Son parcours pénal a commencé en décembre 2007 et comprend un large éventail d'infractions liées à la consommation de drogues et d'alcool : violation de domicile, dommages matériels, vol, infractions en matière de stupéfiants, escroquerie, lésions corporelles, brigandage, extorsion ainsi que violences et menaces contre des fonctionnaires.

L'office des migrations de Saint-Gall a adressé à A.________ trois avertissements (2011, 2013 et 2020, ce dernier assorti de la menace de révocation). Un traitement stationnaire de l'addiction ordonné en 2016 a été interrompu en 2019 en raison de l'absence de perspectives et du manque de motivation du recourant. À la suite d'une nouvelle condamnation pour brigandage et d'autres infractions à une peine privative de liberté de huit mois ferme en janvier 2024 — le tribunal pénal ayant renoncé à prononcer une expulsion (cas de rigueur) —, l'office des migrations a révoqué l'autorisation d'établissement le 12 août 2024 et délivré une autorisation de séjour d'un an assortie de la condition d'un comportement irréprochable. Les voies de recours cantonales sont restées sans succès.

A.________ a perçu de l'aide sociale de 2003 à 2022 pour un montant total d'environ fr. 296'000.— (y compris les primes d'assurance-maladie). Depuis septembre 2021, il perçoit une rente AI entière (fr. 1'593.—/mois) ainsi que des prestations complémentaires (fr. 1'004.—/mois). Au mois de mars 2024, il présentait des certificats de pertes non amortis à hauteur de fr. 85'164.—. L'autorité précédente ne lui a toutefois pas imputé les dettes et le recours à l'aide sociale comme un déficit d'intégration ; seule la délinquance était déterminante.

Considérants

Recevabilité et droit de procédure

Le Tribunal fédéral est entré en matière sur le recours en matière de droit public, dans la mesure où il existe en principe un droit au maintien de l'autorisation d'établissement (art. 83 let. c ch. 2 LTF e contrario). Le Tribunal fédéral s'écarte des constatations de fait de l'autorité précédente uniquement si celles-ci sont manifestement erronées ou reposent sur une violation du droit (art. 105 al. 1, art. 97 al. 1 LTF). Les véritables faits nouveaux — pièces établies postérieurement à la décision attaquée du 19 février 2026 — n'ont pas été pris en compte comme irrecevables (art. 99 al. 1 LTF). Deux pièces de novembre 2025 et janvier 2026 que l'office des migrations avait soumises postérieurement à la décision attaquée n'ont pas non plus été prises en compte, dès lors qu'il n'était pas démontré que seule la décision attaquée en aurait été l'occasion.

Interdiction du dualisme (art. 63 al. 3 LEI)

Le recourant a fait valoir que le tribunal pénal a renoncé, le 30 janvier 2024, à prononcer une expulsion en raison d'un cas de rigueur personnel, de sorte qu'au regard de l'art. 63 al. 3 LEI, il était illicite de fonder la rétrogradation uniquement sur sa délinquance. Il a demandé un réexamen de la portée de l'interdiction du dualisme et a critiqué le fait que l'autorité précédente se référait à l'ATF 148 II 1, où la considération correspondante n'avait constitué qu'un obiter dictum.

Le Tribunal fédéral a rejeté ce grief. Il a relevé qu'il s'agissait bien dans l'ATF 148 II 1 consid. 4.3.2 s. d'un obiter dictum — puisque l'art. 63 al. 3 LEI n'était de toute façon pas applicable pour des raisons de droit transitoire —, mais qu'il avait délibérément formulé cette précision pour les cas futurs. Depuis lors, le Tribunal fédéral a confirmé cette interprétation dans plusieurs arrêts, dont 2C_161/2025, 2C_76/2025, 2C_612/2024 et en particulier 2C_570/2023, où la rétrogradation fondée uniquement sur la persistance de la délinquance a été estimée admissible, bien que le tribunal pénal eût préalablement renoncé à prononcer une expulsion.

La base légale déterminante est la suivante :

art. 63 al. 2 et 3 LEI (RS 142.20)Commentaire sur glossagens.ch

«2 L'autorisation d'établissement peut être révoquée et remplacée par une autorisation de séjour lorsque les critères d'intégration définis à l'art. 58a ne sont pas remplis. 3 Est illicite toute révocation fondée uniquement sur des infractions pour lesquelles un juge pénal a déjà prononcé une peine ou une mesure mais a renoncé à prononcer une expulsion.»

Le motif dogmatique déterminant pour lequel l'interdiction du dualisme ne fait pas obstacle à la rétrogradation réside dans le fait que la rétrogradation — contrairement à la révocation avec renvoi — ne constitue pas une mesure mettant immédiatement fin au séjour. Elle ne retire pas le droit de séjour, mais met fin au seul statut d'établissement inconditionnel et subordonne le maintien ultérieur à une limitation dans le temps et à des conditions (cf. ATF 148 II 1 consid. 4.3.3). Le recourant n'aurait pas à quitter le pays. Cela correspond à la systématique présentée sur glossagens.ch, selon laquelle la rétrogradation constitue une mesure autonome entre la révocation complète et l'inaction et n'est justement pas soumise à l'interdiction du dualisme parce qu'elle n'entraîne pas de renvoi (cf. le commentaire sur l'interdiction du dualisme, section G.2 «Exceptions à l'interdiction du dualisme»).

Déficit d'intégration (art. 58a LEI)

L'autorité précédente a admis un déficit d'intégration au sens de l'art. 58a al. 1 let. a LEI (respect de la sécurité et de l'ordre publics), ce qui était incontesté au vu de la délinquance. Les dettes et le recours à l'aide sociale n'ont pas été reprochés au recourant.

art. 58a al. 1 LEI (RS 142.20)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Pour évaluer l'intégration, l'autorité compétente tient compte des critères suivants: a. le respect de la sécurité et de l'ordre publics; b. le respect des valeurs de la Constitution; c. les compétences linguistiques; et d. la participation à la vie économique ou l'acquisition d'une formation.»

En cas d'autorisation d'établissement accordée sous l'ancien droit, la rétrogradation doit se fonder sur un déficit d'intégration actualisé et suffisamment marqué depuis l'entrée en vigueur du nouveau droit (dès le 1er janvier 2019). Les autorités migratoires peuvent certes prendre en compte des éléments de fait survenus avant le 1er janvier 2019 pour apprécier la situation nouvelle à la lumière de la situation antérieure ; la rétrogradation doit toutefois se fonder essentiellement sur des faits survenus postérieurement à cette date ou qui perdurent (ATF 148 II 1 consid. 5.3). En l'espèce, cette condition était remplie sans difficulté, puisque A.________ est resté délinquant même après 2019 et jusqu'à peu avant la rétrogradation (janvier 2024).

Proportionnalité

Adéquation

Le recourant a fait valoir que la rétrogradation était inadéquate lorsque la personne concernée n'est pas en mesure de maîtriser son comportement en raison d'une maladie addictive grave et résistante au traitement. Le Tribunal fédéral a rétorqué que les autorités pénales ne lui avaient pas entièrement dénié la capacité de discernement malgré son addiction aux drogues — sinon, faute d'imputabilité (art. 19 al. 1 CP), il n'aurait pu y avoir de condamnations pénales. Une expertise médico-légale psychiatrique détaillée (Dr med. B.________, 29 janvier 2016) avait admis expressément la capacité de discernement, bien qu'avec une diminution pour certains délits.

De surcroît, la délinquance allait au-delà de la pure délinquance d'acquisition. Le Tribunal fédéral a renvoyé à l'ATF 141 II 169 consid. 5.1, selon lequel des infractions telles que le brigandage ne se laissent pas ramener simplement à «l'addiction aux drogues et à la délinquance d'acquisition». Le recourant avait recouru à la violence dans une mesure considérable et usé de moyens frauduleux et extorsifs. Peu avant la rétrogradation, il avait été condamné pour brigandage à une peine privative de liberté de huit mois ferme. Même des infractions sans gain financier — telles que les injures ainsi que les violences et menaces contre les autorités et les fonctionnaires — montraient que la rétrogradation laissait espérer une influence favorable quant à la propension au recours à la violence.

Nécessité

La nécessité de la rétrogradation a été admise sur la base de l'inefficacité de plusieurs avertissements préalables au titre du droit des étrangers (2011, 2013 et 2020). Le fait qu'A.________ perçoit depuis 2022 une rente AI entière avec prestations complémentaires et dispose ainsi de moyens financiers suffisants ne l'avait pas non plus détourné de la délinquance. Le renvoi à une procédure pénale en cours avec expulsion requise n'a pas convaincu, puisqu'une expulsion avait déjà été requise sans succès dans des procédures pénales antérieures, sans que cela n'ait dissuadé le recourant.

Exigibilité

Le Tribunal fédéral a reconnu que le lien entre la délinquance et la maladie addictive atténue la faute du recourant, ce que l'autorité précédente avait pris en compte à juste titre lors de l'examen de l'exigibilité. Compte tenu de la délinquance de longue date, fréquente et persistante, qui comprenait à maintes reprises des infractions graves allant jusqu'au brigandage, l'intérêt public à une meilleure intégration a toutefois prévalu sur les intérêts privés du recourant. La rétrogradation ne signifie pas pour l'instant qu'il devrait quitter le pays. Si l'autorité migratoire venait un jour à examiner la révocation de l'autorisation de séjour ou son non-renouvellement, elle devra à nouveau procéder à une pesée globale des intérêts au sens de l'art. 8 ch. 2 CEDH (cf. les explications relatives à l'examen de proportionnalité de l'art. 63 LEI sur glossagens.ch).

Classement dans la jurisprudence

Confirmation de la ligne jurisprudentielle établie relative à l'interdiction du dualisme en matière de rétrogradation

L'arrêt confirme la jurisprudence établie depuis l'ATF 148 II 1 (consid. 4.3.2 s.) selon laquelle l'interdiction du dualisme de l'art. 63 al. 3 LEI ne fait pas obstacle à la rétrogradation au sens de l'art. 63 al. 2 LEI, même si le tribunal pénal a renoncé à prononcer une expulsion. Tandis que la considération correspondante dans l'ATF 148 II 1 constituait encore un obiter dictum — l'art. 63 al. 3 LEI n'y était de toute façon pas applicable pour des raisons de droit transitoire —, cette interprétation s'est depuis lors consolidée dans une ligne cohérente d'arrêts : 2C_570/2023 du 19 août 2024 (consid. 6.1), 2C_612/2024 du 5 mars 2025 (consid. 5.7), 2C_76/2025 du 22 avril 2025 (consid. 5.3) et 2C_161/2025 du 13 août 2025 (consid. 5.3). Le présent arrêt s'inscrit sans rupture dans cette ligne et confirme expressément qu'il n'y a pas lieu de revenir sur cette jurisprudence établie. Le recourant avait vainement demandé un réexamen de la portée de l'interdiction du dualisme.

L'arrêt concorde ainsi avec la dogmatique présentée sur glossagens.ch, selon laquelle la rétrogradation constitue une exception expresse à l'interdiction du dualisme, parce qu'elle n'est pas une mesure mettant fin au séjour (cf. commentaire de l'art. 63 LEI, section G.2). L'arrêt confirme cette exception sur le plan dogmatique et l'applique comme motif déterminant de la décision — et non pas seulement comme obiter dictum comme c'était encore le cas dans l'ATF 148 II 1. Cette évolution, de la déclaration obiter à la ratio decidendi, revêt une importance dogmatique et ancre définitivement la ligne de jurisprudence.

La systématique des titres de séjour dans le droit suisse des étrangers — l'autorisation d'établissement comme statut illimité ne pouvant être assorti de conditions, qui est transformé par la rétrogradation en un statut de séjour limité dans le temps et conditionnel — constitue le cadre au sein duquel la rétrogradation agit en tant qu'instrument d'intégration préventif (cf. la vue d'ensemble sur l'autorisation d'établissement (titre C) sur glossagens.ch).

Maladie addictive et adéquation de la rétrogradation en tant que nouvelle question

L'arrêt aborde une question non encore traitée explicitement dans la jurisprudence antérieure relative à la rétrogradation : savoir si une maladie addictive grave et résistante au traitement exclut l'adéquation de la rétrogradation au motif que la personne concernée n'est pas en mesure de maîtriser son comportement. Le Tribunal fédéral répond par la négative au moyen de deux arguments déterminants :

Premièrement, il renvoie aux constatations pénales relatives à la capacité de discernement. Puisque les autorités pénales ne lui avaient pas entièrement dénié la capacité de discernement malgré son addiction aux drogues (sur la base d'une expertise médico-légale), il n'y a pas lieu de s'écarter de ces constatations. Il s'agit d'un positionnement dogmatique clair : le Tribunal fédéral refuse de relativiser l'appréciation pénale de l'imputabilité dans la procédure relevant du droit des étrangers et maintient l'autorité liée des constatations pénales (cf. ATF 139 II 95 consid. 3.2 ; arrêt 2C_1044/2018 du 22 novembre 2019 consid. 4.2). Le commentaire sur glossagens.ch relatif à l'art. 58a LEI constate, en relation avec la clause de protection de l'al. 2, que la maladie et le handicap doivent être pris en compte pour les critères des compétences linguistiques et de la participation à la vie économique (cf. Alinéa 2 : clause de protection pour les cas de rigueur et les circonstances personnelles). Le critère de la sécurité et de l'ordre publics (al. 1 let. a) n'est toutefois justement pas soumis à cette clause de rigueur — et dans cette mesure, l'arrêt précise qu'une maladie addictive ne dispense pas le déficit d'intégration dans le domaine de la sécurité et de l'ordre publics, tant que la capacité de discernement pénale a été admise (au moins partiellement).

Deuxièmement, le Tribunal fédéral distingue la constellation en cause de la pure délinquance d'acquisition. Il renvoie à l'ATF 141 II 169 consid. 5.1, selon lequel des infractions telles que le brigandage ne se laissent pas ramener simplement à l'addiction aux drogues. La délinquance du recourant comprenait des infractions violentes (brigandage, extorsion, voies de fait, violences contre des fonctionnaires) qui allaient au-delà du financement du besoin de stupéfiants. L'arrêt précise ainsi le domaine d'application de l'argument développé dans l'ATF 141 II 169 dans le contexte de la révocation avec renvoi et le transpose à la rétrogradation : même en cas de délinquance liée aux stupéfiants, la rétrogradation est adéquate lorsque les actes ne se réduisent pas à l'acquisition.

Rapport avec d'anciens résumés bger-update.ch

Ces derniers temps, le Tribunal fédéral a tranché à plusieurs reprises la question de droit de la rétrogradation. Dans l'arrêt 2C_570/2023 du 19 août 2024, la rétrogradation fondée uniquement sur la persistance de la délinquance a été estimée admissible, bien que là aussi le tribunal pénal eût renoncé à prononcer une expulsion — le présent arrêt confirme cette approche. Dans l'arrêt 2C_161/2025 du 13 août 2025, le Tribunal fédéral s'est penché sur la rétrogradation d'un ressortissant marocain établi présentant une structure de délinquance similaire ; là aussi, la rétrogradation a été confirmée malgré le renoncement à l'expulsion. L'arrêt 2C_362/2025 du 12 février 2026 a examiné la rétrogradation en cas de déficit d'intégration économique (endettement volontaire) — les principes développés dans cet arrêt relatifs à la proportionnalité et au déficit d'intégration actuel sont confirmés dans le présent arrêt dans le contexte de déficits d'intégration relevant de la sécurité.

Conclusion

L'arrêt 2C_188/2026 constitue un prolongement conséquent de la jurisprudence établie en matière de rétrogradation au sens de l'art. 63 al. 2 LEI. Il confirme à un triple égard : Premièrement, l'interdiction du dualisme (art. 63 al. 3 LEI) ne fait pas obstacle à la rétrogradation, même si le tribunal pénal a renoncé à prononcer une expulsion — il s'agit désormais d'une ratio decidendi consolidée, et non plus seulement d'un obiter dictum. Deuxièmement, il précise qu'une maladie addictive grave n'exclut pas l'adéquation de la rétrogradation, tant que la capacité de discernement pénale a été admise (au moins partiellement) et que la délinquance va au-delà de la pure délinquance d'acquisition. Troisièmement, il souligne que des avertissements répétés et infructueux étayent la nécessité de la rétrogradation. L'importance réside moins dans l'exploration de nouveaux territoires juridiques que dans la consolidation dogmatique et l'élargissement de la casuistique par l'aspect de la maladie addictive, qui n'avait pas encore été explicitement traité dans la jurisprudence antérieure en matière de rétrogradation.