Tribunale VD AC.2026.0117 — Pannelli solari termici su facciata nel perimetro ISOS: procedura di annuncio anziché autorizzazione edilizia

Ambito giuridico: Diritto della pianificazione del territorio e diritto edilizio · Autorità inferiore: Municipalité de Moudon · Composizione: CDAP, presidente Bernel, giudice Kart, assessore Prudente, cancelliera Häusler · Esito del procedimento: Ricorso accolto; decisione impugnata annullata

Executive Summary

• Punto chiave: Un proprietario fondiario intendeva installare pannelli solari termici sulla facciata a timpano della propria casa d'abitazione nel perimetro ISOS di Moudon (VD) tramite la procedura di annuncio. Il Comune esigeva un'autorizzazione edilizia, fondandosi sull'art. 18a cpv. 3 LPT (monumento culturale) e sull'art. 32b lett. b OPT (obiettivo di conservazione ISOS A), in via subordinata sull'art. 32bis cpv. 3 OPT (prescrizioni edilizie comunali in materia di estetica).
• Decisione: La Cour de droit administratif et public (CDAP) del Tribunale cantonale vaudois accoglie il ricorso e annulla la decisione del Comune. Il progetto può essere trattato nella procedura di annuncio.
• Importanza: La decisione illustra l'applicazione pratica della nuova disciplina in vigore dal 1° gennaio 2026 sugli impianti solari su facciate non soggetti ad autorizzazione (art. 32abis OPT) nel contrasto con la protezione dei monumenti ISOS. La CDAP lascia espressamente aperta la questione se l'edificio rientri del tutto nell'art. 18a cpv. 3 LPT e decide invece con un argumentum a contrario tratto dal comportamento contraddittorio del Comune: questo nel 2008 aveva esso stesso autorizzato una modifica sostanziale della facciata (nastro di finestre) quando la parcela portava ancora l'obiettivo di conservazione A.
• Tribunale: Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public (CDAP). Impugnazione dinanzi al Tribunale federale possibile (art. 82 segg. LTF).
• Collocazione: La decisione conferma la tendenza a favore dell'utilizzo dell'energia solare, si distingue tuttavia dalla sentenza TF 1C_436/2024, che in un perimetro di protezione cantonale ha dichiarato ammissibile un obbligo di autorizzazione edilizia ai sensi dell'art. 18a cpv. 2 lett. b LPT. Nel caso di specie non vi era alcun monumento culturale ai sensi dell'art. 18a cpv. 3 LPT, e il Comune si era esso stesso posto in contraddizione con la propria pretesa di protezione.

Fatto

A.________ è comproprietario della parcela n. 371 a Moudon (VD), in Rue Mauborget 24. La parcela di 561 m² porta un edificio residenziale (ECA n. 326), che nell'inventario architettonico del Cantone di Vaud ha ricevuto il voto 4 («objet bien intégré»). La parcela si trova nel perimetro del piano parziale di utilizzazione «Le Centre» (PPA), il cui regolamento (RPA) è stato adottato il 5 dicembre 2017 dall'assemblea comunale e approvato il 27 febbraio 2018 dal Dipartimento cantonale.

Il Comune di Moudon è iscritto nell'Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere d'importanza nazionale (ISOS n. 4528). Secondo la scheda ISOS attuale (2. versione, 02.2012), la parcela n. 371 appartiene al perimetro 3 («Bâti villageois sur la rive SO de la Broye»), che porta l'obiettivo di conservazione B (conservazione della struttura). All'interno di tale perimetro è stato delimitato l'insieme 3.1 («Quartier de Mauborget») con l'obiettivo di conservazione A (conservazione della sostanza). La parcela n. 371 non è tuttavia contenuta nel piano dell'insieme 3.1. La fotografia n. 38 della scheda ISOS, che illustra il Quartier Mauborget, mostra l'angolo sud-orientale dell'edificio ECA n. 326 — e dunque anche l'edificio del ricorrente.

Nella scheda ISOS precedente (1. versione, 04.1990), l'intero perimetro 3 («Faubourg de Mauborget») portava l'obiettivo di conservazione A e non comprendeva sottoinsiemi. L'edificio ECA n. 326 era raffigurato nelle allora fotografie n. 125 e 126 con sole due finestre verticali nella parte superiore della facciata a timpano sud.

Il 24 febbraio 2026 A.________ ha depositato presso la Municipalité de Moudon un modulo di annuncio («annonce d'installation solaire non soumis à autorisation») per l'installazione di pannelli solari termici sull'intera metà superiore della facciata a timpano sud. I pannelli devono essere installati parallelamente alla facciata a una distanza inferiore a 20 cm, con una superficie proiettata complessiva di 25 m². Con decisione dell'11 marzo 2026 il Comune ha preteso una domanda completa di autorizzazione edilizia. Lo ha motivato con il fatto che il progetto non si inserisce in modo soddisfacente nel contesto edificato del perimetro PPA e che l'edificio dispone già di impianti fotovoltaici su tetto e facciata. Si è richiamata all'art. 32abis cpv. 3 OPT e alle prescrizioni comunali.

Il ricorrente ha chiesto il 18 marzo 2026 che il Comune sottoponesse il suo progetto alla ComSol (Commission consultative pour la promotion et l'intégration de l'énergie solaire). Il Comune ha respinto tale richiesta il 23 marzo 2026: la procedura di pubblicazione pubblica serve proprio a consultare formalmente i servizi cantonali; in precedenza il Comune non deve consultare alcun servizio cantonale per la determinazione della procedura.

Il 7 aprile 2026 A.________ ha presentato ricorso alla CDAP con il petito principale di annullare la decisione e accertare che il progetto può essere trattato nella procedura di annuncio; in via subordinata chiedeva il rinvio al Comune per una nuova decisione.

La CDAP ha svolto un'ispezione locale il 27 luglio 2026. In tale sede ha accertato che i pannelli devono essere installati sulla parte della facciata a timpano in lastre Eternit rosa. Il ricorrente ha spiegato di aver nel 2008 perforato la metà superiore della facciata a timpano per inserire un nastro di finestre; le lastre Eternit rosa erano già presenti e dopo i lavori sono state reinstallate in modo identico. Tale progetto era stato pubblicato pubblicamente e autorizzato dal Comune. I pannelli fanno parte di una ristrutturazione complessiva dell'impianto di riscaldamento per rinunciare al gas.

La rappresentante del Comune ha constatato che il Comune non aveva preso una decisione nel merito e che in linea di principio non si opponeva agli impianti solari su facciate; una ponderazione globale degli interessi doveva avvenire nella procedura ordinaria di autorizzazione.

Considerando

1. Ammissibilità

La CDAP entra nel merito del ricorso. Esso è stato presentato tempestivamente (art. 95 LPA-VD) e in forma valida (art. 79 e 99 LPA-VD). Il ricorrente, in qualità di destinatario della decisione impugnata, ha un interesse meritevole di protezione (art. 75 LPA-VD) alla sua annulazione o modifica.

2. Esame materiale

2.1 Le disposizioni determinanti di diritto federale

Il ricorrente si fonda sull'art. 18a cpv. 1 LPT e sull'art. 32abis OPT: il suo progetto di facciata non sarebbe soggetto ad autorizzazione e unicamente all'obbligo di annuncio. Il Comune eccepisce che l'edificio, in quanto monumento culturale, rientra nell'art. 18a cpv. 3 LPT comb. con art. 32b lett. b OPT (obiettivo di conservazione ISOS A), per cui è sempre necessaria un'autorizzazione edilizia; in via subordinata si fonda sull'art. 32abis cpv. 3 OPT (prescrizioni edilizie comunali in materia di estetica).

Le disposizioni centrali recano (tutte in vigore dal 1° gennaio 2026):

art. 18a LPT (RS 700)

«1 Nelle zone edificabili e nelle zone agricole gli impianti solari sufficientemente adattati ai tetti o alle facciate non necessitano dell'autorizzazione di cui all'articolo 22 capoverso 1. Simili progetti devono essere unicamente annunciati all'autorità competente. 2 Il diritto cantonale può: a. designare determinati tipi di zone edificabili dove l'aspetto estetico è meno importante, nelle quali anche altri impianti solari e risanamenti energetici possono essere esentati dall'autorizzazione; b. prevedere l'obbligo dell'autorizzazione in tipi chiaramente definiti di zone protette. 2bis Nelle zone edificabili, le strutture a copertura o a margine dei parcheggi con 15 o più posti che permettono la produzione di energia solare sono in linea di principio conformi alla zona. Nelle rispettive pianificazioni territoriali, i Comuni possono designare parcheggi per i quali siffatte strutture non sono ammesse o lo sono soltanto condizionatamente. Possono dichiarare in linea di principio conformi alla zona siffatte strutture anche in relazione a tutti o a una parte dei parcheggi con meno di 15 posti. 3 Gli impianti solari nell'ambito di monumenti culturali o naturali d'importanza cantonale o nazionale sottostanno sempre all'obbligo dell'autorizzazione. Non devono pregiudicare in modo sostanziale tali monumenti. 4 Per il rimanente, l'interesse a utilizzare l'energia solare negli edifici esistenti o nuovi prevale in linea di principio sugli aspetti estetici.»

La novità in vigore dal 1° gennaio 2026 dell'art. 18a cpv. 1 LPT consiste nel fatto che l'esenzione dall'autorizzazione comprende ora espressamente anche gli impianti solari su facciate («ai tetti o alle facciate»), mentre in precedenza era limitata agli impianti su tetto. La disposizione di esecuzione in merito è costituita dall'altrettanto nuovo art. 32abis OPT:

art. 32abis OPT (RS 700.1)

«1 Gli impianti solari installati su una facciata sono sufficientemente adattati se soddisfano almeno una delle condizioni seguenti: a. formano una superficie rettangolare compatta e contigua oppure più superfici rettangolari che si ripetono in modo uniforme; b. sostituiscono in modo uniforme elementi della facciata o elementi costruttivi in precedenza uniformi; c. coprono completamente la superficie del timpano dei tetti a falda; d. hanno una colorazione quanto più possibile simile alle facciate adiacenti non rivestite da moduli solari; e. sono situati in una zona per il lavoro; f. rientrano nel campo d'applicazione di prescrizioni edilizie cantonali o comunali relative al territorio per gli impianti solari sulle facciate in zone edificabili e sono conformi ad esse; g. soddisfano una condizione prevista dal diritto cantonale per gli impianti solari sulle facciate in zone edificabili. 2 Fatte salve disposizioni diverse del diritto cantonale, devono soddisfare inoltre i seguenti requisiti: a. non coprono elementi strutturali o decorativi esistenti; b. visti di fronte non sporgono oltre i bordi della facciata; c. sono disposti a una distanza massima di 20 cm dalla facciata, parallelamente a quest'ultima; d. sono realizzati con una colorazione e un materiale omogenei e con un basso grado di riflessione secondo lo stato della tecnica. 3 Eventuali requisiti di adeguamento più ampi previsti dalle prescrizioni edilizie cantonali o comunali specifiche per il territorio devono essere rispettati, sempreché non limitino eccessivamente lo sfruttamento dell'energia solare. 4 La procedura di annuncio si basa per analogia sull'articolo 32a capoverso 3.»

Se un obbligo di autorizzazione edilizia sussista eccezionalmente per motivo di protezione dei monumenti culturali si determina in base all'art. 18a cpv. 3 LPT. La definizione dei monumenti culturali è fornita dall'art. 32b OPT:

art. 32b OPT (RS 700.1)

«1 Per monumenti culturali di importanza cantonale e nazionale (art. 18a cpv. 3 LPT) si intendono: a. beni culturali secondo l'articolo 1 lettere a e b dell'ordinanza del 29 ottobre 2014 sulla protezione dei beni culturali in caso di conflitti armati, catastrofi e situazioni d'emergenza; b. componenti dell'insediamento rispettivamente perimetri edificati, gruppi edilizi ed elementi eminenti annoverati nell'Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere d'importanza nazionale associati all'obiettivo di conservazione «conservazione della sostanza» ai sensi dell'articolo 9 capoverso 4 lettera a prima parte del periodo dell'ordinanza del 13 novembre 2019 riguardante l'inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere; c. beni culturali di importanza nazionale o regionale annoverati in un altro inventario che la Confederazione ha adottato in virtù della legge del 1° luglio 1966 sulla protezione della natura e del paesaggio (LPN); d. beni culturali di importanza nazionale o regionale per i quali sono stati concessi sussidi federali ai sensi dell'articolo 13 LPN; e. edifici e impianti che, in quanto degni di protezione, rientrano nel campo d'applicazione dell'articolo 24d capoverso 2 LPT o dell'articolo 39 capoverso 2 della presente ordinanza; f. oggetti che, nel piano direttore approvato dalla Confederazione, sono designati quali monumenti culturali di importanza cantonale ai sensi dell'articolo 18a capoverso 3 LPT.»

Secondo l'art. 32b lett. b OPT, le componenti dell'insediamento, i perimetri edificati, i gruppi edilizi e gli elementi eminenti ISOS con l'obiettivo di conservazione «conservazione della sostanza» (obiettivo di conservazione A) rientrano nella nozione di monumento culturale di cui all'art. 18a cpv. 3 LPT, il che comporta un obbligo di autorizzazione edilizia senza eccezioni per gli impianti solari. Per i perimetri ISOS con obiettivo di conservazione B («conservazione della struttura») ciò non vale invece.

2.2 Il diritto cantonale e comunale

Il Comune si richiama al RPA del PPA «Le Centre». L'art. 1.3 RPA mira alla conservazione della struttura e della sostanza storica nonché all'integrazione architettonico-urbanistica. L'art. 5.5 RPA disciplina gli impianti solari sui tetti e rinvia all'art. 18a LPT e all'art. 32b OPT. L'art. 5.6 RPA esige un'armoniosa integrazione di nuove costruzioni e ristrutturazioni nel patrimonio esistente.

2.3 Valutazione nel caso concreto

La CDAP accerta in primo luogo che il perimetro ISOS 3 di Moudon, che comprende la parcela n. 371, portava originariamente l'obiettivo di conservazione A. In occasione della revisione della scheda ISOS 2012 il perimetro è stato suddiviso: l'insieme 3.1 (Quartier Mauborget) ha mantenuto l'obiettivo di conservazione A, mentre il restante perimetro 3 — in cui si trova la parcela n. 371 — è stato declassato all'obiettivo di conservazione B. La parcela n. 371 non è contenuta nel piano dell'insieme 3.1.

Ciò da solo rende già dubbia l'applicazione dell'art. 18a cpv. 3 LPT comb. con art. 32b lett. b OPT, poiché l'edificio non si trova in un sottoperimetro ISOS con obiettivo di conservazione A, bensì nel perimetro con obiettivo di conservazione B. La CDAP lascia tuttavia espressamente aperta tale questione («Cette question peut toutffoir souffrir de demeurer indécise»).

La CDAP decide invece su un'altra via, che si fonda sul comportamento contraddittorio del Comune (venire contra factum proprium): Il Comune nel 2008 aveva esso stesso autorizzato la perforazione della facciata sud dell'edificio ECA n. 326 per l'installazione di un nastro di finestre — un elemento direttamente visibile sulle fotografie ISOS del Quartier Mauborget —, e ciò in un momento in cui la parcela n. 371 portava ancora l'obiettivo di conservazione A. Una siffatta modifica incideva intrinsecamente sulla sostanza dell'edificio e contrastava con l'obiettivo di conservazione di cui il Comune si avvale oggi.

La CDAP conclude: il Comune non può pretendere la conservazione intatta di uno stato monumentale che esso stesso ha modificato mediante una precedente autorizzazione. Tale considerazione neutralizza anche la motivazione subordinata del Comune tratta dall'art. 32abis cpv. 3 OPT: il Comune non può avvalersi dell'integrazione e della conservazione della sostanza di un edificio che reca il voto 4 e sul quale esso stesso ha autorizzato le modifiche descritte. Infine il Comune stesso non ha fatto valere che i pannelli non siano sufficientemente adattati alla facciata ai sensi dell'art. 32abis cpv. 1 e 2 OPT.

La CDAP giunge alla conclusione che l'obbligo di autorizzazione edilizia non è fondato e che il ricorrente ha giustamente depositato il modulo di annuncio.

3. Spese

Un emolumento giudiziario di 2'000 fr. è imposto al Comune di Moudon in qualità di parte soccombente (art. 49 cpv. 1 LPA-VD). Nessuna indennità di parte, poiché il ricorrente è comparso senza avvocato (art. 55 cpv. 1 LPA-VD per inverso).

Collocazione nella giurisprudenza

Nuovo assetto normativo dal 1° gennaio 2026: impianti solari su facciate

La presente decisione figura tra le prime applicazioni della nuova disciplina entrata in vigore il 1° gennaio 2026 dell'art. 18a cpv. 1 LPT e dell'art. 32abis OPT, che estende l'esenzione dall'autorizzazione agli impianti solari su facciate. Fino ad allora tale privilegio era limitato agli impianti su tetto. La CDAP doveva dunque pronunciarsi su una norma entrata in vigore appena dieci mesi prima della decisione e per la quale non esiste ancora una giurisprudenza consolidata del Tribunale federale in materia di applicazione su facciate.

Distinzione rispetto a TF 1C_436/2024 — obbligo di autorizzazione edilizia in perimetri di protezione

Il Tribunale federale ha dovuto decidere nella sentenza TF 1C_436/2024 del 24 febbraio 2026 (consid. 3.3 e 4.2.1) in merito a un impianto fotovoltaico sul tetto di un edificio in un perimetro di protezione cantonale dell'insediamento di Lugnorre (Mont-Vully, FR). Ha confermato l'obbligo di autorizzazione edilizia fondandosi sull'art. 18a cpv. 2 lett. b LPT: il diritto cantonale (art. 85 cpv. 1 lett. f ReLATeC) aveva fatto uso della possibilità di prevedere un obbligo di autorizzazione in tipi chiaramente definiti di zone protette. Il perimetro di protezione era delimitato geograficamente e oggettivamente giustificato. L'art. 18a cpv. 4 LPT (priorità dell'energia solare) non si applica in siffatte zone protette; le autorità locali dispongono piuttosto di un ampio margine di apprezzamento nelle questioni di protezione dei monumenti e degli insediamenti. Riassunto su bger-update.ch: 1C_436/2024.

La presente decisione se ne distingue sotto molteplici profili:

In primo luogo la CDAP non valuta l'ammissibilità materiale dell'autorizzazione di un progetto solare in un perimetro di protezione, bensì esclusivamente la questione processuale se la procedura di annuncio sia sufficiente o sia necessaria un'autorizzazione edilizia. Il Comune non aveva espressamente preso alcuna decisione nel merito e non intendeva in linea di principio opporsi agli impianti solari su facciate.

In secondo luogo il Comune si fonda qui primariamente sull'art. 18a cpv. 3 LPT (monumenti culturali) e non sull'art. 18a cpv. 2 lett. b LPT (zone protette cantonali). Il TF nel caso 1C_436/2024 ha espressamente constatato che in caso di applicabilità dell'art. 18a cpv. 2 lett. b LPT la questione dell'art. 18a cpv. 3 LPT non deve più essere esaminata (consid. 3.3.4 a contrario). Nel caso di specie la parcela era stata declassata, in seguito alla revisione ISOS, dall'obiettivo di conservazione A all'obiettivo di conservazione B e non si trovava nell'insieme 3.1, per cui l'art. 32b lett. b OPT era sin dall'inizio dubbia.

In terzo luogo — e questo costituisce la particolarità dogmatica centrale della decisione — la CDAP non decide sul piano dell'interpretazione della norma, bensì argomentando con un comportamento contraddittorio dell'autorità (venire contra factum proprium): Il Comune nel 2008 aveva esso stesso autorizzato una modifica sostanziale della facciata (nastro di finestre) quando vigeva l'obiettivo di conservazione A. Non può ora applicare ai pannelli solari un parametro più rigoroso di quello applicato all'intervento nella sostanza dell'edificio da essa autorizzato. Tale argomento sposta la questione dall'applicazione astratta della norma alla prassi concreta dell'autorità e alla protezione della fiducia del proprietario fondiario.

Rapporto con TF 1C_536/2025 — obiettivi di conservazione ISOS in caso di clausola estetica

Nella sentenza TF 1C_536/2025 del 25 giugno 2026 il Tribunale federale ha confermato restrizioni edilizie a favore della protezione ISOS ad Avenches e ha precisato che gli obiettivi di conservazione ISOS vanno considerati determinanti nell'ambito delle clausole estetiche cantonali. Tale sentenza concerne tuttavia un progetto edilizio generale, non specificamente impianti solari, e si riferisce a un perimetro con obiettivo di conservazione A. La presente decisione non è in contrasto con essa, poiché la CDAP non nega genericamente gli obiettivi di conservazione ISOS, bensì accerta che la parcela concreta, dopo la revisione ISOS, porta solo più l'obiettivo di conservazione B e che il Comune si è inoltre precluso, mediante il proprio comportamento antecedente, di avvalersi della medesima protezione.

Rapporto con la giurisprudenza vodese

In Tribunale VD AC.2021.0025 del 2 giugno 2021 la stessa CDAP aveva annullato una decisione comunale che respingeva pannelli solari su tetto di un edificio in un insieme ISOS con obiettivo di conservazione A e aveva rinviato la causa al Comune per una nuova decisione previa consultazione della ComSol. La presente decisione va un passo oltre: non conferma soltanto che un impianto solare nell'area ISOS non è categoricamente escluso, bensì che in caso di obiettivo di conservazione B e di comportamento contraddittorio del Comune non sussiste neppure un obbligo di autorizzazione edilizia. Il ricorrente può realizzare il progetto nella procedura di annuncio.

La decisione Tribunale VD AC.2018.0384 del 19 novembre 2018 aveva già constatato che l'art. 18a LPT, in qualità di disposizione speciale di diritto federale, gode di priorità rispetto alle esigenze cantonali di autorizzazione edilizia. Tale principio viene confermato dalla presente decisione nell'ambito della nuova disciplina sulle facciate.

Impugnazione dinanzi al Tribunale federale

La sentenza è impugnabile dinanzi al Tribunale federale con un termine di 30 giorni dalla notificazione mediante ricorso in materia di diritto pubblico (art. 82 segg. LTF) ovvero ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF). Una catena di impugnazioni non è registrata nella banca dati OpenCaseLaw; la decisione è stata emessa il 20 ottobre 2026 e pubblicata il 27 ottobre 2026. Non è noto se il Comune di Moudon intenda impugnare. Il diritto, in quali presupposti un edificio nel perimetro ISOS con obiettivo di conservazione B possa qualificarsi quale monumento culturale ai sensi dell'art. 18a cpv. 3 LPT, non è ancora chiarito a livello di Tribunale federale — la CDAP lo ha espressamente lasciato aperto.

Conclusione

La decisione della CDAP del Tribunale cantonale vaudois è rimarchevole sotto molteplici profili. Applica la nuova disciplina in vigore dal 1° gennaio 2026 sugli impianti solari su facciate non soggetti ad autorizzazione (art. 32abis OPT) e conferma la tendenza a favore dell'utilizzo dell'energia solare. Dogmaticamente interessante è l'argomentazione con il comportamento contraddittorio antecedente del Comune: l'autorità non può fondare un obbligo di autorizzazione edilizia per pannelli solari con l'argomento della protezione dei monumenti se essa stessa ha autorizzato pochi anni prima un intervento più sostanzioso nella sostanza dell'edificio (nastro di finestre) sullo stesso edificio. Ciò conferisce al decisivo argumentum a contrario un contenuto di protezione della fiducia che va oltre il contenuto puramente normativo dell'art. 18a LPT.

Al contempo la decisione evidenzia l'importanza pratica della differenziazione ISOS tra obiettivo di conservazione A (conservazione della sostanza, art. 32b lett. b OPT) e obiettivo di conservazione B (conservazione della struttura): solo il primo comporta l'obbligo di autorizzazione edilizia senza eccezioni ai sensi dell'art. 18a cpv. 3 LPT. Il declassamento della parcela dall'obiettivo di conservazione A all'obiettivo di conservazione B in occasione della revisione ISOS 2012 è stato pertanto determinante ai fini processuali.

La questione rimasta aperta, se un edificio raffigurato su una fotografia ISOS di un insieme con obiettivo di conservazione A, senza esso stesso appartenere all'insieme, possa qualificarsi quale monumento culturale, potrebbe acquisire rilevanza in futuri casi. Il Tribunale federale ha avuto in 1C_436/2024 occasione di precisare i presupposti dell'art. 18a cpv. 2 lett. b LPT; un chiarimento di ultima istanza dell'art. 18a cpv. 3 LPT in contesto ISOS è ancora in attesa.