8C_79/2026 — Aggravation déterminante en cas de plastie de remplacement du LCA : quel assureur-accidents est compétent ?

Domaine du droit : Assurance-accidents (lien de causalité) · Autorité précédente : Tribunal supérieur du canton des Grisons, chambre de droit social · Composition : IVe cour de droit public, juge fédéral Viscione (présidente), juges fédéraux Heine, Thurnherr Keller, greffière Polla · Issue de la procédure : Recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Une assurée a subi en 1998 (Visana) et en 2018 (ÖKK) un accident de ski avec lésion du LCA au genou droit. En mars 2022, des douleurs au genou sont réapparues. Il était litigieux de savoir lequel des deux accidents était causal pour la rechute.
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme l'appréciation de l'autorité précédente quant à l'expertise judiciaire, selon laquelle l'accident du 13 mars 2018 a provoqué une aggravation déterminante de l'état antérieur et que les douleurs apparues depuis mars 2022 sont imputables à cet événement au titre de rechute. L'ÖKK demeure tenue de verser des prestations.
• Portée : L'arrêt illustre la distinction entre aggravation temporaire et aggravation déterminante en cas d'insuffisance préexistante du LCA et confirme les principes régissant la désignation d'une expertise judiciaire en cas de défauts de l'expertise administrative. L'instabilité rotatoire et les lésions associées (rupture partielle du ligament collatéral médial) sont reconnues comme des indices d'une aggravation déterminante.

Faits

A.________, née en 1979, a subi le 31 janvier 1998 en skiant une rupture du ligament croisé antérieur (LCA) au genou droit. Au moment de cet accident, elle était assurée à titre obligatoire contre les accidents auprès de Visana Versicherungen AG (ci-après : Visana). Visana a reconnu son obligation de prestations et a pris en charge plusieurs interventions chirurgicales (plastie du LCA le 12 mars 1998, réinterventions en 1998 et 1999) ainsi qu'une opération à l'occasion d'une rechute en 2008. Le traitement a été clôturé fin 2008.

Le 13 mars 2018, A.________ a de nouveau chuté en skiant et a subi une rupture de la plastie de remplacement du LCA. Au moment de ce deuxième accident, elle était assurée à titre obligatoire contre les accidents auprès de ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG (ci-après : ÖKK). Le 11 mai 2018, la plastie de remplacement du LCA a été remplacée par une nouvelle plastie (tendon du muscle tibial postérieur), accompagnée d'une méniscectomie latérale partielle. L'ÖKK avait dans un premier temps refusé son obligation de prestations, mais l'a reconnue par décision sur opposition du 10 mai 2019.

Le 12 mars 2022, A.________ a perçu un bruit de claquement lors de l'enclenchement dans la fixation de ski et a immédiatement ressenti une instabilité dans la jambe droite. L'imagerie a révélé des modifications dégénératives et cicatricielles postopératoires, mais aucune lésion traumatique récente. L'ÖKK a refusé son obligation de prestations par décision du 12 juillet 2022 : ni un accident au sens juridique ni une lésion corporelle assimilée à un accident n'était présent, mais une rechute liée à l'événement du 31 janvier 1998. Visana était compétente.

Par la suite, l'ÖKK a fait établir une expertise en médecine d'assurance par le Dr med. D.________ (15 décembre 2022, complétée le 24 mai 2023). Celui-ci est parvenu à la conclusion que les douleurs apparues depuis mars 2022 étaient hautement probables, du moins en partie, la conséquence de l'accident du 31 janvier 1998, mais non de celui du 13 mars 2018. Visana et ses médecins consultants (Dr med. C.________, Dr med. E.________) ont contesté cette appréciation. L'ÖKK a maintenu sa position de refus (décision sur opposition du 19 septembre 2023).

Visana a déposé un recours auprès du Tribunal supérieur du canton des Grisons. Celui-ci a fait établir une expertise judiciaire par le Dr med. F.________ (25 juin 2025), qui a admis une aggravation déterminante causée par l'accident du 13 mars 2018. Par arrêt du 16 décembre 2025, le Tribunal supérieur a annulé la décision sur opposition de l'ÖKK et l'a obligée à verser des prestations. Le recours de l'ÖKK en matière de droit public est dirigé contre cette décision.

Considérants

Situation procédurale initiale

Le Tribunal fédéral examine la cause à la lumière des art. 95 s. LTF et applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), mais se limite en principe aux griefs invoqués (consid. 1.1). Dans la procédure de recours relative aux prestations pécuniaires de l'assurance-accidents, le Tribunal fédéral n'est pas lié par l'établissement des faits par l'autorité précédente (art. 97 al. 2 comb. avec art. 105 al. 3 LTF ; consid. 1.2).

Est litigieuse la question de savoir si l'accident du 13 mars 2018 a provoqué une aggravation déterminante de l'état antérieur et si les douleurs ressenties depuis mars 2022 sont en lien de causalité avec cet événement au titre de rechute (consid. 2.1). Le Tribunal fédéral renvoie à sa jurisprudence constante relative au lien de causalité naturelle (ATF 148 V 356 consid. 3 ; ATF 147 V 161 consid. 3.1 et 3.2), à la disparition de celui-ci lors de l'atteinte du status quo sine vel ante (ATF 150 V 188 consid. 4.2) ainsi qu'aux cas de rechute et de séquelles tardives au titre de la révision (art. 11 OLAA ; ATF 144 V 245 consid. 6.2 ; ATF 118 V 293 consid. 2c).

La disposition déterminante relative à l'obligation de prestations de l'assureur-accidents se lit ainsi :

art. 6 LAA (RS 832.20)Commentaire sur glossagens.ch

«Si la présente loi n'en dispose pas autrement, les prestations d'assurance sont allouées en cas d'accident professionnel, d'accident non professionnel et de maladie professionnelle. L'assurance alloue aussi ses prestations pour les lésions corporelles suivantes, pour autant qu'elles ne soient pas dues de manière prépondérante à l'usure ou à une maladie: a. les fractures; b. les déboîtements d'articulations; c. les déchirures du ménisque; d. les déchirures de muscles; e. les élongations de muscles; f. les déchirures de tendons; g. les lésions de ligaments; h. les lésions du tympan. L'assurance alloue en outre ses prestations pour les lésions causées à l'assuré victime d'un accident lors du traitement médical (art. 10).»

L'obligation de prestations en cas de rechutes et de séquelles tardives est réglée par l'ordonnance :

art. 11 OLAA (RS 832.202)

«Les prestations d'assurance sont également versées en cas de rechutes et de séquelles tardives; les bénéficiaires de rentes d'invalidité doivent toutefois remplir les conditions posées à l'art. 21 de la loi.»

Le Tribunal fédéral relève en outre qu'en cas de rechutes ou de séquelles tardives consécutives à plusieurs accidents assurés, l'assureur tenu de verser les prestations pour le dernier accident prend en charge les soins médicaux, le remboursement des frais et les indemnités journalières (art. 100 al. 3 OLAA ; consid. 2.2).

Admissibilité de l'expertise judiciaire

L'ÖKK a critiqué le fait que l'autorité précédente n'était pas autorisée à faire établir une expertise judiciaire, les expertises administratives étant également contraignantes pour le tribunal cantonal. Le Tribunal fédéral confirme le principe selon lequel des indices concrets doivent indiquer que l'expertise n'est pas fiable avant qu'une expertise judiciaire soit ordonnée, faute de quoi le reproche d'un second avis illicite (« second opinion ») peut être formulé (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb ; arrêt 8C_60/2023 consid. 6.1 ; consid. 5.1.1).

L'autorité précédente avait toutefois exposé en détail les raisons pour lesquelles elle ne pouvait pas se fonder sur l'expertise du Dr med. D.________ : son appréciation reposait sur une base de départ erronée quant aux circonstances de l'accident du 13 mars 2018 (il était parti d'une distorsion du genou sans chute, alors que le dossier documente des chutes). Il n'avait pas pris en compte dans son appréciation la rupture partielle constatée du ligament collatéral médial en tant que lésion associée. Les pièces relatives à l'événement du 13 mars 2018 ne lui étaient même pas à disposition. Son appréciation sommaire d'une aggravation purement temporaire n'était pas suffisamment motivée et contredisait les appréciations des médecins consultants de Visana (consid. 5.1.2).

Le Tribunal fédéral conclut que l'autorité précédente disposait d'indices suffisants pour ne pas se fonder sur l'expertise administrative et désigner elle-même des experts. L'expertise judiciaire du Dr med. F.________ ne constitue pas un second avis illicite (consid. 5.1.2).

Appréciation de la causalité et aggravation déterminante

Le cœur de la décision concerne la force probante de l'expertise judiciaire et la distinction entre aggravation temporaire et aggravation déterminante. L'ÖKK a fait valoir que le Dr med. F.________ avait négligé le fait que la plastie de remplacement du LCA était déjà insuffisante au moment de l'accident du 13 mars 2018 et que ses hypothèses quant aux forces en jeu lors de cet accident étaient arbitraires.

Le Tribunal fédéral considère ce grief comme non fondé. L'expert judiciaire n'avait nullement ignoré l'insuffisance partielle de la plastie de remplacement du LCA, mais l'avait intégrée dans son appréciation. Il a exposé que la plastie de remplacement avait subi une lésion structurelle lors de l'accident du 13 mars 2018, bien qu'elle ne remplissait pas pleinement sa fonction à ce moment-là. L'imagerie (IRM du 4 février 2008) et l'arthroscopie (3 mars 2008) n'avaient auparavant révélé aucune interruption structurelle. Étant donné qu'une défaillance de la plastie du LCA après la première année postopératoire ne peut être qualifiée que de possible, il était hautement probable que la plastie n'avait pas rompu avant le 13 mars 2018. L'IRM du 19 mars 2018 et l'arthroscopie du 11 mai 2018 avaient cette fois révélé une interruption structurelle aiguë (consid. 5.2).

Plusieurs facteurs sont déterminants pour admettre une aggravation déterminante, que l'expert judiciaire a exposés de manière convaincante :

Premièrement, le Dr med. F.________ a considéré comme hautement probable que les forces sollicitées lors de l'accident du 13 mars 2018 étaient susceptibles de provoquer la rupture même d'un LCA sain. Il a fondé cela sur les moments de torsion en jeu lors d'une distorsion au ski et sur le fait que l'accident avait provoqué une rupture partielle du ligament collatéral médial et de l'ancrage méniscal médial — une lésion fréquemment associée aux ruptures initiales du LCA (consid. 5.2).

Deuxièmement, la rupture a entraîné une destabilisation supplémentaire du genou. Le médecin examinateur Dr med. H.________ avait décrit lors de la première consultation un « genou très instable en rotation » (traduction libre) — une instabilité nettement plus marquée que le test de « pivot shift » positif documenté le 3 mars 2008. La destabilisation supplémentaire n'a pas pu être entièrement corrigée par l'opération du 11 mai 2018. L'assurée n'a ensuite plus jamais été exempte de symptômes et était nettement limitée sur le plan sportif en raison de la douleur (consid. 5.2).

Le Tribunal fédéral conclut que les conclusions de l'expertise judiciaire sont exposées de manière détaillée et compréhensible et qu'aucun aspect important n'a été négligé. L'autorité précédente n'a pas violé le droit fédéral en accordant force probante à l'expertise judiciaire. L'obligation imposée par l'autorité précédente à l'ÖKK de verser les prestations légales pour les douleurs existant depuis mars 2022 au titre de rechute liée à l'événement accidentel du 13 mars 2018 est maintenue (consid. 5.2).

Classement dans la jurisprudence

L'arrêt s'inscrit dans la jurisprudence constante du Tribunal fédéral relative à l'obligation de prestations en cas de rechutes et de séquelles tardives (art. 11 OLAA ; ATF 118 V 293 ; ATF 144 V 245) et au lien de causalité naturelle en matière d'assurance-accidents (ATF 148 V 356). Il confirme et précise plusieurs principes.

Aggravation déterminante en cas d'insuffisance préexistante du LCA. Le Tribunal fédéral a forgé la notion d'aggravation déterminante dans l'arrêt 8C_781/2017 consid. 5.1 : lorsqu'un accident provoque une modification durable de l'évolution d'une affection préexistante, de sorte que l'état ne correspond plus à celui qui aurait prévalu sans l'accident, il y a une aggravation déterminante et non une aggravation purement temporaire (v. également arrêt 8C_7/2022 du 22 avril 2022 consid. 5.1). Le présent arrêt confirme cette ligne de principes et l'applique à la constellation concrète d'une plastie de remplacement du LCA déjà partiellement insuffisante. Le standard n'est pas abaissé pour autant : même une plastie préalablement lésée peut faire l'objet d'une aggravation déterminante par un traumatisme adéquat, pour autant que le traumatisme déploie des forces qui auraient pu léser même un ligament croisé sain. Cette distinction correspond à la différence entre aggravation temporaire et aggravation déterminante exposée dans le commentaire de l'art. 6 LAA sur glossagens.ch (section M, n. 61) : l'aggravation temporaire rend un état antérieur jusqu'alors latent symptomatique pour une durée limitée, tandis que l'aggravation déterminante modifie durablement l'évolution. L'expert judiciaire a précisément opéré cette distinction sur la base des constatations structurelles (interruption aiguë de la plastie de remplacement, lésions associées, instabilité rotatoire durablement accrue) — une approche méthodologique qui correspond à la commentaire, selon laquelle la distinction doit se faire sur la base des constatations structurelles et non de la description des symptômes.

Lésions associées comme indice de la gravité du traumatisme. Le fait que l'expert judiciaire ait invoqué la rupture partielle du ligament collatéral médial et de l'ancrage méniscal médial comme preuve de ce que les forces sollicitées lors de l'accident étaient dangereuses même pour un LCA sain concorde avec la logique biomécanique que le Tribunal fédéral a appliquée dans l'arrêt 8C_12/2019 consid. 3. L'autorité précédente avait critiqué à juste titre le fait que le Dr med. D.________ avait négligé cette circonstance. Cette appréciation correspond au principe exposé dans le commentaire de l'art. 4 LPGA sur glossagens.ch, selon lequel l'appréciation de la causalité doit prendre en compte l'ensemble des constatations objectives — y compris les lésions associées.

Désignation de l'expertise judiciaire. L'arrêt confirme la jurisprudence constante selon laquelle une expertise judiciaire est admissible lorsque des indices concrets remettent en cause la fiabilité d'une expertise administrative (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb ; arrêt 8C_60/2023 consid. 6.1). L'autorité précédente avait à juste titre considéré l'expertise du Dr med. D.________ comme dépourvue de force probante, parce qu'elle reposait sur une base de départ erronée et ne tenait pas compte de constatations essentielles (rupture partielle du ligament collatéral médial). Cela concorde avec les principes que le Tribunal fédéral a appliqués dans les arrêts 8C_27/2025 et 8C_143/2024 : lorsqu'il existe « ne serait-ce que de légers doutes » quant à la fiabilité et au caractère convaincant de constatations médicales internes à l'assurance, des investigations complémentaires doivent être menées (ATF 145 V 97 consid. 8.5 ; ATF 139 V 225 consid. 5.2). En l'espèce, les défauts ne concernaient pas un médecin consultant, mais une expertise administrative formelle au sens de l'art. 44 LPGA — les exigences de motivation pour s'en écarter sont toutefois tout aussi élevées. Le Tribunal fédéral reconnaît que l'autorité précédente s'est d'abord confrontée aux rapports médicaux figurant au dossier et a motivé les raisons pour lesquelles elle ne pouvait pas se fonder sur l'expertise administrative (consid. 5.1.1–5.1.2).

Distinction avec l'arrêt 8C_622/2025. Dans l'arrêt 8C_622/2025, le Tribunal fédéral a nié l'existence d'une rechute en cas de borréliose de Lyme avec un intervalle asymptomatique de quatre ans, une rechute après un intervalle asymptomatique de plusieurs années n'appartenant pas à la pathophysiologie de la maladie. En l'espèce, l'intervalle entre l'accident du 13 mars 2018 et la réapparition des douleurs en mars 2022 était également de quatre ans — toutefois, l'assurée n'avait plus jamais été exempte de symptômes après l'intervention chirurgicale du 11 mai 2018. La lésion structurelle causée par l'accident et l'instabilité rotatoire durablement accrue constituaient un corrélat objectif qui rendait le lien de causalité hautement probable malgré le laps de temps. L'arrêt précise ainsi que le laps de temps pèse dans la balance en tant que critère de renforcement de la preuve (v. arrêt 8C_61/2016 consid. 3.2 ; arrêt 8C_331/2015 consid. 2.2.2), mais qu'il peut être compensé par des constatations structurelles objectives attestant d'une aggravation déterminante.

Rapport avec la page thématique. La systématique de l'assurance-accidents présentée sur glossagens.ch subdivise l'examen de la causalité en lien de causalité naturelle et lien de causalité adéquate (sections #natuerliche-kausalitaet, #adaequate-kausalitaet) et la clôture du cas lors de l'atteinte du status quo sine vel ante (section #fallabschluss). Le présent arrêt concerne l'interface entre la causalité naturelle (rechute après aggravation déterminante) et le status quo sine : l'accident du 13 mars 2018 a modifié durablement l'état, de sorte que le status quo sine (l'état qui se serait développé sans cet accident) n'a jamais été atteint. L'instabilité rotatoire en tant que corrélat objectif de l'aggravation déterminante empêche précisément la disparition du lien de causalité, que le Tribunal fédéral a formulée comme condition de la cessation des prestations dans l'ATF 150 V 188 consid. 4.2. L'arrêt confirme ainsi la ligne jurisprudentielle présentée sur la page thématique, selon laquelle l'assureur supporte la charge de la preuve de l'atteinte du status quo sine — ce qui n'a pas réussi à l'ÖKK en l'espèce.

Conclusion

Le Tribunal fédéral rejette le recours de l'ÖKK. L'autorité précédente n'a pas violé le droit fédéral en accordant force probante à l'expertise judiciaire du Dr med. F.________ et en obligeant l'ÖKK à verser des prestations pour les douleurs au genou existant depuis mars 2022. L'accident du 13 mars 2018 a provoqué une aggravation déterminante malgré l'insuffisance déjà partiellement existante de la plastie de remplacement du LCA, parce que les forces sollicitées lors de la chute — attestées par les lésions associées et la rupture structurelle aiguë — auraient pu léser même un ligament croisé sain et que l'instabilité rotatoire durablement accrue qui en a résulté n'a jamais été entièrement corrigée. Les frais judiciaires de fr. 3'000.– sont mis à la charge de l'ÖKK (art. 66 al. 1 LTF) ; étant donné que deux assureurs se font face, le cadre ordinaire selon l'art. 65 al. 3 LTF est applicable. Visana, qui a obtenu gain de cause, n'a droit à aucune indemnité de partie en tant qu'organisation chargée de tâches de droit public (art. 68 al. 3 LTF).