Zurück

Executive Summary

Das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 12. März 2026 behandelt die Beschwerde von A.A._, B.A._ sowie ihren Kindern C.A._ und D.A._ gegen die Ablehnung der Wiedererteilung bzw. Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung durch das Migrationsamt des Kantons Zürich. Das Bundesgericht stellte fest, dass auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht eingetreten werden kann, da keinen vertretbaren Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung bestand, und wies die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ab. Der entscheidende Punkt war die Straffälligkeit des Vaters sowie die lange Abwesenheit aus der Schweiz, die die Aussicht auf eine Bewilligung erheblich minderten.

Detaillierte Zusammenfassung 1. Hintergrund und Sachverhalt

A.A._, ein irakischer Staatsangehöriger, erhielt 2010 eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls, die bis zur Ablehnung seines Gesuchs um Verlängerung im Jahr 2022 immer wieder erneuert worden war. Während seiner Abwesenheit von der Schweiz aufgrund einer Strafe wegen Drogendelikten, die 2024 endete, war die Aufenthaltsbewilligung erloschen. B.A._, als brasilianische Staatsangehörige, und die beiden Kinder C.A._ und D.A._ folgten demselben Verfahren, da sie im Rahmen des Familiennachzugs Aufenthaltsbewilligungen erhalten hatten.

2. Verfahrensablauf

Nach der Rückkehr von A.A._ stellte die Familie am 5. Dezember 2022 einen Antrag auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen. Das Migrationsamt wies diese Anträge ab mit der Begründung, dass die Bewilligungen während des Strafvollzugs erloschen seien. Die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich gab teilweise nach dem Rekurs der Ehefrau und der Kinder nach, lehnte jedoch A.A.__s Antrag ab. Auch das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde der Familie, insbesondere bezüglich A.A._, ab.

3. Wesentliche rechtliche Erwägungen des Bundesgerichts

3.1 Zuständigkeit und Eintreten Das Bundesgericht prüfte zunächst seine Zuständigkeit und stellte fest, dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen ist, da es an einem vertretbaren Anspruch auf die beantragte Aufenthaltsbewilligung fehlt. Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass A.A.__ aufgrund seiner Straffälligkeit und der langen Abwesenheit keinen gefestigten Aufenthaltsanspruch besitze.

3.2 Rüge der Verletzung von Art. 8 EMRK Die Beschwerdeführenden machten geltend, dass die Vorinstanz den Anspruch auf Familienleben (Art. 8 EMRK) verletzte, da sie die Integration aller Familienmitglieder nicht ausreichend würdigte. Diese Argumente griff der Bundesgerichtshof jedoch nicht auf, da sie letztlich auf einer materiellen Überprüfung abzielten, was im Rahmen einer subsidiären Verfassungsbeschwerde nicht zulässig ist.

3.3 Unentgeltliche Rechtspflege In Bezug auf den Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsbeistand führte das Gericht aus, dass die Vorinstanz die Aussichtslosigkeit der Beschwerde korrekt beurteilte. Die Straffälligkeit von A.A.__ und der prekäre Status der Ehefrau und Kinder minderten die Erfolgsaussichten eines Antrags auf Aufenthaltsbewilligung erheblich.

4. Schlussfolgerung

Die Beschwerde wurde abgewiesen, da die rechtlichen Voraussetzungen für eine Wiedererteilung bzw. Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nicht gegeben waren. Da die Aussichten auf einen Erfolg als sehr gering eingeschätzt wurden, wurde der Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege abgelehnt. Die Gerichtskosten wurden den Beschwerdeführenden auferlegt, wobei die finanziellen Verhältnisse in die Entscheidung einflossen.

Insgesamt zeigt das Urteil die rigorose Anwendung des Schweizer Ausländerrechts, insbesondere die berücksichtigten Faktoren wie Straffälligkeit, längere Aufenthalte außerhalb der Schweiz und die Erlöschung von Bewilligungen infolge strafrechtlicher Verurteilungen.