Zurück

Executive Summary

Das Schweizerische Bundesgericht hat am 6. März 2026 in der Strafsache 6B_951/2024 die Beschwerde von A.__ abgewiesen, die sich gegen ein Urteil des Obergerichts des Kantons Bern richtete, in dem mehrere Anklagepunkte gegen ihn bestätigt und andere eingestellt wurden. Zentral war die Wahrnehmung des Anklageprinzips, die Rechtmäßigkeit der Beweiswürdigung, die Verletzung des rechtlichen Gehörs und die Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Zeugen. Das Gericht stellte fest, dass das Anklageprinzip nicht verletzt wurde und die Vorinstanz in ihrer Beweiswürdigung keine Willkür zeigte. Mit der Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wurde auch der Kostenpunkt behandelt.

Detaillierte Zusammenfassung des Urteils Hintergrund und Sachverhalt

A.__ wurde ursprünglich durch das Regionalgericht Berner Jura-Seeland am 19. Mai 2022 wegen zahlreicher strafrechtlicher Delikte verurteilt, darunter Freiheitsberaubung und versuchte Gefährdung des Lebens. Das Obergericht des Kantons Bern reduzierte die Strafe, bestätigte jedoch die meisten Schuldsprüche, wie z.B. die wegen einfacher Körperverletzung und Drohungen.

Diese Entscheidung wurde von A.__ mit der Beschwerde angefochten, in der er diverse rechtliche Mängel rügte, insbesondere die Verletzung des Anklageprinzips, seines rechtlichen Gehörs sowie die Beweiswürdigung.

Anklageprinzip (Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 EMRK)

A.__ kritisierte, dass die Anklageschrift viele Tathandlungen nicht ausreichend umschrieb, was seine Verteidigung beeinträchtigt habe. Er führte an, es fehle an präzisen Angaben hinsichtlich der Tathandlungen, insbesondere betreffend Freiheitsberaubung und Körperverletzung.

Das Bundesgericht wies dies zurück und stellte fest, dass die Anklageschrift ausreichende Informationen enthielt. Die Vorinstanz hatte überzeugend erläutert, dass die angeklagten Handlungen in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht genug konkretisiert waren, um die Verteidigungsrechte des Beschwerdeführers nicht zu verletzen.

Das Gericht betonte, dass die Anforderungen an die Anklage umso höher sind, je schwerer die Vorwürfe sind. Bei schwerwiegenden Straftaten ist eine höhere Detailtreue erforderlich als bei Bagatelldelikten. Im vorliegenden Fall befand das Bundesgericht, dass A.__ genügend informiert war, um sich zu verteidigen, auch wenn die Anklage einige Zeitangaben vage ließ.

Verletzung des rechtlichen Gehörs

A._ rügte zudem eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs im Zusammenhang mit den Anträgen auf Beizug von Akten aus einem anderen Verfahren sowie auf ein aussagepsychologisches Gutachten. Er argumentierte, dass diese Informationen entscheidend für die Beurteilung der Glaubwürdigkeit von B._ seien.

Das Bundesgericht sprach sich für die Vorinstanz aus, die entschieden hatte, diese Anträge abzulehnen. Es stellte fest, dass die Glaubwürdigkeit von B._ im Kontext der Anklage beurteilt werden musste und dass keine Anzeichen vorlagen, die eine Beauftragung eines Gutachtens rechtfertigten. Die Vorinstanz hatte die Aussagen von B._ sorgfältig gewürdigt, und ihre Feststellungen wurden durch das Bundesgericht nicht als willkürlich erachtet.

Beweiswürdigung und Schuldsprüche

A._ kritisierte auch die Beweiswürdigung der Vorinstanz, insbesondere bezüglich der versuchten Gefährdung des Lebens und der groben Verkehrsregelverletzung. Er argumentierte, dass die Urteile ausschließlich auf den Aussagen von B._ basierten und es an weiteren Beweismitteln mangelte.

Das Bundesgericht stellte fest, dass die Vorinstanz die Aussagen von B.__ im Lichte der Gesamtumstände gründlich bewertet hatte. Das Gericht entschied, dass die Vorinstanz nicht in Willkür verfallen sei, da das Beweismaterial eine hinreichende Grundlage für die Schuldsprüche darstellte.

Ergebnis

Die Beschwerde von A._ wurde abgewiesen, da es an zulässigen rechtlichen Mängeln fehlte und die Vorinstanz in ihren Beurteilungen keine Fehler aufwies. Auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde abgelehnt, und die Gerichtskosten wurden A._ auferlegt, wobei auf seine finanzielle Situation Rücksicht genommen wurde.

Das Urteil stellt eine beachtliche Festigung der Prinzipien des Anklageverfahrens dar und erhellt die Abwägung zwischen den Bedürfnissen der Strafverfolgung und den Rechten der Angeklagten.