Zurück

Executive Summary

Das Bundesgericht hat in seinem Urteil vom 16. März 2026 entscheiden, dass A.__, ein Polizeibeamter aus Genf, keinen Anspruch auf eine Kostenerstattung für die Verteidigungskosten hat, die ihm im Rahmen eines Verfahrens entstanden sind, in dem gegen ihn wegen einfache Körperverletzung und Amtsmissbrauch ermittelt wurde. Das Gericht hielt fest, dass die Voraussetzungen für die Notwendigkeit der Beauftragung eines Anwalts nicht erfüllt waren, da die Umstände des Falls eine derartige Intervention nicht rechtfertigten. Insbesondere wurde darauf hingewiesen, dass der Verfahrensstand und die Tatsache, dass er nur einmal vom internen Ermittlungs organ (IGS) befragt wurde, kein hinreichendes Risiko für seine berufliche Laufbahn darstellt.

Detaillierte Zusammenfassung Sachverhalt

A._, ein Polizeibeamter, wurde beschuldigt, während einer "Critical Mass"-Demonstration übermäßige Gewalt angewendet zu haben, was angeblich zu Verletzungen eines Radfahrers führte. Nach einer internen Untersuchung durch die Inspection Générale des Services (IGS) beschloss die Staatsanwaltschaft, nicht auf die Strafanzeige einzutreten. Themen wie der Anspruch auf Rückerstattung der Verteidigungskosten wurden im Beschluss nicht angesprochen. A._ legte daraufhin gegen diese Entscheidung Beschwerde ein.

Die Strafkammer des Genfer Obergerichts stellte zwar eine Verletzung des rechtlichen Gehörs fest, indem die Staatsanwaltschaft seine Verteidigungskosten nicht thematisierte, lehnte aber den Anspruch auf eine Kostenerstattung ab. Sie begründete dies damit, dass die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Anwalts in dieser Situation nicht gegeben war.

Rechtsüberlegungen

1. Zulässigkeit und Interessenlage: Das Gericht stellte fest, dass das Rechtsmittel grundsätzlich zulässig ist, da A.__ ein aktuelles und praktisches Interesse an der Aufhebung der Entscheidung hatte, obwohl auch die Frage aufkam, ob er überhaupt Anspruch auf Kostenerstattung hatte.

2. Anwendung des Bundesrechts: Das Bundesgericht überprüfte die Anwendung des schweizerischen Strafprozessrechts (CPP) und stellte fest, dass die Entscheidung der kantonalen Instanz in Übereinstimmung mit dem geltenden Recht war. Relevant war insbesondere Art. 429 des CPP, der besagt, dass ein Angeklagter Anspruch auf Kostenerstattung hat, wenn er freigesprochen oder wenn das Verfahren eingestellt wird.

3. Erforderlichkeit der Verteidigung: Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Vorwürfe schwerwiegender Natur waren und somit ein Anwalt notwendig gewesen sei. Das Bundesgericht stellte jedoch fest, dass der einzige Anlass für die Einvernahme durch die IGS eine einmalige Befragung war und es zu keinem Zeitpunkt zu weitergehenden Ermittlungen oder Anklagen kam. Der Beschwerdeführer hatte durch seine Position als Polizeibeamter auch ausreichende Kenntnisse, um seine Sicht der Dinge zu vertreten.

4. Komplexität der Sache: Die Entscheidung des Obergerichts berücksichtigte die rechtlichen und tatsächlichen Gegebenheiten, die nicht so komplex waren, dass sie eine Anwaltshonorarerstattung rechtfertigten. Der Beschwerdeführer wurde lediglich zur Sachverhaltserklärung befragt und hatte keinen Anlass zu der Annahme, dass seine Angaben angezweifelt werden könnten.

5. Relevante Präzedenzfälle: Der Gerichtshof verwies auf frühere Urteile, die die Notwendigkeit einer Anwaltshonorierung im Kontext ähnlicher Fälle behandelten. In Fällen, in denen die Vorwürfe derart substantiell waren, dass sie nicht ohne rechtliche Hilfe bewältigt werden konnten, wurden Anwaltshonorare eher anerkannt. Diese Prinzipien waren jedoch nicht auf den vorliegenden Fall anwendbar.

Schlussfolgerung

Der Bundesgerichtshof wies den Rekurs zurück und bestätigte, dass die Entscheidung des Genfer Obergerichts, keinen Anspruch auf Kostenerstattung für die Verteidigungskosten gewähren zu können, nicht gegen geltendes Recht verstieß. Die umstände latente Beweislage, die Berufserfahrung und der Umfang der Ermittlungen wurden als nicht ausreichend erachtet, um die Notwendigkeit eines Anwalts zu begründen. Dies bestätigt die pflichtgemäße Ausübung des Ermessens der unterinstanzlichen Gerichte bei der Beurteilung der Notwendigkeit der Rechtsverteidigung in einem Strafverfahren.