Zurück

Detaillierte Zusammenfassung des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_427/2023 vom 28. Januar 2026

I. Einleitung Das vorliegende Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts (II. Öffentlichrechtliche Abteilung) vom 28. Januar 2026 (Verfahrensnummer 2C_427/2023) betrifft eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von C.__, einer brasilianischen Staatsangehörigen, gegen das Urteil des Kantonalen Verwaltungsgerichts des Kantons Tessin vom 19. Juni 2023. Streitgegenstand ist die Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung. Die Rekurrentin beantragte die Aufhebung des kantonalen Urteils und die Erteilung/Verlängerung ihrer EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung.

II. Sachverhalt C._, eine brasilianische Staatsangehörige, reiste im Dezember 2009 im Alter von zwölf Jahren zusammen mit ihrem Bruder A._ in die Schweiz ein, zunächst mit einem Touristenvisum. Ihre Mutter, B.__, ebenfalls brasilianische Staatsangehörige, hatte im Februar 2006 aufgrund ihrer Heirat mit einem italienischen EU/EFTA-Bürger eine EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung erhalten, die bis Oktober 2010 gültig war. Nach einer Trennung im September 2008 versöhnten sich die Eltern im August 2011 und nahmen die gemeinsame Wohnsitznahme im November 2011 wieder auf.

Im September 2010 beantragte die Mutter Aufenthaltsbewilligungen für ihre beiden Kinder. Am 12. April 2012 erhielten C.__, ihre Mutter und ihr Bruder im Rahmen des Familiennachzugs (die Mutter wegen der wiederhergestellten ehelichen Gemeinschaft, die Kinder aufgrund des Zusammenlebens mit der Mutter) eine EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung, gültig bis zum 3. Oktober 2015. Die Mutter trennte sich im Februar 2013 erneut von ihrem Ehemann und liess sich am 23. April 2015 scheiden.

Am 2. Oktober 2015 beantragte C._ (wie auch ihre Mutter und ihr Bruder in separaten Verfahren) die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Dieser Antrag wurde am 25. Juni 2019 von der Sezione della popolazione des Dipartimento delle istituzioni des Kantons Tessin abgelehnt. Die Begründung lautete, dass die Mutter nach ihrer Scheidung keine Rechte mehr aus dem Freizügigkeitsabkommen (FZA) geltend machen könne und somit auch die Kinder keine Rechte mehr ableiten könnten. Da C._ damals noch in Ausbildung war und nicht finanziell autonom, konnte sie auch kein Aufenthaltsrecht nach nationalem Recht geltend machen. Schwerwiegende persönliche Gründe wurden ebenfalls verneint.

Trotz der ablehnenden Entscheidung verblieb C.__ mit ihrer Mutter und ihrem Bruder in der Schweiz. Im August 2020 schloss sie ihre kaufmännische Lehre mit dem eidgenössischen Fähigkeitszeugnis ab und fand eine Anstellung bei einem Informatikunternehmen. Im Mai 2022 wurde sie vom Tessiner Staatsrat als Sachbearbeiterin mit einem halben Pensum bei der Schul- und Berufsberatungsstelle angestellt. Im September 2022 erhielt sie eine weitere Ernennung für die andere Hälfte des Pensums bei der Schulabteilung, womit sie zu 100% angestellt war.

Die ablehnenden Entscheide vom 25. Juni 2019 wurden von C.__ (sowie ihrer Mutter und ihrem Bruder) vor dem Consiglio di Stato und anschliessend vor dem Kantonalen Verwaltungsgericht angefochten, jedoch ohne Erfolg. Die kantonalen Gerichte verneinten durchgängig Rechte aus dem FZA, dem Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG) und der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und beurteilten die Massnahmen als verhältnismässig.

Es ist festzuhalten, dass das Bundesgericht am gleichen Tag auch über die Beschwerden der Mutter (2C_426/2023, abgewiesen) und des Bruders (2C_424/2023, gutgeheissen) entschied.

III. Rechtliche Würdigung durch das Bundesgericht

A. Zulässigkeit des Rechtsmittels (E. 1) Das Bundesgericht prüft die Zulässigkeit der Beschwerde. Grundsätzlich ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide im Ausländerrecht unzulässig, wenn weder Bundes- noch Völkerrecht einen Anspruch auf eine Bewilligung verleihen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).

1. Ausschluss von Rechten aus dem FZA und bilateralen Verträgen: Die Rekurrentin kann sich nicht auf das FZA berufen, da die Ehe ihrer Mutter zum Zeitpunkt der Entscheidfindung geschieden war. Ebenso wenig beruft sie sich auf bilaterale Verträge.
2. Anspruch aus Art. 8 EMRK: Die Rekurrentin macht jedoch erfolgreich geltend, dass ihr Aufenthalt in der Schweiz seit Dezember 2009 und ihre erfolgte Integration einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung aus Art. 8 EMRK (Schutz des Privatlebens) begründen könnten. Da diese Rüge einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung stützen kann, ist der Ausschlussgrund von Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG nicht gegeben. Die Beschwerde ist in dieser Hinsicht zulässig.
3. Ausschluss von Art. 30 AIG (Härtefall): Die Rüge der Rekurrentin, der Ablehnungsentscheid verletze Art. 30 AIG (Härtefallregelung), ist unzulässig. Der ordentliche Rechtsweg ist diesbezüglich gemäss Art. 83 lit. c Ziff. 5 BGG ausdrücklich ausgeschlossen.

B. Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung (E. 2) Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, dieser wurde offensichtlich unrichtig oder willkürlich festgestellt (Art. 105 Abs. 2 BGG). Rügen, die lediglich eine eigene Lesart des Sachverhalts der vorinstanzlichen Würdigung entgegenhalten, sind ungenügend. Die Rekurrentin rügte die willkürliche Sachverhaltsfeststellung bezüglich der Ehedauer ihrer Mutter für Art. 50 AIG, was das Bundesgericht als appellatorisch zurückwies, da es sich um eine rechtliche Würdigung handle. Neue Tatsachen oder Beweismittel, die nicht bereits vor der Vorinstanz vorlagen oder nach dem angefochtenen Urteil entstanden sind und für dieses nicht relevant waren, werden nicht berücksichtigt.

C. Art. 50 AIG (Nachscheidungsrecht) (E. 3) Die Rekurrentin argumentierte, dass ihrer Mutter ein Aufenthaltsrecht nach Art. 50 AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gültigen Fassung) zustehe, und sie als Kind davon ableiten könne. Das Bundesgericht verweist jedoch auf sein separates Urteil im Verfahren der Mutter (2C_426/2023 vom 28. Januar 2026). In diesem Urteil kam es zum Schluss, dass die Mutter selbst kein Aufenthaltsrecht aus Art. 50 AIG beanspruchen kann, da weder die Mindestehedauer (Abs. 1 lit. a) noch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall (Abs. 1 lit. b und Abs. 2) gegeben waren. Folglich kann die Rekurrentin aus dieser Bestimmung ebenfalls keine Rechte ableiten. Dieser Punkt der Beschwerde erweist sich als unbegründet.

D. Art. 8 EMRK (Recht auf Privat- und Familienleben) (E. 4) Die Rekurrentin beruft sich primär auf den Schutz des Privatlebens gemäss Art. 8 EMRK.

1. Familienleben (E. 4.2.1): Das Bundesgericht stellt fest, dass der Schutz des Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK primär die Beziehung zwischen Eltern und minderjährigen Kindern schützt. Bei volljährigen Kindern, wie im vorliegenden Fall, ist ein Schutz nur bei einer "qualifizierten Abhängigkeit" (z.B. aufgrund schwerer Krankheit oder Behinderung) gegeben. Da eine solche Abhängigkeit nicht geltend gemacht wurde, ist die Beschwerde in Bezug auf den Schutz des Familienlebens unzulässig.

2. Privatleben (E. 4.2.2 - 4.5): Das Recht auf Achtung des Privatlebens kann in der Regel nach einem legalen Aufenthalt von etwa zehn Jahren in der Schweiz geltend gemacht werden, da dann davon ausgegangen werden kann, dass sich enge soziale Bindungen entwickelt haben. Bei einer "besonders erfolgreichen Integration" kann ein Anspruch auch schon früher entstehen.

   • Dauer des Aufenthalts (E. 4.3 - 4.4):

     • Die Vorinstanz hatte die Aufenthaltsdauer von C.__, die im Dezember 2009 im Alter von 12 Jahren mit einem Touristenvisum einreiste, restriktiv berechnet und Perioden als "nur tolerierten" Aufenthalt (Warten auf Bewilligungsentscheid, Beschwerdeverfahren) nicht angerechnet. Sie kam zum Schluss, dass die erforderlichen zehn Jahre nicht erfüllt seien.
     • Das Bundesgericht relativiert diese Argumentation: Da die Rekurrentin als Kind einreiste und ihr Schicksal an das ihrer Mutter gebunden war, können ihr die Perioden, in denen sie als Minderjährige keine gültige Aufenthaltsbewilligung besass, nicht angelastet werden. Diese Perioden müssen für die Berechnung des legalen Aufenthalts im Sinne von Art. 8 EMRK berücksichtigt werden.
     • C.__ wurde im Mai 2015 volljährig, nach etwa 5 Jahren und 5 Monaten Aufenthalt in der Schweiz. Da die "zehn Jahre" somit nicht erreicht sind, ist zu prüfen, ob eine "besonders erfolgreiche Integration" vorliegt.

   • Besonders erfolgreiche Integration (E. 4.5):

     • Das Bundesgericht würdigt den Werdegang der Rekurrentin: Sie besuchte ab 2010/2011 die Sekundarschule, absolvierte zwei kaufmännische Lehren erfolgreich und erlangte das eidgenössische Fähigkeitszeugnis. Sie beherrscht die italienische Sprache, was ihre schulischen und beruflichen Erfolge belegen. Ihr ehemaliger Arbeitgeber bestätigte exzellente fachliche und soziale Kompetenzen.
     • Finanziell hat sie nie Sozialleistungen bezogen, hat keine Schulden und wurde nicht straffällig. Zum Zeitpunkt des angefochtenen Urteils hatte sie eine stabile Vollzeitanstellung im öffentlichen Dienst.
     • Die Einwände der Vorinstanz (Beginn der Lehre während der Trennung der Mutter, Arbeitsaufnahme zwei Jahre nach erstinstanzlichem Ablehnungsentscheid) entkräftet das Bundesgericht: Die Lehre begann, als C.__ noch eine gültige Bewilligung besass, und die Ausbildung erfolgte grösstenteils während eines schwebenden Verfahrens mit aufschiebender Wirkung.
     • Schlussfolgerung des Bundesgerichts: Ihre Integration ist sowohl beruflich als auch sozial als "vollständig gelungen" (pienamente riuscita) zu qualifizieren und erfüllt somit das Kriterium der "besonders erfolgreichen Integration". Daher kann sie sich auf Art. 8 EMRK zum Schutz ihres Privatlebens berufen. Der anderslautende Entscheid der Vorinstanz kann in diesem Punkt nicht bestätigt werden.

3. Verhältnismässigkeitsprinzip (E. 4.6):

   • Das Bundesgericht prüft, ob eine allfällige Einschränkung des Aufenthaltsrechts verhältnismässig wäre (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Die Vorinstanz hatte dies mit wenigen Zeilen bejaht.
   • Das Bundesgericht stellt fest, dass kein öffentliches Interesse ersichtlich ist, das eine Bestätigung des Ausweisungsentscheids gegenüber einer erwachsenen Person, die seit ihrem zwölften Lebensjahr in der Schweiz lebt, vollständig integriert ist (Sprache, Ausbildung, Beruf, keine Sozialhilfe, keine Vorstrafen), rechtfertigen könnte. Ein Rückzug in ihr Heimatland würde erhebliche, ungerechtfertigte Folgen haben. Die privaten Interessen der Rekurrentin am weiteren Verbleib in der Schweiz sind als "erheblich und ausschlaggebend" (notevoli e decisivi) zu bewerten.
   • Schlussfolgerung des Bundesgerichts: Das Verhältnismässigkeitsprinzip wurde von den kantonalen Behörden missachtet.

IV. Schlussfolgerung und Dispositiv (E. 5) Die Beschwerde erweist sich, soweit zulässig, als begründet und wird gutgeheissen. Das Urteil des Kantonalen Verwaltungsgerichts vom 19. Juni 2023 wird aufgehoben. Die Angelegenheit wird an die Sezione della popolazione des Dipartimento delle istituzioni des Kantons Tessin zurückgewiesen, damit diese der Rekurrentin eine Aufenthaltsbewilligung erteilt.

Der Staat des Kantons Tessin ist von Gerichtskosten befreit (Art. 66 Abs. 4 BGG), hat aber der Rekurrentin eine Parteientschädigung von CHF 2'500.-- für das Bundesgerichtsverfahren zu zahlen (Art. 68 Abs. 2 BGG). Das Kantonale Verwaltungsgericht hat die Kosten- und Entschädigungsfrage für das kantonale Verfahren neu zu entscheiden.

V. Zusammenfassung der wesentlichen Punkte

• Zulässigkeit: Die Beschwerde war in Bezug auf Art. 8 EMRK (Schutz des Privatlebens) zulässig, da dies einen Anspruch auf eine Bewilligung begründen kann, jedoch unzulässig für Art. 30 AIG (Härtefall) und Art. 8 EMRK (Schutz des Familienlebens bei Erwachsenen ohne qualifizierte Abhängigkeit).
• Art. 50 AIG (Nachscheidungsrecht): Der Anspruch wurde verneint, da die Mutter der Rekurrentin selbst die Voraussetzungen dieser Bestimmung nicht erfüllte.
• Art. 8 EMRK (Schutz des Privatlebens):
  • Aufenthaltsdauer: Das Bundesgericht korrigierte die Berechnung der Vorinstanz: Perioden, in denen die Rekurrentin als Minderjährige in der Schweiz wohnte, sind für die Dauer des legalen Aufenthalts anzurechnen, auch wenn sie nicht durchgehend eine formelle Bewilligung besass. Trotzdem wurden die zehn Jahre Mindestaufenthalt nicht erreicht.
  • Besonders erfolgreiche Integration: C.__s Integration wurde vom Bundesgericht als "vollständig gelungen" beurteilt, aufgrund ihrer erfolgreichen Schul- und Berufsbildung (eidgenössisches Fähigkeitszeugnis), ihrer stabilen Anstellung im öffentlichen Dienst, ihrer Sprachkenntnisse, ihrer finanziellen Autonomie (keine Sozialhilfe, keine Schulden) und ihrer straffreien Vergangenheit. Dies erfüllt die Voraussetzung für einen Anspruch aus Art. 8 EMRK.
  • Verhältnismässigkeit: Das Bundesgericht verneinte ein öffentliches Interesse an der Wegweisung der Rekurrentin und betonte das Überwiegen ihrer privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz.
• Ergebnis: Das Bundesgericht hiess die Beschwerde gut, hob das kantonale Urteil auf und wies die Sache zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die kantonale Migrationsbehörde zurück.