Gerne fasse ich das bereitgestellte Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts detailliert zusammen:

Detaillierte Zusammenfassung des Urteils des Bundesgerichts 2C_24/2025 vom 30. Juli 2025

1. Einleitung und Gegenstand des Verfahrens

Das Bundesgericht hatte im Verfahren 2C_24/2025 über die Beschwerde von A.A.________, eines nordmazedonischen Staatsangehörigen, gegen die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung und die damit verbundene Wegweisung aus der Schweiz zu entscheiden. Kernpunkt des Verfahrens war die Frage, ob die Ehe des Beschwerdeführers mit einer Schweizer Staatsangehörigen als sogenannte Scheinehe zu qualifizieren ist, was einen ausländerrechtlichen Bewilligungsanspruch entfallen lassen würde. Die Vorinstanzen – das Amt für Migration und Bürgerrecht des Kantons Basel-Landschaft, der Regierungsrat und das Kantonsgericht Basel-Landschaft – hatten allesamt das Vorliegen einer Scheinehe bejaht und die Verlängerung der Bewilligung sowie den Familiennachzug der Kinder des Beschwerdeführers verweigert.

2. Sachverhalt (massgebliche Punkte)

A.A.________ meldete sich im März 2018 in der Schweiz an, um seine spätere Ehefrau B.________ (Schweizer Staatsangehörige) zu heiraten. Die Heirat fand im Februar 2019 statt, woraufhin A.A.________ eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Bereits vor der Heirat gab es Indizien für eine Scheinehe der Ehefrau B.________ mit einem früheren Partner, was zu behördlichen Befragungen führte.

Im Januar 2020 erhielt das Amt für Migration und Bürgerrecht ein anonymes Schreiben, das die Ehe von A.A.________ und B.________ als Scheinehe bezeichnete und angab, B.________ lebe in Deutschland. Polizeiliche Abklärungen im Jahr 2020 konnten den Verdacht zunächst nicht erhärten.

Ein entscheidender Wendepunkt war das Gesuch von A.A.________ und der Kindsmutter D.A.________ im März 2022 um Familiennachzug für die beiden gemeinsamen Kinder des Beschwerdeführers (geb. 2008 und 2010), deren alleiniges Sorgerecht A.A.________ seit Januar 2022 innehatte. Dies, da A.A.________ zuvor das Bestehen von Kindern gegenüber den Behörden verschwiegen hatte. Die Kombination aus dem früheren Scheineheverdacht und der Verschweigung der Kinder führte zu weiteren umfassenden Abklärungen der Migrationsbehörde.

3. Rechtliche Erwägungen des Bundesgerichts

3.1. Zulässigkeit der Beschwerde und Prüfungsrahmen

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich ein (Art. 82 lit. a BGG), da der Beschwerdeführer als Ehegatte einer Schweizerin einen Bewilligungsanspruch gestützt auf Art. 42 Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes (AIG), Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) und Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) geltend machen konnte. Die Frage, ob eine Scheinehe vorliegt (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG), bildet eine materielle Frage und keine solche des Eintretens.

Das Gericht hielt jedoch fest, dass die Rüge der Unverhältnismässigkeit der Wegweisung bzw. Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung unzulässig ist, sollte eine Scheinehe bejaht werden. In diesem Fall entfiele sowohl ein landes- als auch ein konventionsrechtlicher Aufenthaltsanspruch, und die Verlängerung der Bewilligung stellte lediglich einen Ermessensentscheid dar, gegen den die Beschwerde gemäss Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG unzulässig ist (Verweis auf Urteile 2C_191/2024, 2C_217/2024, 2C_430/2023). Ebenso wenig wurde auf die Ehefreiheit gemäss Art. 14 BV und Art. 12 EMRK eingegangen, da diese keinen eigenständigen Aufenthaltsanspruch verschafft.

3.2. Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV)

Der Beschwerdeführer rügte eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör, weil die Vorinstanz die Befragung eines Polizisten verweigert und ihm erstmals im Urteil vorgehalten habe, seine Ehegattin kenne den Namen seines Bruders nicht.

• Verzicht auf Polizeibefragung: Das Bundesgericht verwarf die Rüge. Es sei nicht ersichtlich, welche weitergehenden Erkenntnisse die Befragung des Polizisten erbracht hätte, zumal der Beschwerdeführer nicht dargelegt habe, welche konkreten, die Ehegattin betreffenden Gegenstände die Polizei übersehen haben soll und weshalb die Ehegatten die Polizei nicht darauf hingewiesen hätten. Das Gericht darf auf Beweiserhebungen verzichten, wenn es seine Überzeugung bereits willkürfrei gebildet hat und weitere Beweise diese nicht ändern würden (BGE 145 I 167 E. 4.1).
• Kenntnis des Brudernamens: Auch diese Rüge wurde abgewiesen. Der Umstand, dass die Ehefrau den Namen des Bruders nicht kannte, war dem Protokoll einer Befragung vom 20. September 2022 entnommen, das sich in den Akten befand. Da die Vorinstanz den Sachverhalt frei prüfen konnte (Art. 110 BGG) und dem Beschwerdeführer die Akten nicht vorenthalten wurden, lag keine Gehörsverletzung vor.

3.3. Hauptfrage: Das Vorliegen einer Scheinehe

Der Beschwerdeführer rügte, die Vorinstanz habe den Sachverhalt willkürlich festgestellt und sei zu Unrecht von einer Scheinehe ausgegangen.

3.3.1. Definition und Indizien einer Scheinehe Das Bundesgericht präzisierte die Voraussetzungen einer Scheinehe (Rechtsmissbrauch nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). Es dürfe nicht leichthin angenommen werden; Indizien müssten klar und konkret sein (BGE 135 II 1 E. 4.2). Eine Scheinehe liege vor, wenn der Wille zur Führung einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, körperlichen und spirituellen Lebensgemeinschaft zumindest bei einem der Ehegatten fehlt (BGE 121 II 97 E. 3b). Typische Indizien sind: * Umstände des Kennenlernens, kurze Bekanntschaft. * Drohende Wegweisung. * Fehlen einer Wohngemeinschaft. * Erheblicher Altersunterschied. * Schwierigkeiten in der Kommunikation. * Parallelbeziehung. * Fehlende Kenntnisse über den Partner oder die Familie des Partners. * Bezahlung einer Entschädigung für die Heirat. * Widersprüchliche Angaben über die Lebensgeschichte, die Heirat oder das Eheleben (BGE 128 II 145 E. 2.3).

3.3.2. Beweislast und Mitwirkungspflicht Grundsätzlich liegt die Beweislast bei den Migrationsbehörden. Bei gewichtigen Hinweisen auf eine Scheinehe sind die Ehegatten jedoch gestützt auf ihre Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) gehalten, substanziierte Umstände vorzubringen, die den echten Ehewillen glaubhaft machen (Urteil 2C_494/2024 vom 5. März 2025 E. 4.2).

3.3.3. Prüfungsrahmen des Bundesgerichts bezüglich Scheinehe Das Bundesgericht prüft die Feststellung der Indizien nur auf offensichtliche Unrichtigkeit oder Rechtsverletzung (Willkür). Die rechtliche Frage, ob die festgestellten Indizien den Schluss auf Rechtsmissbrauch zulassen, wird hingegen frei geprüft (BGE 128 II 145 E. 2.3). Massgebend ist eine Gesamtbetrachtung der Beweiswürdigung (Urteil 2C_5/2024 vom 6. September 2024 E. 6.2).

3.3.4. Konkrete Indizien im vorliegenden Fall (Feststellungen der Vorinstanz) Die Vorinstanz stützte ihre Annahme einer Scheinehe auf eine Vielzahl konkreter Indizien, die das Bundesgericht als nicht willkürlich erachtete: * Ausländerrechtliches Motiv: A.A.________ hatte als Drittstaatsangehöriger ohne berufliche Qualifikationen keine realistischen Chancen auf ein Aufenthaltsrecht. * Widersprüchliche Angaben: Die Ehegatten machten widersprüchliche Aussagen zum Kennenlernen, gemeinsamen Ferien, finanziellen Angelegenheiten, Erwerbstätigkeit und Religion des Beschwerdeführers. * Kurze Bekanntschaft vor der Heirat. * Wohnsituation: Nur A.A.________ war Mieter der gemeinsamen Wohnung. Polizeiliche Abklärungen deuteten wenig auf die Anwesenheit einer Frau hin. Die Ehefrau hatte bis September 2022 eine Wohnung in Weil am Rhein gemietet, war dort gemeldet und zahlte dort Steuern, was sie zu verheimlichen versuchte. * Verschweigung der Kinder: A.A.________ verschwieg das Bestehen seiner zwei Kinder aus einer früheren Beziehung bis zum Gesuch um Familiennachzug im März 2022. Die Ehefrau kannte die Namen und Geburtsdaten der Kinder nicht. Es gab keine plausible Erklärung für das Verschweigen. * Namensänderung der Kindsmutter: Die Kindsmutter und die Kinder nahmen 2016 – drei Jahre nach der Trennung von A.A.________ und noch vor dessen Beziehung zu B.________ – den Familiennamen des Beschwerdeführers an. * Fehlende Kenntnis der Familie: Die Ehefrau kannte den Namen des Bruders des Beschwerdeführers nicht. * Pauschale und detailarme Angaben: Fotos und Zeugenaussagen belegten keine tiefe, gelebte Beziehung; die Angaben der Ehegatten zum gemeinsamen Leben waren oberflächlich. * Kommunikationsschwierigkeiten: Angesichts der Sprachkenntnisse des Beschwerdeführers waren ernsthafte Verständigungsmöglichkeiten für ein reales Eheleben fraglich.

3.3.5. Würdigung der Beschwerdevorbringen des A.A.________ Das Bundesgericht befand, die Argumente des Beschwerdeführers, die Indizien zu relativieren oder seine eigene Sicht der Dinge darzulegen, vermögen keine willkürliche Sachverhaltsfeststellung oder Beweiswürdigung darzutun. Die Vorinstanz habe die Aussagen der Beteiligten nicht pauschal als unglaubhaft zurückgewiesen, sondern als Indizien im Kontext gewertet. Widersprüche beim Kennenlernen oder Unklarheiten bei der Wohnsituation seien schlüssig als Hinweise auf rechtsmissbräuchliches Verhalten gewürdigt worden. Auch die ursprüngliche Verschweigung der Kinder und die mangelnden Kenntnisse der Ehefrau über die Kinder sowie über den Bruder des Beschwerdeführers blieben gewichtige Indizien. Selbst der Hinweis auf gemeinsame Ferien oder Ausflüge konnte in der Gesamtbetrachtung das Gesamtbild der Scheinehe nicht ernsthaft in Frage stellen.

3.3.6. Fazit zur Scheinehe Gestützt auf den von der Vorinstanz willkürfrei festgestellten Sachverhalt ging das Bundesgericht von einer Scheinehe bzw. einer rechtsmissbräuchlichen Geltendmachung eines Aufenthaltsanspruchs gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG aus. Ein Anspruch gemäss Art. 42 Abs. 1 AIG besteht somit nicht. Folgerichtig war es nicht zu beanstanden, dass die kantonalen Instanzen das Gesuch um Familiennachzug nicht mehr materiell behandelt haben.

3.4. Anspruch aus Art. 13 BV und Art. 8 EMRK

Das Bundesgericht hielt fest, dass aus dem Recht auf Familienleben gemäss Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8 Ziff. 1 EMRK ebenfalls kein Aufenthaltsanspruch folgt. Da der Beschwerdeführer sich rechtsmissbräuchlich auf seine Ehe berufe, liege kein Familienleben im Rechtssinne vor, das Schutz verdiene (Verweis auf Urteile 2C_194/2024, 2C_835/2021). Eine Verhältnismässigkeitsprüfung erübrige sich daher.

4. Endgültiger Entscheid

Die Beschwerde wurde als unbegründet abgewiesen, soweit darauf einzutreten war. Die Gerichtskosten wurden dem Beschwerdeführer auferlegt.

Kurze Zusammenfassung der wesentlichen Punkte:

Das Bundesgericht bestätigte die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung von A.A.________, eines nordmazedonischen Staatsangehörigen, sowie die Ablehnung des Familiennachzugs für seine Kinder. Es befand, dass die Ehe des Beschwerdeführers mit einer Schweizerin eine Scheinehe darstellt. Dies wurde aus einer Vielzahl konkreter Indizien abgeleitet, darunter widersprüchliche Aussagen der Ehegatten, eine fragwürdige Wohnsituation, die Verschweigung von Kindern aus einer früheren Beziehung und mangelnde Kenntnisse der Ehefrau über die Familie des Beschwerdeführers. Das Gericht bekräftigte, dass bei einer Scheinehe kein ausländerrechtlicher Bewilligungsanspruch nach AIG oder ein Schutzanspruch aus dem Recht auf Familienleben nach BV/EMRK besteht und sich eine Verhältnismässigkeitsprüfung erübrigt. Die Rügen bezüglich der Verletzung des rechtlichen Gehörs wurden abgewiesen.