7B_195/2026 — Profil d'ADN : renvoi faute de constatation du délai d'effacement

Domaine du droit : procédure pénale (mesures de contrainte / profilage ADN) · Autorité précédente : Chambre pénale de recours de la Cour de justice GE · Composition : IIe Cour de droit pénal, Juges fédéraux Abrecht (président), Kölz, Hofmann ; greffier Magnin · Issue de la procédure : recours partiellement admis (dans la mesure où il est recevable) ; décision attaquée annulée, cause renvoyée à l'autorité précédente

Executive Summary

• Point central : Le Ministère public a ordonné le nouvel établissement d'un profil d'ADN en application de l'art. 255 al. 1bis CPP, alors que le profil du recourant était possiblement déjà enregistré dans le système CODIS. L'autorité précédente n'avait ni constaté si de précédentes ordonnances d'établissement de profil avaient été prononcées, ni déterminé le délai d'effacement déterminant.
• Décision : Le Tribunal fédéral annule la décision attaquée en application de l'art. 112 al. 3 LTF et renvoie la cause à l'autorité précédente pour complément de l'établissement des faits et nouvelle décision.
• Portée : L'arrêt confirme la doctrine exposée le 24 août 2026 dans l'arrêt 7B_139/2026 du Tribunal fédéral, selon laquelle le délai d'effacement du profil d'ADN existant constitue le critère déterminant de la proportionnalité d'une nouvelle ordonnance d'établissement de profil, et précise l'obligation procédurale de l'autorité cantonale de constater et motiver impérativement ce délai.

Faits

A.________, ressortissant palestinien né au mois d'août 1987, a été interpellé par la police le 22 décembre 2025 à Genève. Il lui était reproché d'avoir dérobé des biens dans un véhicule à Genève. Le lendemain, le Ministère public de la République et canton de Genève a ouvert une instruction pénale pour appropriation illégitime (art. 137 CP), vol (art. 139 CP), séjour illégal (art. 115 al. 1 let. a LEI) et une contravention à la loi sur les stupéfiants.

Le casier judiciaire suisse du recourant fait état de treize condamnations prononcées entre les mois de janvier 2012 et d'avril 2025, pour des faits notamment constitutifs de vol, tentative de vol, dommages à la propriété, recel, séjour illégal et rupture de ban (art. 291 CP).

Par ordonnance du 23 décembre 2025, le Ministère public a ordonné l'établissement du profil d'ADN du recourant, en application de l'art. 255 al. 1bis CPP, parce qu'il avait déjà été soupçonné par la police d'avoir commis des infractions susceptibles d'être élucidées au moyen de l'ADN (art. 139, 144 et 160 CP). La Chambre pénale de recours de la Cour de justice GE a rejeté le recours formé contre cette ordonnance par arrêt du 12 janvier 2026. Le présent recours au Tribunal fédéral est dirigé contre cet arrêt. Le recourant reproche notamment la violation du principe de la proportionnalité (art. 36 Cst.), du droit à l'autodétermination en matière de données personnelles (art. 13 al. 2 Cst., art. 8 CEDH) et de la liberté personnelle (art. 10 al. 2 Cst.). Il fait valoir que son profil d'ADN avait déjà été établi à de multiples reprises et enregistré dans le système CODIS ; un nouvel établissement serait disproportionné.

Considérants

Recevabilité

Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence (art. 29 al. 1 LTF) et contrôle librement la recevabilité (ATF 151 IV 175 consid. 2). La décision attaquée, qui confirme une ordonnance du Ministère public ordonnant l'établissement d'un profil d'ADN, est une décision finale en matière pénale au sens de l'art. 78 al. 1 LTF. Dès lors que le profil devait être établi pour élucider d'éventuelles autres infractions sans lien avec la procédure en cours, il s'agit d'une décision finale au regard de la jurisprudence (cf. arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026, consid. 2.3). Le recourant a la qualité pour recourir en tant que prévenu (art. 81 al. 1 let. a et b ch. 1 LTF ; cf. aussi arrêt 7B_384/2025 du 4 juin 2026, consid. 1.1.2 ; arrêt 7B_948/2025 du 16 avril 2026, consid. 1.1.2).

Les conclusions en constatation du recourant — constatation de violations du droit à une décision motivée (art. 6 par. 1 CEDH), de la liberté personnelle (art. 10 al. 2 Cst.), de la protection des données (art. 13 al. 2 Cst.), du droit à la sphère privée (art. 13 Cst., art. 8 CEDH) et de l'interdiction de la discrimination (art. 8 Cst., art. 14 CEDH) — sont irrecevables, les conclusions constatatoires n'étant recevables que de manière subsidiaire, lorsque des conclusions formatrices ou condamnatoires sont exclues (ATF 148 I 160 consid. 1.6 ; ATF 141 IV 349 consid. 3.4). Les autres violations alléguées peuvent être examinées dans le cadre des conclusions tendant à la réforme. Le grief de violation de l'interdiction de la discrimination n'a pas été soulevé devant l'autorité cantonale et est irrecevable devant le Tribunal fédéral (art. 80 al. 1 LTF).

La conclusion tendant à la destruction des échantillons d'ADN est irrecevable faute de motivation topique (art. 42 al. 2 LTF ; ATF 140 III 86 consid. 2 et 115 consid. 2). Par ailleurs, cette question n'était pas l'objet de l'ordonnance attaquée, qui concernait exclusivement l'établissement du profil d'ADN et non le prélèvement d'échantillons. La conclusion apparaît en outre comme nouvelle (art. 99 al. 2 LTF).

Proportionnalité du nouvel établissement du profil d'ADN

Le recourant ne conteste pas que les conditions de l'art. 255 al. 1bis CPP sont réalisées, mais fait valoir que le nouvel établissement de son profil d'ADN est disproportionné, dès lors que son profil a déjà été établi à de multiples reprises et est enregistré dans le système d'information (CODIS), où il reste disponible encore pendant des années en raison du long délai d'effacement.

Le Tribunal fédéral rappelle tout d'abord les exigences fondamentales. Le prélèvement d'échantillons et l'établissement d'un profil d'ADN constituent des atteintes aux droits fondamentaux : le prélèvement touche au droit à la liberté personnelle (art. 10 al. 2 Cst.), tandis que l'établissement et la conservation d'un profil d'ADN concernent avant tout le droit à l'autodétermination en matière de données personnelles (art. 13 al. 2 Cst. et art. 8 CEDH ; ATF 147 I 372 consid. 2.2 ; ATF 145 IV 263 consid. 3.4 ; ATF 144 IV 127 consid. 2.1 ; ATF 136 I 87 consid. 5.1). Ces mesures doivent reposer sur une base légale suffisamment claire et précise, être justifiées par un intérêt public et être proportionnées (art. 36 al. 1 à 3 Cst.).

La base légale déterminante est la suivante :

art. 255 al. 1bis CPP (RS 312.0)commentaire sur glossagens.ch

«Le prélèvement d'un échantillon et l'établissement d'un profil d'ADN peuvent aussi être ordonnés sur le prévenu si des indices concrets laissent présumer qu'il pourrait avoir commis d'autres crimes ou délits.»

Le CPP règle de manière exhaustive les aspects de l'analyse de l'ADN qui concernent directement la procédure pénale. La loi sur les profils d'ADN (RS 363) reste applicable par le truchement de l'art. 259 CPP et régit notamment le système d'information, l'effacement des profils de ce système ainsi que la protection des données (cf. aussi arrêt 7B_642/2025 du 24 août 2026, consid. 4.3.3). La question de savoir dans quel délai et à quelles conditions un profil d'ADN peut être conservé dans le système n'est ainsi pas régie par le CPP, mais par la loi sur les profils d'ADN.

Obligation de motivation et état de fait incomplet

Les décisions qui peuvent faire l'objet d'un recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les motifs déterminants de fait et de droit (art. 112 al. 1 let. b LTF). Il doit ressortir clairement de la décision sur quel état de fait l'autorité s'est fondée et quel raisonnement juridique elle a suivi, afin que la personne concernée puisse comprendre la décision et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 141 IV 244 consid. 1.2.1 ; ATF 135 II 145 consid. 8.2). Si la décision ne satisfait pas à ces exigences, le Tribunal fédéral peut la renvoyer ou l'annuler (art. 112 al. 3 LTF) :

art. 112 al. 1 et 3 LTF (RS 173.110)commentaire sur glossagens.ch

«1 Les décisions qui peuvent faire l'objet d'un recours devant le Tribunal fédéral sont notifiées aux parties par écrit. Elles doivent contenir: a. les conclusions, les allégués, les moyens de preuves offerts et les déterminations des parties lorsqu'elles ne résultent pas des pièces du dossier; b. les motifs déterminants de fait et de droit, notamment les dispositions légales appliquées; c. le dispositif; d. l'indication des voies de droit, y compris la mention de la valeur litigieuse dans les cas où la présente loi requiert une valeur litigieuse minimale. 3 Si une décision attaquée ne satisfait pas aux exigences fixées à l'al. 1, le Tribunal fédéral peut soit la renvoyer à l'autorité cantonale en invitant celle-ci à la parfaire, soit l'annuler.»

Application au cas d'espèce

Le recourant affirme que son profil d'ADN avait déjà été établi à de multiples reprises lorsque le Ministère public a rendu l'ordonnance du 23 décembre 2025. Cela ne ressort toutefois pas de la décision attaquée. L'autorité précédente avait mentionné, dans le résumé du recours cantonal, que le recourant déplorait que le Ministère public ait prononcé une nouvelle ordonnance d'établissement de profil, alors même que le profil avait déjà été ordonné par le passé. Dans ses motifs, elle s'est limitée à relever que — quand bien même l'établissement du profil d'ADN aurait déjà été ordonné à une ou plusieurs reprises et son effacement n'interviendrait pas avant de nombreuses années — il existerait un intérêt public prépondérant à soumettre derechef le recourant à cette mesure, dès lors que les profils d'ADN étaient soumis à effacement après un certain délai. Pour le surplus, elle s'est limitée à des références à un «nouvel établissement» du profil d'ADN ou à «une nouvelle fois l'établissement» du profil d'ADN, sans plus de précisions.

L'autorité précédente n'a ainsi pas contesté que l'établissement du profil d'ADN avait été ordonné avant l'ordonnance du 23 décembre 2025, et ne l'a pas non plus tenu pour établi. Il est donc incertain, au regard de l'état de fait retenu, si le recourant a déjà fait l'objet de précédentes ordonnances d'établissement de profil et, le cas échéant, quand cela a été le cas.

Dans sa jurisprudence récente, le Tribunal fédéral a retenu que le délai d'effacement du profil d'ADN est le critère déterminant pour apprécier la proportionnalité d'une nouvelle ordonnance d'établissement de profil (cf. arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026, consid. 5.5.1). Le Tribunal fédéral a jugé dans cette jurisprudence que le prononcé d'une nouvelle ordonnance d'établissement de profil est contraire au principe de la proportionnalité lorsque le profil d'ADN est déjà enregistré dans le système d'information et que son délai d'effacement est plus long que le délai de prescription des infractions que le prévenu pourrait avoir commises au sens de l'art. 255 al. 1bis CPP. Les autorités pénales peuvent consulter le système d'information et utiliser le profil existant pour toutes comparaisons utiles afin d'élucider d'éventuelles infractions dont l'auteur pourrait être la personne concernée (cf. arrêt 7B_139/2026, consid. 5.5.2).

Au vu de cette jurisprudence, il est déterminant, pour l'examen de la proportionnalité de l'ordonnance d'établissement de profil du 23 décembre 2025, de savoir si le recourant a déjà fait l'objet de précédentes ordonnances d'établissement de profil, si — le cas échéant — son profil est pourvu d'un délai d'effacement au sens de l'art. 16 de la loi sur les profils d'ADN et quelle est la durée de ce délai. Dès lors que l'état de fait de la décision attaquée ne contient pas de telles constatations, l'art. 112 al. 3 LTF est applicable et la cause doit être renvoyée à l'autorité précédente pour qu'elle établisse les faits pertinents et rende une nouvelle décision.

Frais et dépens

Il ne sera pas perçu de frais judiciaires (art. 66 al. 1 et 4 LTF). Le recourant, qui obtient gain de cause avec l'assistance d'un mandataire professionnel, a droit à une indemnité de dépens (art. 68 al. 1 LTF). Celle-ci est fixée à 500 francs, le mémoire de recours étant bref et consistant essentiellement en copiés-collés de mémoires de recours déposés par la même avocate dans d'autres causes similaires. La requête d'assistance judiciaire devient sans objet.

Intégration dans la jurisprudence

Confirmation de l'arrêt de principe 7B_139/2026

Le présent arrêt s'inscrit dans une série de décisions qui, depuis le 24 août 2026, clarifient la proportionnalité des nouvelles ordonnances d'établissement de profil d'ADN en application de l'art. 255 al. 1bis CPP. L'arrêt de principe 7B_139/2026 du 24 août 2026 du Tribunal fédéral (destiné à la publication, formation de cinq juges) avait pour la première fois posé en principe que le simple enregistrement administratif ultérieur d'un profil d'ADN déjà enregistré dans le système CODIS sous un nouveau PCN aux fins de prolongation du délai d'effacement est contraire au principe de la proportionnalité lorsque le profil demeure de toute manière encore pour des années dans le système et qu'aucun intérêt concret à l'élucidation n'est démontré (cf. le résumé sur bger-update.ch). Le Tribunal a annulé les ordonnances genevoises parce que le délai d'effacement (2044/2045) dépassait largement les délais de prescription des infractions à la loi sur les stupéfiants en cause (10 ou 15 ans selon l'art. 97 al. 1 let. b et c CP). Un état de fait similaire se présentait dans l'arrêt 7B_642/2025 du 24 août 2026, où le profil était également conservé jusqu'à au moins 2045.

Le présent arrêt confirme expressément cette doctrine et reprend mot pour mot la formulation selon laquelle le délai d'effacement est «déterminant» pour l'examen de la proportionnalité (consid. 2.3.2 par renvoi à 7B_139/2026, consid. 5.5.1), et qu'une nouvelle ordonnance est disproportionnée lorsque le profil est déjà enregistré dans le système et que le délai d'effacement est plus long que le délai de prescription des infractions à élucider (consid. 2.3.2 par renvoi à 7B_139/2026, consid. 5.5.2).

Précision procédurale : obligation de constater le délai d'effacement

La différence décisive avec l'arrêt 7B_139/2026 réside dans la constellation procédurale : dans l'arrêt 7B_139/2026, le Tribunal fédéral a pu déterminer le délai d'effacement lui-même sur la base du casier judiciaire et statuer sur le fond. En l'espèce, les constatations factuelles nécessaires manquaient à l'autorité précédente — elle n'avait ni constaté si de précédentes ordonnances d'établissement de profil avaient été prononcées, ni déterminé le délai d'effacement déterminant. Le Tribunal fédéral ne pouvait pas effectuer ces constatations lui-même et applique donc l'art. 112 al. 3 LTF.

L'arrêt suit ainsi exactement la ligne de l'arrêt 7B_1197/2025 du 14 octobre 2026, dans lequel l'autorité précédente n'avait pas non plus constaté le délai d'effacement et le Tribunal fédéral a renvoyé la cause en application de l'art. 112 al. 3 LTF (cf. le résumé sur bger-update.ch). Les deux arrêts émanent de la même Cour (IIe Cour de droit pénal), du même président (Abrecht) et du même greffier (Magnin) et illustrent que l'autorité cantonale est tenue, lors d'ordonnances d'établissement de profil en application de l'art. 255 al. 1bis CPP, de constater les précédentes ordonnances d'établissement de profil et le délai d'effacement déterminant au sens de l'art. 16 de la loi sur les profils d'ADN et de les exposer dans sa motivation. À défaut, la décision est entachée d'un défaut de motivation et doit être annulée.

Concordance avec le commentaire Glossagens

La systématique exposée concorde avec le commentaire sur l'art. 255 CPP sur glossagens.ch, qui présente sous la section C.6 les obligations de contrôle renforcées en présence d'un profil CODIS déjà existant : l'autorité pénale doit au préalable constater le délai d'effacement concret du profil d'ADN déjà enregistré au sens de l'art. 16 de la loi sur les profils d'ADN ; si elle y manque, la décision doit être annulée pour violation de l'obligation de motivation. Le présent arrêt confirme cette lecture et l'applique de manière conséquente. Le commentaire a déjà documenté la pratique d'annulation issue des arrêts 7B_1056/2025, 7B_1197/2025 et 7B_936/2025 ; le présent arrêt s'inscrit comme une confirmation supplémentaire dans cette ligne.

Les arrêts de principe antérieurs demeurent déterminants : ATF 145 IV 263 a établi l'examen de proportionnalité au cas par cas pour l'établissement d'un profil d'ADN indépendant de l'infraction ; ATF 147 I 372 a souligné la protection des droits fondamentaux lors de l'enregistrement d'ADN dans le contexte d'activités protégées par les droits fondamentaux ; ATF 141 IV 87 a précisé la répartition des compétences entre la police et le Ministère public et l'interdiction de l'enregistrement systématique. Le présent arrêt ajoute à ces principes la dimension procédurale, selon laquelle l'examen au cas par cas doit impérativement inclure le délai d'effacement du profil existant — et que l'omission de le faire entraîne l'annulation.

Conclusion

L'arrêt 7B_195/2026 applique et confirme la doctrine exposée dans l'arrêt 7B_139/2026 du Tribunal fédéral quant à la proportionnalité des nouvelles ordonnances d'établissement de profil d'ADN. Il précise, à l'instar du cas parallèle 7B_1197/2025, l'obligation procédurale de l'autorité cantonale, lors d'ordonnances d'établissement de profil en application de l'art. 255 al. 1bis CPP, de constater et motiver le délai d'effacement du profil existant au sens de l'art. 16 de la loi sur les profils d'ADN. À défaut d'une telle constatation, la décision doit être annulée en application de l'art. 112 al. 3 LTF et la cause renvoyée. L'indemnité de dépens réduite de 500 francs (par rapport à 3000 francs dans l'arrêt 7B_139/2026) reflète le mémoire de recours succinct et largement repris d'autres procédures, ce que le Tribunal relève expressément. L'arrêt s'inscrit dans une série de décisions de renvoi qui obligent les autorités cantonales à mettre en œuvre conséquemment la nouvelle doctrine de proportionnalité.