9C_183/2026 — Suppression rétroactive de la rente : moment de la violation de l'obligation d'annoncer comme limite temporelle

Domaine du droit : Assurance-invalidité · Autorité précédente : Tribunal administratif du canton de Thurgau · Composition : IIIe Cour de droit public, juge fédérale Moser-Szeless (présidente), juges fédéraux Stadelmann et Beusch, greffier Traub · Issue de la procédure : recours partiellement admis, cause renvoyée à l'office AI

Executive Summary

• Point central : La suppression rétroactive d'une rente d'invalidité pour violation de l'obligation d'annoncer ne peut pas remonter au-delà du moment où est survenue la modification des faits non annoncée à tort. L'autorité précédente avait à tort supprimé la rente à partir de janvier 2012, alors que la violation déterminante de l'obligation d'annoncer n'a été réalisée qu'avec l'engagement non annoncé comme conductrice de bus à partir de novembre 2012.
• Décision : Le Tribunal fédéral annule l'arrêt cantonal et les décisions de l'office AI et renvoie la cause à l'office AI pour la détermination du taux d'invalidité à partir de novembre 2012 ainsi que pour le réexamen de l'adaptation de la rente et de la restitution. L'appréciation médicale des preuves par l'autorité précédente pour la période à partir de mi-2021 est en revanche confirmée.
• Portée : L'arrêt précise la jurisprudence relative à l'ATF 145 V 141, selon laquelle l'objet de la violation de l'obligation d'annoncer est identique au motif de révision et définit la limite temporelle de la récupérabilité. Il délimite en outre la force probante des indices du SMR face à une expertise pluridisciplinaire et souligne la charge objective de la preuve incombant à l'office AI en cas d'absence de preuve d'une modification de l'état de santé.

Faits

A.________ (née en 1963) percevait depuis octobre 1997 une pleine rente d'invalidité, qui avait été accordée en 1999 sur la base d'un trouble instable de la personnalité (type borderline), de pathologies du genou et de céphalées de tension. En 2021, l'office AI du canton de Thurgau a supprimé la rente avec effet rétroactif au 1er janvier 2012 et a réclamé la restitution de fr. 172'704.–. Le Tribunal administratif du canton de Thurgau a annulé cette décision par arrêt du 1er juin 2022 et a renvoyé la cause pour un examen médical, mais a relevé dans un obiter dictum (consid. 6.3) qu'une violation de l'obligation d'annoncer devait en tout cas être admise à partir de l'engagement non annoncé comme conductrice de bus (novembre 2012 à octobre 2018, taux d'occupation de 60 à 80 %).

Après l'obtention d'une expertise MEDAS pluridisciplinaire (18 mars 2024) et d'un avis du Service médical régional (SMR, 19 novembre 2024), l'office AI a à nouveau supprimé la rente avec effet rétroactif à partir de janvier 2012 (décision du 24 juin 2025) et a réclamé la restitution de fr. 233'700.– (décision du 23 septembre 2025). Le Tribunal administratif a rejeté le recours contre la suppression de la rente et a réduit la restitution en tenant compte de la prescription (art. 25 al. 2 LPGA) à fr. 168'624.– (arrêt du 7 janvier 2026). Le recours en matière de droit public est dirigé contre cet arrêt.

Considérants

Appréciation médicale des preuves : expertise MEDAS contre SMR

L'autorité précédente a suivi l'avis du SMR, selon lequel la recourante était entièrement capable de travailler des points de vue interniste, orthopédique et psychiatrique. L'appréciation neurologique partielle est restée litigieuse : l'expert neurologue a attesté une incapacité de travail de 50 % dans les activités légères à faible charge cognitive, en raison d'une migraine chronique (CIM-10 G43) et d'une fatigue chronique (CIM-10 G93.3). Le SMR a critiqué le fait que cette appréciation reposait essentiellement sur des descriptions subjectives des plaintes et qu'elle était en contradiction avec les résultats de l'évaluation de la capacité fonctionnelle (ECF), de l'activité de plusieurs années comme conductrice de bus et de la pratique intensive du cyclisme.

Le Tribunal fédéral nuance : pour la période à partir de mi-2021 jusqu'à la décision litigieuse du 24 juin 2025, l'appréciation de l'autorité précédente ne viole pas le droit fédéral. Le SMR pouvait à juste titre critiquer que l'expertise neurologique partielle ne dérivait pas de manière compréhensible l'incapacité de travail de 50 % attestée, et que les résultats de l'ECF ainsi que les activités de la vie quotidienne (stratégies d'adaptation, cyclisme) contredisaient les limitations invoquées. D'autres examens ne sont pas indiqués, d'autant plus que l'expert a expressément écarté un ancien syndrome d'hypoliquorrhée sur la base de l'IRM cérébrale normale.

Moment de la suppression rétroactive de la rente et violation de l'obligation d'annoncer

La question centrale est de savoir à partir de quel moment la rente peut être supprimée avec effet rétroactif. L'autorité précédente s'est fondée sur son arrêt du 1er juin 2022 et a admis une modification excluant le droit à la rente au 1er janvier 2012. Le Tribunal fédéral corrige cette approche :

La violation déterminante de l'obligation d'annoncer concerne l'engagement non annoncé comme conductrice de bus à partir de novembre 2012. Une suppression de la rente à une date antérieure n'entre pas en ligne de compte, car l'objet de la violation de l'obligation d'annoncer est identique au motif de révision au sens de l'art. 17 al. 1 LPGA. La réalisation du motif de révision non annoncé à tort marque la « survenance de la modification déterminante pour le droit à la prestation » au sens de l'art. 88bis al. 2 let. b RAI comme limite temporelle de la réduction ou de la suppression rétroactive (ATF 145 V 141 consid. 7.3.8).

art. 17 al. 1 LPGA (RS 830.1)Commentaire sur glossagens.ch

«La rente d'invalidité est, d'office ou sur demande, révisée pour l'avenir, à savoir augmentée, réduite ou supprimée, lorsque le taux d'invalidité de l'assuré : a. subit une modification d'au moins 5 points de pourcentage, ou b. atteint 100 %.»

Note : Au moment des faits déterminants en l'espèce (2012), la version antérieure de l'art. 17 al. 1 LPGA était en vigueur, qui se référait à une « modification importante » du taux d'invalidité, sans le seuil de 5 points de pourcentage applicable aujourd'hui. L'élément normatif « pour l'avenir » est identique dans les deux versions et se trouve au centre de l'interprétation.

Le Tribunal fédéral précise que le principe du réexamen complet en cas de motif de révision admis (ATF 141 V 9 consid. 2.3) n'implique pas que le moment de la suppression de la rente puisse être avancé en raison de circonstances survenues avant la modification des faits en question. Cela vaut également sous le régime de la version de l'art. 88bis al. 2 let. b RAI en vigueur depuis le 1er janvier 2015, qui a supprimé l'ancienne exigence d'un lien de causalité entre la violation de l'obligation d'annoncer et le versement indu de prestations. La nouvelle formulation devait uniquement empêcher que les personnes assurées retardent le processus d'instruction et réduisent ainsi le montant des prestations récupérables (Explications de l'OFAS relatives à la modification du RAI du 19 septembre 2014, p. 8 s. ; arrêt 8C_859/2017 du 8 mai 2018 consid. 4.3). Par déduction inverse, la nouvelle formulation n'a rien changé au fait que la « modification déterminante pour le droit à la prestation » est assimilée à l'objet de la violation de l'obligation d'annoncer.

Charge de la preuve et absence de preuve pour la période 2012 à 2018

Pour la question de savoir si une modification importante du taux d'invalidité était survenue jusqu'au moment de la révision fin 2012, ni l'expertise MEDAS ni l'avis du SMR ne fournissent d'informations suffisamment significatives. L'expertise elle-même indique qu'une appréciation rétroactive du cours de la capacité de travail n'est « que partiellement possible » ; s'agissant de la capacité de travail entre 2012 et 2018, aucune appréciation en médecine d'assurance valide n'est possible. L'avis divergent du SMR, qui admet une pleine capacité de travail, repose en premier lieu sur des indices (incohérences entre le déroulement de vie et les limitations attestées par l'expertise) qui, en tant que faits secondaires, ne peuvent régulièrement pas se substituer à l'observation médicale directe (ATF 137 V 210 consid. 1.3.4 ; ATF 135 V 465 consid. 4.4 ; ATF 125 V 351 consid. 3b/bb).

art. 31 al. 1 LPGA (RS 830.1)«L'ayant droit, ses proches ou les tiers auxquels une prestation est versée sont tenus de communiquer à l'assureur ou, selon le cas, à l'organe compétent toute modification importante des circonstances déterminantes pour l'octroi d'une prestation.»

L'assurance-invalidité supporte la charge objective de la preuve quant aux conditions factuelles d'une réduction ou d'une suppression du droit à la rente — les conséquences de l'absence de preuve quant à une amélioration de l'état de santé lui incombent (cf. arrêt 9C_71/2015 du 29 septembre 2015 consid. 9.3). Cela n'implique toutefois pas nécessairement le maintien de l'état juridique antérieur : l'autorité précédente n'a pas établi si l'activité lucrative exercée à partir de novembre 2012 était déjà l'expression d'une modification de la situation de santé. Des modifications des conséquences professionnelles d'un état de santé par ailleurs resté inchangé peuvent également constituer un motif de révision (ATF 133 V 545 consid. 6.1 ; ATF 130 V 343 consid. 3.5).

Situation professionnelle et détermination du taux d'invalidité

La recourante a travaillé de novembre 2012 à octobre 2018 comme conductrice de bus à un taux d'occupation de 60 à 80 % et a réalisé un revenu compris entre fr. 30'000.– et fr. 60'000.–. Selon le droit en vigueur en 2012, le revenu effectivement réalisé était en principe considéré comme revenu d'invalidité, pour autant que des rapports de travail particulièrement stables soient établis, que la personne assurée exploite pleinement sa capacité résiduelle de travail de manière raisonnable et que le revenu n'apparaisse pas comme un salaire social (ATF 135 V 297 consid. 5.2 ; cf. pour le droit actuel ATF 148 V 174 consid. 6.2). La capacité de travail réalisée dans l'activité lucrative n'exclut pas une incapacité de travail partielle pertinente pour le droit à la rente. Une détermination du taux d'invalidité correspondante fait cependant défaut et doit être effectuée.

Restitution et prescription

L'autorité précédente avait réduit la restitution de fr. 233'700.– en tenant compte du délai de prescription de cinq ans (art. 25 al. 2 LPGA) à fr. 168'624.– : l'office AI avait informé la recourante pour la première fois dans le préavis du 27 août 2019 de l'obligation de restitution, de sorte que les prestations de janvier 2012 à août 2014 étaient prescrites.

art. 25 al. 1 et 2 LPGA (RS 830.1)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Les prestations indûment touchées doivent être restituées. La restitution ne peut être exigée lorsque l'intéressé était de bonne foi et qu'elle le mettrait dans une situation difficile. 2 Le droit de demander la restitution s'éteint trois ans après le moment où l'institution d'assurance a eu connaissance du fait, mais au plus tard cinq ans après le versement de la prestation. Si la créance naît d'un acte punissable pour lequel le droit pénal prévoit un délai de prescription plus long, celui-ci est déterminant.»

La restitution intégrale (sans les prestations prescrites) des prestations perçues de septembre 2014 à juin 2021 s'avère incorrecte tant qu'il n'a pas été examiné si la recourante était éventuellement ayante droit à une rente partielle durant cette période (cf. art. 3 al. 1 OPGA, RS 830.11). La cause est donc également renvoyée à l'office AI en ce qui concerne la restitution.

Intégration dans la jurisprudence

Confirmation et précision de l'ATF 145 V 141

L'arrêt s'inscrit dans la lignée directe de l'ATF 145 V 141, arrêt de principe relatif à l'adaptation rétroactive de la rente en cas de violation de l'obligation d'annoncer. Dans cet arrêt, le Tribunal fédéral a retenu que l'élément normatif « pour l'avenir » de l'art. 17 al. 1 LPGA, en cas de non-respect fautif de l'obligation d'annoncer, doit être compris en ce sens que l'adaptation de la rente intervient rétroactivement au moment de la modification des faits (manifeste pour la personne assurée) déterminante pour le droit à la rente (consid. 7.3). Le présent arrêt précise ce principe sur un point important : la survenance de la modification importante est assimilée à l'objet de la violation de l'obligation d'annoncer — la suppression rétroactive ne peut pas remonter au-delà du motif de révision lui-même. Un avancement du moment de la suppression en raison de circonstances survenues avant la modification des faits non annoncée à tort est irrecevable. Cela correspond à l'examen de révision en deux étapes selon l'ATF 141 V 9 exposé dans le commentaire Glossagens de l'art. 17 LPGA : ce n'est qu'une fois qu'une modification importante des faits est admise qu'a lieu le réexamen complet du droit à la rente — le moment de la modification définit toutefois en même temps la limite temporelle de la récupérabilité.

Délimitation par rapport à la nouvelle réglementation de l'art. 88bis al. 2 let. b RAI (2015)

Le Tribunal fédéral précise que la suppression de l'exigence de causalité dans l'art. 88bis al. 2 let. b RAI au 1er janvier 2015 — qui exigeait auparavant que le versement indu de la prestation soit imputable à la violation de l'obligation d'annoncer (cf. ATF 119 V 431 consid. 4 ; ATF 118 V 214 consid. 3b) — ne change rien à l'identité entre la violation de l'obligation d'annoncer et le motif de révision. La suppression du lien de causalité devait uniquement empêcher que les personnes assurées retardent le processus d'instruction et réduisent ainsi le montant des prestations récupérables. Cela correspond à l'analyse dogmatique exposée dans le commentaire Glossagens de l'art. 25 LPGA, selon laquelle les violations de l'obligation d'annoncer au sens de l'art. 31 LPGA excluent en règle générale la bonne foi et déclenchent l'obligation de restitution, mais que la limite temporelle de la récupérabilité est définie par la survenance de la modification importante.

Charge de la preuve en cas d'absence de preuve et preuve par indices

Une autre précision concerne la répartition de la charge de la preuve : le Tribunal fédéral souligne que les indices, en tant que faits secondaires, ne peuvent régulièrement pas se substituer à l'observation médicale directe. Le SMR peut certes mettre en évidence des incohérences, mais ses constatations en tant que telles ne neutralisent pas une expertise pluridisciplinaire si elles ne fournissent pas d'évaluation médicale plus détaillée. Cette limite de la preuve par indices face à une expertise est exposée sur la page thématique Assurance-invalidité de glossagens.ch dans le contexte de l'appréciation des expertises. L'arrêt confirme la jurisprudence constante sur la valeur probante des rapports médicaux (ATF 137 V 210 ; ATF 135 V 465 ; ATF 125 V 351), selon laquelle la cohérence des conclusions est déterminante et que les avis du SMR, en tant qu'appréciation d'indices, ne peuvent pas revendiquer la même valeur probante qu'une expertise médicale directe.

Simultanément, l'arrêt précise que la charge objective de la preuve incombant à l'office AI quant à une amélioration de l'état de santé ne conduit pas automatiquement au maintien de la rente antérieure. Les conséquences professionnelles d'un état de santé resté inchangé peuvent en effet constituer un motif de révision (ATF 133 V 545 consid. 6.1 ; ATF 130 V 343 consid. 3.5). La reprise effective d'une activité lucrative à un taux de 60 à 80 % n'exclut pas une (partielle) invalidité, mais nécessite une détermination concrète du taux d'invalidité, qui doit encore être effectuée en l'espèce. L'aspect de l'accoutumance et de l'adaptation au handicap (ATF 141 V 9 consid. 2.3) peut également constituer un motif de révision, comme l'arrêt le reconnaît pour la période à partir de mi-2021, lorsque l'autorité précédente s'est fondée sur les stratégies d'adaptation et la capacité de charge physique dans des activités adaptées.

Jurisprudence récente sur bger-update.ch

Récemment, le Tribunal fédéral a eu l'occasion de se pencher à plusieurs reprises sur la suppression rétroactive de la rente en cas de violation de l'obligation d'annoncer. Dans l'arrêt 8C_181/2025, le Tribunal fédéral a confirmé la suppression rétroactive de la rente à partir de juin 2017 pour violation fautive de l'obligation d'annoncer sur la base de l'art. 88bis al. 2 let. b RAI. Contrairement à la présente espèce, le moment de la violation de l'obligation d'annoncer n'y était pas litigieux. Dans l'arrêt 8C_353/2025, le Tribunal fédéral a confirmé la suspension rétroactive de la rente à partir de juin 2017 après observation et expertise ; là non plus, le moment de la modification importante n'a pas été critiqué. Le présent arrêt se distingue de ces cas en ce qu'il fait de la détermination correcte du moment de la suppression le motif déterminant et qu'il rejette expressément tout avancement à un moment antérieur à celui fondant l'obligation d'annoncer.

Conclusion

L'arrêt clarifie une question importante en pratique de la suppression rétroactive de la rente : le moment à partir duquel une rente d'invalidité peut être supprimée rétroactivement pour violation de l'obligation d'annoncer est défini par la survenance de la modification des faits non annoncée à tort — et non par des circonstances antérieures qui peuvent apparaître dans le cadre du réexamen complet après admission d'un motif de révision. L'office AI doit déterminer à nouveau le taux d'invalidité à partir de novembre 2012, la situation professionnelle comme conductrice de bus (taux d'occupation de 60 à 80 %) devant être prise en compte dans la détermination du taux d'invalidité. Pour la période à partir de mi-2021, l'autorité précédente pouvait à juste titre admettre une capacité de travail ne présentant plus de restriction pertinente pour l'AI. La restitution doit être recalculée en tenant compte d'un éventuel droit à une rente partielle.