7B_1091/2026 — Carcerazione preventiva in caso di piano di sequestro internazionale: Diritto di essere sentito e computo della carcerazione in vista d'estradizione

Ramo del diritto: Diritto processuale penale (carcerazione) · Autorità inferiore: Tribunal cantonal de Neuchâtel, Autorité de recours en matière pénale · Composizione: II. Camera penale, giudice federale Abrecht (presidente), giudice federale Koch, giudice federale Hofmann; cancelliera Pittet · Esito del procedimento: Ricorso respinto, gratuito patrocinio concesso

Executive Summary

• Punto centrale: Un cittadino cinese, estradato dalla Repubblica Ceca alla Svizzera in quanto regista di un piano di sequestro fallito, deduce la violazione del proprio diritto di essere sentito, un accertamento arbitrario dei fatti e una durata sproporzionata della carcerazione computando anche la carcerazione in vista d'estradizione.
• Decisione: Il Tribunale federale respinge il ricorso. Accerta una violazione del diritto di essere sentito (verbali d'interrogatorio non trasmessi), ne nega però la causalità ai fini della decisione sulla carcerazione, poiché il grave indizio di colpevolezza poggia autonomamente su un rapporto di polizia (D. 477). La carcerazione preventiva di tre mesi resta proporzionata anche computando 113 giorni di carcerazione in vista d'estradizione.
• Significato: La sentenza conferma la decisione principiaca DTF 133 I 168, secondo cui la carcerazione in vista d'estradizione va computata nell'esame di proporzionalità della durata della carcerazione preventiva, e precisa che un rapporto di polizia sommario con contenuti di messaggistica tradotti può sorreggere il grave indizio di colpevolezza in uno stadio iniziale dell'istruttoria.

Fatti

Il 24 ottobre 2025 B.________ e C.________ sono stati arrestati dalla polizia; erano sospettati di voler sequestrare D.________, il direttore di un albergo a U.________. Contro entrambi è stato aperto un procedimento penale per tentata privazione della libertà personale e sequestro di persona (art. 183 e 22 CP), ed entrambi sono stati sottoposti a carcerazione preventiva, da ultimo prorogata fino al 25 ottobre 2026.

Il 18 febbraio 2026 il Ministero pubblico del Cantone di Neuchâtel ha emesso un mandato di cattura internazionale contro A.________, cittadino cinese fortemente sospettato di aver istruito B.________ e C.________ per il sequestro. Dopo che le autorità ceche il 11 giugno 2026 avevano autorizzato l'estradizione, A.________ è stato consegnato alla Svizzera. Il Ministero pubblico ha esteso il procedimento penale il 30 luglio 2026 a lui e ha chiesto il giorno seguente al giudice delle misure coercitive (TMC) di disporre la carcerazione preventiva. A.________ ha presentato quello stesso giorno memorie dettagliati. Con decreto del 2 agosto 2026 il TMC ha disposto la carcerazione preventiva per tre mesi a decorrere dal 30 luglio 2026. L'istanza di ricorso cantonale ha respinto il ricorso con decisione del 12 agosto 2026. A.________ adisce il Tribunale federale con ricorso in materia penale chiedendo in via principale l'annullamento della decisione impugnata e la propria liberazione, in via subordinata l'adozione di misure sostitutive ai sensi dell'art. 237 CPP.

Considerando

Diritto di essere sentito: verbali d'interrogatorio non trasmessi

Il ricorrente deduce una violazione del proprio diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost., art. 5 n. 4 CEDU), poiché le autorità inferiori si sono fondate su atti che non gli erano accessibili: i verbali d'interrogatorio di B.________ del 13 novembre 2025 e del 7 gennaio 2026 nonché il rapporto tecnico di estrazione del cellulare di B.________.

Il Tribunale federale accerta che il ricorrente aveva ripetutamente chiesto la trasmissione dei verbali e dell'estrazione telefonica (lettere dell'8 maggio e del 16 giugno 2026 nonché nelle sue memori del 31 luglio 2026 al TMC). L'autorità inferiore non poteva rimproverargli di non aver chiesto l'esame del fascicolo (art. 225 cpv. 2 CPP), come pure ha fatto. Per quanto riguarda il rapporto tecnico di estrazione, questo al momento rilevante non esisteva ancora, per cui non sussiste alcuna violazione del diritto di essere sentito. È invece violato il diritto di essere sentito dal fatto che i verbali d'interrogatorio di B.________ non erano stati trasmessi al ricorrente, sebbene egli li avesse chiesti.

Tale violazione non conduce però all'annullamento della decisione impugnata. Il diritto di essere sentito non è fine a se stesso, ma serve a evitare decisioni errate. Qualora non sia riconoscibile alcun influsso della violazione sull'esito, non sussiste motivo di annullamento (DTF 143 IV 168 consid. 5.1; DTF 143 IV 380 consid. 1.4.1). Le dichiarazioni di B.________ nei verbali contestati non sono decisive per il procedimento in materia di carcerazione, poiché il grave indizio di colpevolezza poggia autonomamente sull'atto D. 477, che si trova nel dossier. Peraltro i verbali sono nel frattempo stati allegati al dossier cantonale, per cui la richiesta di trasmissione è divenuta priva di oggetto; il ricorrente può ora chiedere l'esame del fascicolo.

Grave indizio di colpevolezza fondato sul rapporto di polizia (D. 477)

art. 221 CPP (RS 312.0)Commentario su glossagens.ch

«1 La carcerazione preventiva o di sicurezza è ammissibile soltanto quando l'imputato è gravemente indiziato di un crimine o un delitto e vi è seriamente da temere che: a. si sottragga con la fuga al procedimento penale o alla prevedibile sanzione; b. influenzi persone o inquini mezzi di prova, compromettendo in tal modo l'accertamento della verità; o c. minacci seriamente e in modo imminente la sicurezza altrui commettendo crimini o gravi delitti, dopo aver già commesso in precedenza reati analoghi. 1bis La carcerazione preventiva o di sicurezza è ammissibile in via eccezionale se: a. l'imputato è gravemente indiziato di aver seriamente leso una persona nella sua integrità fisica, psichica o sessuale mediante un crimine o un grave delitto; e b. vi è il pericolo serio e imminente che l'imputato commetta un grave crimine analogo. 2 La carcerazione è pure ammissibile se vi è il pericolo serio e imminente che chi ha proferito la minaccia di commettere un grave crimine lo compia effettivamente.»

Il ricorrente contesta che una semplice e-mail di un agente di polizia possa fondare il grave indizio di colpevolezza. Egli invoca Corte EDU Akgün contro Turchia (20 luglio 2021, n. 19699/18, nn. 178, 199, 203, 204).

Il Tribunale federale contrasta tale argomento. L'atto D. 477 è un'e-mail di un ispettore scientifico della polizia di Neuchâtel del 20 gennaio 2026 al procuratore. In tale e-mail l'ispettore illustra che nell'ambito dell'istruttoria è stato accertato che B.________ durante il periodo del fatto era regolarmente in contatto tramite messaggistica e telefono con un numero ceco che, a seguito di verifica, risulta appartenere al cittadino cinese A.________ dal nome occidentale «F.________». Dalla traduzione delle conversazioni scritte risulta che A.________ ha agito come mandante del sequestro/omicidio o quantomeno come intermediario che doveva istruire la squadra operante sul posto. L'ispettore cita in concreto da una discussione su WeChat in cui A.________ ha impartito a B.________ tra l'altro le seguenti istruzioni: «Evitare la polizia per il momento», «Quando arrivi in hotel, fai colazione, prendi un caffè e fai una foto di questa persona per me», «Ho detto al capo di darti 5'000 in più, per un totale di 40'000» (traduzione libera), nonché coordinate geografiche e un luogo di consegna.

Il Tribunale federale non ritiene, a differenza dell'opinione del ricorrente, che tale acto sia una «mera conclusione senza indicazione del fondamento». Esso contiene dati tecnici, spiegazioni, conclusioni ed estratti dall'estrazione telefonica. Il ricorrente ha avuto modo di esprimersi su tali elementi, il che egli non dimostra essere inammissibile. A questo stadio molto iniziale dell'istruttoria le autorità penali potevano accontentarsi di un'e-mail siffatta, in attesa di un rapporto tecnico formale (cfr. DTF 143 IV 316 consid. 2: all'inizio del procedimento preliminare sono sufficienti elementi di sospetto sufficienti e concreti). Il grave indizio di colpevolezza ai sensi dell'art. 221 cpv. 1 CPP è dunque da affermare, come si evince dal Commentario all'art. 221 CPP su glossagens.ch, secondo cui il parametro è dinamico e in uno stadio iniziale dell'istruttoria sono sufficienti elementi di sospetto concreti.

Proporzionalità della durata della carcerazione e computo della carcerazione in vista d'estradizione

art. 51 CP (RS 311.0)«Il giudice computa nella pena il carcere preventivo scontato nell'ambito del procedimento in atto o di un altro procedimento. Un giorno di carcere corrisponde a un'aliquota giornaliera di pena pecuniaria.»

art. 110 cpv. 7 CP (RS 311.0)«È considerato carcere preventivo ogni carcerazione ordinata nel corso del procedimento penale per i bisogni dell'istruzione, per motivi di sicurezza o in vista d'estradizione.»

Il ricorrente fa valere che i 113 giorni di carcerazione in vista d'estradizione devono essere computati nell'esame di proporzionalità della durata della carcerazione preventiva e chiede una nuova valutazione a decorrere dall'8 aprile 2026 (inizio della carcerazione in vista d'estradizione).

Il Tribunale federale riconosce al ricorrente che la carcerazione in vista d'estradizione va computata in linea di principio sulla pena e va considerata nell'esame di proporzionalità (DTF 133 I 168 consid. 4.1; DTF 145 IV 179 consid. 3.1). L'art. 110 cpv. 7 CP definisce il carcere preventivo come ogni carcerazione ordinata nel corso di un procedimento penale, ivi compresa la carcerazione in vista d'estradizione. Poiché la carcerazione in vista d'estradizione deve essere computata sulla pena, essa va computata nella valutazione della proporzionalità della durata della carcerazione preventiva alla luce dell'art. 31 cpv. 3 Cost. e dell'art. 5 n. 3 CEDU.

Anche computando i 113 giorni di carcerazione in vista d'estradizione, la carcerazione preventiva di tre mesi resta tuttavia manifestamente proporzionata rispetto alla gravità dei reati contestati (tentata privazione della libertà personale e sequestro di persona) e alla pena prevedibile in caso di condanna. Il progetto prevedeva l'uso della violenza e il trasporto della vittima in condizioni durevoli in un Paese limitrofo, il che si discosta da un reato lieve o di media gravità. L'accertamento errato dell'autorità inferiore, secondo cui il «luogo di consegna» si sarebbe trovato in Francia (in realtà in Svizzera), non è decisivo per l'esame di proporzionalità.

Misure sostitutive e obbligo di motivazione

art. 237 CPP (RS 312.0)Commentario su glossagens.ch

«1 Il giudice competente ordina una o più misure meno severe in luogo della carcerazione preventiva o di sicurezza, se tali misure perseguono lo stesso obiettivo della carcerazione. 2 Sono misure sostitutive segnatmente: a. il versamento di una cauzione; b. il blocco dei documenti d'identità e di legittimazione; c. l'obbligo di dimorare e rimanere in un luogo o edificio determinato, nonché il divieto di trattenersi in un luogo o edificio determinato; d. l'obbligo di annunciarsi regolarmente a un ufficio pubblico; e. l'obbligo di svolgere un lavoro regolare; f. l'obbligo di sottoporsi a un trattamento medico o a un controllo; g. il divieto di avere contatti con determinate persone. 3 Per sorvegliare l'esecuzione di tali misure sostitutive, il giudice può disporre l'impiego di apparecchi tecnici e la loro applicazione fissa sulla persona da sorvegliare. 4 L'adozione e l'impugnazione di misure sostitutive sono rette per analogia dalle norme sulla carcerazione preventiva e sulla carcerazione di sicurezza. 5 Se nuove circostanze lo esigono oppure se l'imputato non ottempera agli obblighi impostigli, il giudice può in ogni tempo revocare le misure sostitutive oppure ordinare altre misure sostitutive o la carcerazione preventiva o di sicurezza.»

Il ricorrente chiede in via subordinata la propria liberazione con adozione di misure sostitutive, non propone però misure concrete e non contesta il pericolo di fuga. Il Tribunale federale rileva che egli non deduce alcun vizio rispetto alla motivazione dell'autorità inferiore sull'insufficienza delle misure sostitutive e non propone misure che possano neutralizzare il motivo di carcerazione accertato. Il rilievo resta dunque insussistente (cfr. l'esposizione del principio di sussidiarietà su glossagens.ch: il giudice deve valutare concretamente l'idoneità delle misure sostitutive nel caso singolo, ove la difesa deve presentare un pacchetto di misure sostanziato).

In quanto il ricorrente deduce che l'autorità inferiore avrebbe respinto un mezzo di prova senza motivazione, il Tribunale federale obietta che l'obbligo di motivazione esige unicamente che l'autorità si pronunci almeno brevemente sui motivi rilevanti (DTF 146 II 335 consid. 5.1). Essa non deve discutere tutti gli argomenti delle parti, ma può limitarsi a quelli pertinenti (DTF 147 IV 249 consid. 2.4). L'autorità inferiore aveva considerato che gli argomenti in questione (colonne linguistiche nel protocollo di estrazione) non erano rilevanti per la valutazione del grave indizio di colpevolezza. Tale valutazione è da condividere, poiché le istruzioni provengono da un numero appartenente ad A.________ e non viceversa.

Difesa d'ufficio e gratuito patrocinio nei ricorsi contro la carcerazione

Il ricorrente deduce il rifiuto del gratuito patrocinio per il procedimento di ricorso cantonale. Il Tribunale federale conferma la giurisprudenza costante secondo cui alla difesa d'ufficio nel procedimento principale non segue automaticamente il gratuito patrocinio per i ricorsi contro la carcerazione: l'esigenza delle prospettive di successo può essere opposta al detenuto nell'ambito dei ricorsi contro la carcerazione, anche se egli si trova in un caso di difesa necessaria (art. 132 cpv. 1 lett. a in relazione all'art. 130 CPP). La nomina di un difensore d'ufficio per il procedimento principale non è un assegno in bianco per ricorsi a spese dello Stato, segnatamente contro decisioni di carcerazione.

L'autorità inferiore aveva qualificato il ricorso cantonale come obiettivamente privo di prospettive. Il Tribunale federale condivide tale valutazione: il ricorrente non espone in che modo il suo ricorso non sarebbe stato privo di prospettive. Per il presente ricorso federale sono riconosciuti i presupposti del gratuito patrocinio (art. 64 cpv. 1 LTF); Me Géraldine Veya è nominata difensore d'ufficio e indennizzata con 1'500 fr.

Collocamento nella giurisprudenza

La sentenza si colloca nell'ambito della giurisprudenza ben consolidata in materia di carcerazione preventiva e la conferma in più punti, senza fissare nuovi parametri.

Computo della carcerazione in vista d'estradizione sulla proporzionalità: La questione giuridica centrale — se la carcerazione in vista d'estradizione vada considerata nell'esame di proporzionalità della durata della carcerazione preventiva — è stata già affermata in via di principio dal Tribunale federale in DTF 133 I 168 consid. 4.1. Il tribunale ha allora stabilito che l'art. 110 cpv. 7 CP definisce il «carcere preventivo» in modo comprensivo della carcerazione in vista d'estradizione e che pertanto non è giustificato trattare diversamente la carcerazione in vista d'estradizione e quella preventiva nell'esame di proporzionalità. La presente sentenza conferma espressamente tale orientamento e lo applica: i 113 giorni di carcerazione in vista d'estradizione sono computati nell'esame di proporzionalità, ma nel caso concreto non conducono alla sproporzionalità della carcerazione preventiva di tre mesi a causa della gravità dei reati contestati. Anche la giurisprudenza più recente in tema di proporzionalità della durata della carcerazione (DTF 143 IV 168 consid. 5.1; DTF 145 IV 179 consid. 3.1) è confermata, secondo cui la durata della carcerazione può essere mantenuta fintanto che non si avvicini notevolmente, sul piano temporale, alla pena detentiva concretamente prevedibile. Il Commentario all'art. 237 CPP su glossagens.ch espone tale orientamento giurisprudenziale nel contesto dei limiti temporali della carcerazione e delle misure sostitutive; la sentenza si inserisce senza soluzioni di continuità. Una recente sentenza su bger-update.ch (6B_738/2025) tratta del computo della carcerazione in vista d'estradizione ai sensi dell'art. 51 CP sulla pena e conferma egualmente il principio secondo cui la carcerazione in vista d'estradizione va computata sulla pena.

Grave indizio di colpevolezza in uno stadio iniziale dell'istruttoria: La sentenza conferma la giurisprudenza secondo cui il grave indizio di colpevolezza può essere fondato, in uno stadio iniziale del procedimento preliminare, con elementi di sospetto sufficientemente concreti, senza che le prove debbano avere già carattere liquido (DTF 143 IV 316 consid. 2). Precisa tale prassi in quanto un rapporto di polizia sommario (e-mail di un ispettore con contenuti di messaggistica tradotti, dati tecnici e conclusioni) può sorreggere il grave indizio di colpevolezza, a condizione che contenga indicazioni concrete e verificabili e che all'imputato sia stata offerta la possibilità di esprimersi. Ciò è in armonia con l'esposizione del grave indizio di colpevolezza su glossagens.ch, secondo cui il parametro è dinamico e non esige una valutazione probatoria esaustiva. La pagina tematica sui motivi di carcerazione e le misure sostitutive su glossagens.ch espone che il grave indizio di colpevolezza costituisce il presupposto imprescindibile di ogni carcerazione di natura processuale penale e che la cognizione del giudice della carcerazione in materia di colpevolezza va rigorosamente distinta da quella del giudice del merito — una distinzione che la presente sentenza conferma implicitamente, rifiutando una valutazione approfondita delle prove in fase di carcerazione.

Diritto di essere sentito e sanatoria: L'accertamento di una violazione del diritto di essere sentito senza annullamento della decisione impugnata segue la prassi costante, secondo cui il diritto di essere sentito non è fine a se stesso e una violazione non conduce all'annullamento se il suo influsso sull'esito del procedimento non è riconoscibile (DTF 143 IV 380 consid. 1.4.1). La sentenza conferma dunque la sistematica esposta nel Commentario all'art. 221 CPP su glossagens.ch, secondo cui il grave indizio di colpevolezza può essere affermato autonomamente dai singoli mezzi di prova se le circostanze complessive formano una base sufficiente.

Misure sostitutive: La breve trattazione del rilievo sulle misure sostitutive conferma la prassi secondo cui la difesa deve presentare un pacchetto di misure sostanziato e non può semplicemente invocare il catalogo di cui all'art. 237 cpv. 2 CPP (cfr. 7B_955/2026 consid. 5, ove il Tribunale federale ha esaminato concretamente l'idoneità delle misure sostitutive proposte). La sentenza citata nella presente decisione 7B_955/2026 tratta ugualmente della proporzionalità della carcerazione preventiva e dell'idoneità delle misure sostitutive in caso di pericolo di fuga.

Conclusione

La sentenza tratta svariati aspetti di rilevanza pratica della carcerazione preventiva in casi con implicazioni internazionali. Conferma la giurisprudenza consolidata sul computo della carcerazione in vista d'estradizione nell'esame di proporzionalità (DTF 133 I 168) e sul parametro dinamico del grave indizio di colpevolezza in uno stadio iniziale dell'istruttoria (DTF 143 IV 316). Giuridicamente interessante è la costellazione in cui una violazione del diritto di essere sentito è accertata, ma la decisione di carcerazione è nondimeno mantenuta poiché il grave indizio di colpevolezza poggia autonomamente su un altro atto allegato al dossier. Di rilevanza pratica è anche il chiarimento secondo cui un rapporto di polizia con contenuti di messaggistica tradotti e dati tecnici può sorreggere il grave indizio di colpevolezza — questione che sorge regolarmente nelle indagini transfrontaliere con servizi di comunicazione esteri. L'invito rivolto al Ministero pubblico di redigere un rapporto tecnico formale di estrazione e di allegarlo al dossier sottolinea l'obbligo di migliorare la base probatoria nel prosieguo del procedimento.