6B_560/2026 — Violenza carnale qualificata: una forchetta come oggetto pericoloso

Area di diritto: Diritto penale materiale (Integrità sessuale) · Autorità inferiore: Cour d'appel pénale du canton de Vaud · Composizione: I. Sezione di diritto penale, giudice federale von Felten (presidente), Guidon, Glassey; cancelliera Kistler Vianin · Esito del procedimento: Ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Quadrupla violenza carnale ai danni della moglie con minaccia di coltello da cucina, forbici e forchetta; questione giuridica centrale se una forchetta possa qualificarsi come «oggetto pericoloso» ai sensi dell'art. 190 cpv. 3 CP (vecchia versione).
• Decisione: Ricorso respinto; il Tribunale federale conferma la condanna per violenza carnale qualificata e la pena di 6 anni di pena detentiva nonché l'espulsione di 15 anni.
• Portata: Precisazione che anche oggetti di uso quotidiano come una forchetta possono soddisfare la fattispecie qualificata di cui all'art. 190 cpv. 3 CP (vecchia versione), qualora il loro uso concreto sia oggettivamente idoneo a cagionare lesioni gravi e provochi nella vittima una paura che va oltre il reato base.

Fatto

Situazione iniziale e fatti

A.________, cittadino nigeriano nato nel 1980 in Nigeria, ha sposato B.________ nel 2016. Dal matrimonio è nata una figlia nel 2019. Già nel 2016 A.________ era stato condannato con decreto d'accusa per lesione corporale semplice qualificata ai danni della moglie. Nel giugno 2019 B.________ ha lasciato la casa comune in seguito ad ulteriori atti di violenza coniugale.

L'autorità inferiore ha accertato quattro violenze carnali avvenute tra l'agosto 2021 e il novembre 2022:

1. Agosto 2021: A.________ ha costretto la moglie con la minaccia di un coltello al rapporto sessuale, pochi giorni dopo che ella gli aveva comunicato la fine della relazione.
2. 21 settembre 2021: Dopo che B.________ aveva annunciato provvedimenti legali, A.________ è penetrato nel suo appartamento con la minaccia di un coltello da pane e l'ha nuovamente violentata.
3. 27 settembre 2021: A.________, con delle forbici in mano, ha costretto B.________ a svestirsi davanti a una macchina fotografica installata. Le ha tagliato i peli pubici e i capelli, presumibilmente per rituali voodoo. Successivamente l'ha minacciata con una forchetta, l'ha costretta su un divano letto e l'ha penetrata vaginalmente. Dopo l'atto ha raccolto del secreto vaginale con un foglio di carta, anch'esso per rituali. La figlia comune era presente durante l'accaduto.
4. 12 novembre 2022: In occasione della consegna della figlia per il diritto di visita, A.________ ha costretto B.________ con la minaccia di un piccolo coltello da cucina a svestirsi in bagno e l'ha violentata nella camera dei bambini su un materasso, tenendo il coltello costantemente in mano.

Sentenza dell'autorità inferiore e ricorso

Il Criminel de l'arrondissement de Lausanne ha condannato A.________ il 19 maggio 2025 per minaccia qualificata, diffamazione e violenza carnale qualificata a 6 anni di pena detentiva (dedotti 6 giorni di custodia preventiva), 10 giornate-rate di multa a 30 fr. nonché a un'espulsione di 15 anni con iscrizione nel SIS. La Cour d'appel pénale du canton de Vaud ha respinto l'appello il 9 giugno 2026. A.________ adisce il Tribunale federale con ricorso in materia penale chiedendo principalmente la propria assoluzione dall'accusa di violenza carnale qualificata, in subordine l'annullamento e il rinvio.

Considerandi

Arbitrio nell'accertamento dei fatti (consid. 1)

Il ricorrente censura una valutazione delle prove arbitraria. Il Tribunale federale obietta che non è un'istanza di appello ed è vincolato agli accertamenti dell'autorità inferiore (art. 105 cpv. 1 LTF), salvo arbitrio ai sensi dell'art. 9 Cost. La presunzione di innocenza (art. 10 CPP, art. 32 cpv. 1 Cost., art. 6 cpv. 2 CEDU) e il suo corollario in dubio pro reo non hanno, nel procedimento federale, una portata eccedente il divieto di arbitrio.

L'autorità inferiore ha fondato la condanna su diversi pilastri solidi: le dichiarazioni della danneggiata ritenute credibili, costanti nel loro nucleo e rafforzate nella credibilità da dettagli inusuali (rituali voodoo, minaccia con una forchetta); certificati medici, in particolare la perizia psichiatrica del dott. D.________, che diagnosticava una sintomatologia traumatica; i messaggi SMS della danneggiata, in cui menzionava esplicitamente le violenze carnali; nonché la dinamica relazionale tossica accertata e la condanna pregressa del 2016. Le censure del ricorrente si risolvono in definitiva in una nuova valutazione in sede di appello e sono inammissibili.

Diritto di essere sentito (consid. 2)

La censura di motivazione insufficiente è infondata. L'autorità inferiore ha esposto chiaramente i motivi della credibilità delle dichiarazioni della danneggiata. Non era tenuta a esaminare tutti gli argomenti del ricorrente, ma poteva limitarsi alle questioni rilevanti per la decisione.

Principio accusatorio (consid. 3)

Il ricorrente censura una violazione del principio accusatorio, poiché l'atto di accusa non avrebbe descritto in modo sufficientemente preciso l'intensità della violenza e della minaccia in connessione con la fattispecie qualificata della crudeltà (art. 190 cpv. 3 CP (vecchia versione)). Il Tribunale federale si pronuncia sulla base giuridica:

art. 9 cpv. 1 CPP (RS 312.0)Commento su glossagens.ch

«Un reato può essere sottoposto a giudizio soltanto se, per una fattispecie oggettiva ben definita, il pubblico ministero ha promosso l'accusa contro una determinata persona dinanzi al giudice competente.»

Secondo l'art. 325 cpv. 1 CPP, l'atto di accusa deve descrivere i reati imputati indicando luogo, data, ora, modo e conseguenze dell'esecuzione. Deve contenere i fatti che, secondo il pubblico ministero, soddisfano tutti gli elementi costitutivi del reato (funzione delimitante e funzione informativa).

L'atto di accusa del 10 gennaio 2025 descrive, per ciascuno dei quattro casi, l'uso di un oggetto pericoloso (coltello, coltello da pane, forbici e forchetta, piccolo coltello da cucina) per minacciare. Ne derivano gli elementi necessari per la comprensione della violenza carnale qualificata e per un'effettiva preparazione della difesa. Una descrizione più dettagliata dell'uso concreto del mezzo non era necessaria. La censura è infondata.

Crudeltà e oggetto pericoloso: la forchetta (consid. 4)

Il ricorrente si oppone specificamente al caso 3: la minaccia con una forchetta non basterebbe per l'art. 190 cpv. 3 CP (vecchia versione). Il Tribunale federale applica, sotto il profilo intertemporale, il diritto vecchio, poiché i fatti sono stati commessi anteriormente al 1° luglio 2024 e il diritto nuovo non è più favorevole per l'autore (art. 2 cpv. 2 CP).

art. 190 cpv. 1 e 3 CP (vecchia versione) (RS 311.0)Commento su glossagens.ch

«1 Chiunque costringe una persona di sesso femminile a subire la congiunzione carnale, segnatamente usando minaccia o violenza, esercitando pressioni psicologiche su di lei o rendendola inetta a resistere, è punito con una pena detentiva da uno a dieci anni.

3 Se il colpevole ha agito con crudeltà, segnatamente se ha fatto uso di un'arma pericolosa o di un altro oggetto pericoloso, la pena è una pena detentiva non inferiore a tre anni.»

La crudeltà presuppone che l'autore cagioni alla vittima, prima o durante il fatto, con dolo, sofferenze fisiche o psichiche che vanno oltre quanto necessario per la realizzazione della fattispecie base o che accompagnano necessariamente quest'ultima. La fattispecie qualificata, vista la considerevole aumento della pena minima, è da interpretare restrittivamente. Minaccia, violenza e costrizione rientrano già nella fattispecie base; la crudeltà presuppone che l'autore ecceda quanto necessario per vincere la resistenza (DTF 119 IV 49 consid. 3c; DTF 119 IV 224 consid. 3).

L'art. 190 cpv. 3 CP (vecchia versione) cita quale esempio l'uso di un'arma o di un altro oggetto pericoloso. Non è necessario che l'autore impieghi l'oggetto per atti di violenza; basta che minacci la vittima con esso. La vittima deve avere motivo fondato di temere di essere uccisa o gravemente lesa, e tale paura deve andare oltre il pregiudizio connesso al reato base (TF 6B_1208/2022 consid. 1.1.1).

L'obiezione che una forchetta sia un oggetto di uso quotidiano e non un oggetto pericoloso è infondata. Il criterio determinante per la qualificazione come pericoloso risiede nell'uso concreto, non unicamente nella natura del mezzo. Una forchetta è un oggetto duro, rigido e appuntito, che può cagionare lesioni gravi se l'autore la conficca nel viso o nel collo della vittima. La paura della danneggiata è stata accentuata dal comportamento complessivo del ricorrente: egli l'aveva precedentemente costretta a svestirsi con delle forbici in mano, le aveva tagliato i peli pubici e i capelli per rituali voodoo, e il fatto era prefigurato da due violenze carnali precedenti sotto minaccia di coltello. Il comportamento complessivo era oggettivamente idoneo a suscitare nella danneggiata il fondato timore di una lesione corporale grave, qualora non avesse ottemperato alle sue pretese — una paura che non era necessaria per vincere la sua resistenza e costringerla al rapporto sessuale. La fattispecie qualificata è stata giustamente affermata.

Principio della celerità (consid. 5)

La censura di violazione del principio della celerità (art. 5 CPP, art. 29 cpv. 1 Cost.) è inammissibile. Il ricorrente non ha sollevato quest'obiezione né dinanzi al giudice di prima istanza né dinanzi all'istanza cantonale d'appello. Un esame da parte del Tribunale federale per la prima volta è escluso (art. 80 cpv. 1 LTF; esaurimento del percorso istanziale cantonale). Anche il richiamo a una testimonianza scritta del testimone E.________, che non sarebbe stata considerata nella commisurazione della pena, concerne un fatto nuovo non contenuto nella sentenza impugnata ed è inammissibile nel procedimento di ricorso, a meno che non sia dimostrato un arbitrio.

Inquadramento nella giurisprudenza

Conferma della dogmatica della crudeltà

La sentenza conferma la dogmatica della fattispecie qualificata della crudeltà in caso di violenza carnale consolidata a partire dal DTF 119 IV 49 consid. 3c. Il Tribunale federale mantiene l'interpretazione restrittiva: la crudeltà ricorre solo quando l'autore cagiona alla vittima sofferenze che vanno oltre quanto necessario per la realizzazione della fattispecie base. Tale limitazione è giustificata dal considerevole aumento della pena minima a tre anni (DTF 119 IV 224 consid. 3). Il decisum guida DTF 119 IV 49, in cui uno strangolamento massiccio, della durata di minuti e intermittente era stato qualificato come crudele, viene confermato dal presente decisum in un diverso modus operandi — la minaccia con un oggetto di uso quotidiano —, cfr. anche il commento alla qualificazione grave su glossagens.ch.

Precisazione: oggetti di uso quotidiano come oggetto pericoloso

Nella giurisprudenza precedente sono stati trattati quali oggetti pericolosi segnatamente coltelli, forbici e armi da fuoco (anche imitazioni) (TF 6B_1208/2022 consid. 1.1.1; 6B_270/2025 consid. 3.1). In 6B_1208/2022 il Tribunale federale aveva qualificato delle forbici aperte come oggetto pericoloso perché erano concretamente idonee a cagionare gravi lesioni da punta. Il presente decisum precisa tale orientamento nel senso che anche una forchetta soddisfa la fattispecie, qualora sia impiegata quale strumento di minaccia e sia oggettivamente idonea, in caso di uso corrispondente, a cagionare gravi lesioni corporali (ad esempio mediante trafitture nel viso o nel collo). Determinante non è la categoria del mezzo (arma vs. oggetto di uso quotidiano), bensì la sua idoneità concreta e il suo uso nel caso specifico — un criterio conforme alla dogmatica esposta nel commento Glossagens all'art. 190 CP, secondo cui un oggetto è pericoloso se è oggettivamente idoneo a cagionare una grave lesione della salute, ove accanto alla sua natura rileva il modo di impiego.

Una conferma di tale orientamento si ritrova anche nella sentenza decisa di recente 6B_243/2026, in cui il Tribunale federale ha qualificato una pistola non caricata come oggetto pericoloso, poiché l'autore mediante un movimento di caricamento e minacce verbali aveva creato uno scenario di minaccia che aveva scatenato nella vittima terrore di morte. Anche in quel caso non era determinante la capacità oggettiva di sparo, bensì la situazione di pericolo quale si presentava alla vittima.

Contesto: caso pregresso secondo il modello basato sulla costrizione

La sentenza concerne fatti commessi tra il 2021 e il 2022, da giudicare pertanto secondo il modello basato sulla costrizione vigente fino al 30 giugno 2024. Il Tribunale federale applica l'art. 2 cpv. 2 CP, secondo cui il diritto vecchio rimane determinante, poiché il diritto nuovo non è più favorevole per l'autore. Questo risultato intertemporale corrisponde alla situazione giuridica esposta nella pagina tematica sulla revisione del diritto penale sessuale: per i fatti anteriori al 1° luglio 2024 rimane determinante il modello basato sulla costrizione, secondo cui la violenza carnale presuppone l'impiego di un mezzo di costrizione (violenza, minaccia, pressione psicologica, inettitudine a resistere). La revisione ha disaccoppiato la fattispecie base dal requisito della costrizione (art. 190 cpv. 1 CP (nuova versione): principio del dissenso), mentre la qualificazione della crudeltà al cpv. 3 è rimasta invariata nel contenuto.

Valutazione delle prove in situazioni di parola contro parola

I considerandi sulla valutazione delle prove confermano la giurisprudenza costante secondo cui le constellazioni di parola contro parola non devono necessariamente portare all'assoluzione e che la valutazione delle dichiarazioni compete al giudice di merito (DTF 137 IV 122 consid. 3.3). Il Tribunale federale richiama che dettagli inusuali nel comportamento dichiarativo della vittima — nel caso di specie rituali voodoo e la minaccia con una forchetta — sostengono la credibilità quali elementi di realtà. Tale orientamento è confermato dalla sentenza decisa di recente 6B_228/2026, in cui il Tribunale federale ha precisato i requisiti per la valutazione delle prove in constellazioni di parola contro parola in caso di reati sessuali: un giudice non può confutare la credibilità della dichiarazione sul nucleo dell'accaduto mediante elementi esterni, non pertinenti al fatto, se ha in precedenza classificato tale dichiarazione come credibile. Nel presente caso l'autorità inferiore ha sostenuto la credibilità mediante elementi pertinenti al fatto, corrispondendo così al parametro di 6B_228/2026.

Conclusione

Il Tribunale federale respinge il ricorso, per quanto è dato entrare nel merito. La condanna per violenza carnale qualificata in quattro casi e la pena di 6 anni di pena detentiva sono confermate. Le spese giudiziarie di 3'000 fr. sono poste a carico del ricorrente. Il decisum precisa la giurisprudenza sull'art. 190 cpv. 3 CP (vecchia versione) nel senso che la qualificazione come oggetto pericoloso non è limitata alle armi o agli strumenti simili ad armi, ma comprende anche oggetti di uso quotidiano come una forchetta, purché questi, nel loro uso concreto, siano oggettivamente idonei a cagionare lesioni gravi e a suscitare nella vittima una paura che va oltre il reato base. L'interpretazione restrittiva della fattispecie della crudeltà non ne risulta indebolita: il comportamento complessivo dell'autore e la situazione di minaccia concreta rimangono determinanti.