7B_699/2026 — Rifiuto della sorveglianza elettronica in caso di prognosi di legalità sfavorevole

Ambito giuridico: esecuzione delle pene e delle misure · Autorità inferiore: Corte d'appello del Cantone di Basilea Città quale tribunale amministrativo · Composizione: II. Camera penale, giudice federale van de Graaf (membro presidente), giudice federale Koch, giudice federale Kölz, cancelliera Liniger · Esito del procedimento: ricorso respinto, nella misura in cui vi è stato entrato nel merito

Executive Summary

• Punto centrale: Il rifiuto dell'esecuzione della pena in forma di sorveglianza elettronica (EM) per pericolo di recidiva non è da censurare se la persona condannata fornisce alle autorità dichiarazioni contraddittorie che presentano parallelismi con i reati all'origine.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma la valutazione dell'autorità inferiore di una prognosi di legalità sfavorevole e respinge il ricorso. Un'eventuale violazione del diritto di essere sentito è stata sanata nel procedimento di ricorso; il principio di proporzionalità non può derogare al presupposto obbligatorio di assenza di pericolo di recidiva.
• Rilevanza: La sentenza conferma la giurisprudenza consolidata sull'ampio margine di apprezzamento dell'autorità d'esecuzione nella prognosi di legalità per la EM e precisa che i procedimenti penali pendenti non violano la presunzione di innocenza se non sono determinanti da soli.

Sachverhalt

Il Tribunale penale di Basilea Città ha condannato A.________ il 12 aprile 2024 per più episodi di truffa, in parte tentati, più episodi di falsificazione di documenti, induzione a una falsa certificazione, più episodi di falsa imputazione, coazione tentata e registrazione abusiva di conversazioni a una pena detentiva di 28 mesi, di cui sei mesi con esecuzione incondizionata. L'esecuzione dei restanti 22 mesi è stata sospesa (termine di prova: due anni).

Con ordine di esecuzione del 19 agosto 2024 A.________ è stata convocata per l'inizio dell'esecuzione della pena il 18 novembre 2024. Ha presentato immediatamente una domanda per l'autorizzazione della sorveglianza elettronica. L'autorità d'esecuzione di Basilea Città ha delegato l'esecuzione in via di assistenza giudiziaria al Cantone Argovia. Dopo che l'autorità d'esecuzione di Argovia aveva comunicato il 5 marzo 2025 che l'esecuzione EM pianificata non poteva essere avviata, l'autorità d'esecuzione di Basilea Città ha respinto la domanda con decisione del 19 settembre 2025 — motivata con il pericolo di recidiva. Un ricorso alla Corte d'appello di Basilea Città è rimasto senza successo (sentenza del 6 maggio 2026). Contro di essa è diretto il presente ricorso in materia penale al Tribunale federale.

Erwägungen

Censure formali

Fatti nuovi e mezzi di prova (art. 99 cpv. 1 LTF): I documenti presentati dalla ricorrente (contratto di lavoro, buste paga, certificato, contratto di formazione, pianificazioni di bilancio) riguardano periodi anteriori all'emanazione della decisione impugnata e costituiscono fatti nuovi impropri inammissibili, poiché non viene spiegato perché non siano già stati sottoposti all'autorità inferiore. Un contratto di lavoro con data d'inizio 2 giugno 2026 e una lettera del 5 giugno 2026 costituiscono fatti nuovi propri inammissibili. Il mero esito del procedimento dinanzi all'autorità inferiore non costituisce un motivo sufficiente ai sensi dell'art. 99 cpv. 1 LTF.

Diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.): La ricorrente censura di non essere stata sentita prima dell'emanazione della decisione di rifiuto e di non essere stata confrontata con le dichiarazioni inesatte contestate; inoltre, non sarebbe stato designato un interprete ufficiale. Il Tribunale federale lascia aperta la questione se l'autorità d'esecuzione avrebbe dovuto sentirla nuovamente prima della decisione — la questione può rimanere aperta poiché un'eventuale violazione del diritto di essere sentito è stata sanata nel procedimento di ricorso dinanzi all'autorità inferiore. L'autorità inferiore disponeva di piena cognizione sotto il profilo fattuale e giuridico. La ricorrente avrebbe potuto esprimersi in modo sostanzioso sulle incongruenze nella sua motivazione del ricorso del 20 ottobre 2025. Un rinvio si rivelerebbe, poiché la ricorrente non smonta le accuse neppure nel procedimento federale, un esercizio formale vuoto (v. sentenza 7B_171/2025 del 27 novembre 2025 consid. 2.2.1; DTF 142 II 218 consid. 2.8.1).

Principio di celerità (art. 29 cpv. 1 Cost.): Non è stato entrato nel merito della censura. La durata del procedimento di esame della domanda non forma oggetto della decisione dell'autorità inferiore. La ricorrente non ha spiegato di aver già formulato la sua critica nel procedimento cantonale, né che ciò non sarebbe stato possibile. Le eccezioni di natura processuale che avrebbero potuto essere fatte valere nel procedimento cantonale sono precluse dinanzi al Tribunale federale.

Nel merito: presupposti della sorveglianza elettronica (art. 79b CP)

Il Tribunale federale espone la disposizione rilevante:

art. 79b CP (RS 311.0)«1 A richiesta del condannato, l'autorità d'esecuzione può ordinare l'impiego di apparecchi elettronici e la loro applicazione fissa sul corpo del condannato (sorveglianza elettronica): a. per l'esecuzione di una pena detentiva o pena detentiva sostitutiva da venti giorni a dodici mesi; o b. in luogo del lavoro esterno o del lavoro e alloggio esterni, per una durata da tre a dodici mesi. 2 L'autorità d'esecuzione può ordinare la sorveglianza elettronica soltanto se: a. non vi è da attendersi che il condannato si dia alla fuga o commetta nuovi reati; b. il condannato dispone di un alloggio fisso; c. il condannato svolge un lavoro, una formazione o un'occupazione regolari per almeno venti ore alla settimana o è possibile assegnargli una tale attività; d. gli adulti che vivono con il condannato nella stessa abitazione vi acconsentono; e e. il condannato approva il piano di esecuzione allestito per lui. 3 Se le condizioni di cui al capoverso 2 lettera a, b o c non sono più adempiute o se il condannato viola gli obblighi stabiliti nel piano di esecuzione, l'autorità d'esecuzione può porre fine all'esecuzione in forma di sorveglianza elettronica e ordinare che la pena detentiva sia eseguita in regime ordinario o in forma di semiprigionia oppure limitare il tempo libero spettante al condannato.»

I presupposti per assumere il pericolo di recidiva in caso di sorveglianza elettronica corrispondono a quelli della semiprigionia. Il pericolo di recidiva deve essere di una certa importanza e i nuovi reati attesi devono presentare una certa rilevanza. Per la prognosi l'autorità d'esecuzione deve tener conto in particolare delle condanne precedenti, della personalità, del comportamento in generale e sul lavoro nonché delle condizioni di vita (DTF 150 IV 277 consid. 2.3.8; DTF 145 IV 10 consid. 2.2.1; sentenza 7B_130/2023 del 9 febbraio 2024 consid. 2.2.3). Le autorità cantonali dispongono nell'esecuzione della pena di un ampio margine di apprezzamento; il Tribunale federale interviene solo in caso di eccesso, difetto o abuso di apprezzamento.

Applicazione al caso concreto

L'autorità inferiore ha affermato una prognosi di legalità sfavorevole sulla base di diverse incongruenze che presentano parallelismi con i reati all'origine. La ricorrente aveva fornito all'autorità d'esecuzione di Argovia, al servizio di consulenza debiti e all'ufficio di esecuzione dichiarazioni non concordanti riguardo a redditi, spese e attività lavorativa. Così, ha dichiarato di lavorare al 40-60% come cosmetica indipendente, mentre comunicava al servizio di consulenza debiti la disoccupazione e simultaneamente un rapporto di lavoro temporaneo. Ha negato dinanzi all'ufficio di esecuzione la percezione di sussidi di assistenza sociale, mentre ne confermava la percezione dinanzi all'autorità d'esecuzione. Inoltre, secondo il servizio di consulenza debiti, avrebbe un leasing di un veicolo dal costo mensile di fr. 1'600.--, mentre all'ufficio di esecuzione dichiarava di non disporre di alcun veicolo.

Tali dichiarazioni contraddittorie presentano — secondo l'autorità inferiore, in modo sostenibile — parallelismi con i reati all'origine, nei quali si trattava di numerose false dichiarazioni alle autorità, alle banche e a privati in parte mediante l'esibizione di documenti falsificati, per l'erogazione illecita di crediti di transizione COVID-19, la falsa iscrizione nel registro di commercio e la gestione illecita di un asilo nido. La situazione finanziaria instabile con un ulteriore aumento dell'indebitamento è un ulteriore fattore sfavorevole, poiché i reati all'origine erano reati economici con movente finanziario. Ulteriori procedimenti penali pendenti completano il quadro d'insieme, non sono tuttavia determinanti da soli.

Il Tribunale federale considera queste considerazioni accurate e convincenti. La ricorrente non si confronta con esse in modo sufficiente (art. 42 cpv. 2 LTF), ma si limita a esporre il proprio punto di vista — critica appellatoria, su cui non si entra nel merito.

Presunzione di innocenza e proporzionalità

Presunzione di innocenza (art. 10 cpv. 2 CPP): Il considerando di procedimenti penali pendenti nella valutazione del pericolo di recidiva non viola la presunzione di innocenza, poiché i procedimenti pendenti non erano determinanti da soli per la decisione, ma completano semplicemente il quadro d'insieme (v. sentenza 7B_130/2023 del 9 febbraio 2024 consid. 2.4).

Proporzionalità (art. 5 cpv. 2 Cost.): L'assenza di pericolo di recidiva rispettivamente di fuga è un presupposto espressamente prescritto dall'art. 79b cpv. 2 lett. a CP. Il principio di proporzionalità non può portare a prescindere da questo presupposto obbligatorio (v. sentenza 7B_315/2024 del 10 giugno 2024 consid. 4.4). La separazione della persona condannata dai propri figli è una conseguenza inevitabile e immediatamente conforme alla legge dell'esecuzione della pena detentiva (DTF 146 IV 267 consid. 3.2.2).

Inquadramento nella giurisprudenza

La sentenza si inserisce in una linea coerente di decisioni del Tribunale federale che confermano il rifiuto della sorveglianza elettronica in caso di prognosi di legalità sfavorevole. I principi giuridici rilevanti sono stati formulati nella decisione guida DTF 150 IV 277 (insieme alla sentenza 7B_261/2023 del 18 marzo 2024), che, sebbene abbia chiarito principalmente la determinazione della pena massima in caso di pene detentive parzialmente condizionali, ha formulato al consid. 2.3.8 anche i criteri per la prognosi di recidiva. La presente sentenza applica tali criteri senza modificarli.

Nella giurisprudenza più recente il Tribunale federale ha confermato più volte il rifiuto di domande EM in caso di pericolo di recidiva: Nella sentenza 7B_8/2026 del 17 giugno 2026 la EM è stata rifiutata poiché il condannato, nonostante la condanna passata in giudicato, non adempieva al suo obbligo di mantenimento da oltre sette anni — l'autorità inferiore ha potuto dedurne un'indifferenza verso le norme e un'incorreggibilità. Nella sentenza 7B_691/2025 del 19 dicembre 2025 la EM è stata respinta a causa di numerose condanne precedenti, mancanza di consapevolezza e affermazioni inappropriate verso le autorità d'esecuzione. Anche la sentenza 7B_255/2023 del 5 dicembre 2025 ha confermato il rifiuto in caso di un rischio di recidiva valutato come «molto elevato» con delinquenza polimorfa e pene condizionali più volte revocate. La presente sentenza conferma questa linea: il pericolo di recidiva è affermato sulla base di una valutazione d'insieme della personalità, delle condanne precedenti e del comportamento attuale, per cui dichiarazioni contraddittorie alle autorità bastano come indizio se presentano parallelismi con i reati all'origine.

La presente decisione apporta un'accentuazione alla giurisprudenza sotto due profili: In primo luogo, il Tribunale federale precisa che la presunzione di innocenza non osta al considerando di procedimenti penali pendenti nella prognosi di legalità, purché questi non siano determinanti da soli — una formulazione già accennata nella sentenza 7B_130/2023 del 9 febbraio 2024 consid. 2.4 e qui confermata nuovamente. In secondo luogo, il Tribunale federale chiarisce che il principio di proporzionalità non può relativizzare il presupposto obbligatorio di assenza di pericolo di recidiva secondo l'art. 79b cpv. 2 lett. a CP — le conseguenze familiari dell'esecuzione della pena, ossia in particolare la separazione dai figli, sono inerenti alla privazione della libertà e non giustificano alcuna eccezione. Questa argomentazione concorda con la sistematica esposta nella pagina tematica sul sistema svizzero delle sanzioni su glossagens.ch, secondo cui le forme speciali di esecuzione (lavoro di pubblica utilità, semiprigionia, EM) hanno tutte in comune il presupposto dell'assenza di pericolo di recidiva e sono concepite come un privilegio del condannato, non come un'alternativa più mite all'esecuzione ordinaria in caso di prognosi sfavorevole. La sentenza conferma questa classificazione: la EM non è un beneficio guidato dal principio di proporzionalità, ma presuppone obbligatoriamente una prognosi di legalità favorevole.

La questione della sanatoria della violazione del diritto di essere sentito nell'esecuzione amministrativa è stata trattata anch'essa già nella sentenza 7B_21/2025 del 24 giugno 2025, ove il Tribunale federale ha considerato sanata una violazione del diritto di essere sentito nel procedimento di ricorso cantonale poiché l'istanza di ricorso disponeva di piena cognizione. La presente sentenza applica lo stesso standard.

Conclusione

La sentenza conferma la giurisprudenza consolidata sull'art. 79b CP in tutti i punti centrali: l'ampio margine di apprezzamento dell'autorità d'esecuzione nella prognosi di legalità, la sanatoria delle violazioni del diritto di essere sentito nel sistema di istanze cantonale, l'ammissibilità del considerando di procedimenti penali pendenti a condizione che non siano determinanti da soli, e l'inapplicabilità del principio di proporzionalità per aggirare il presupposto obbligatorio di assenza di pericolo di recidiva. Per la prassi ciò significa che le richiedenti e i richiedenti con condanne precedenti pertinenti nell'ambito della delinquenza economica, che forniscono dichiarazioni contraddittorie anche nel procedimento di esecuzione, devono attendersi un rifiuto della sorveglianza elettronica — e che il controllo federale di questa decisione discrezionale resta limitato al limite dell'arbitrio.