7B_1228/2024 — Violazione del diritto di essere sentito in caso di non entrata nel merito dell'appello

Ambito giuridico: Diritto processuale penale · Autorità inferiore: Presidente della Cour pénale I del Tribunale cantonale del Vallese · Composizione: II. Sezione di diritto penale, giudice federale Abrecht (presidente), giudice federale Koch, giudice federale Kölz; cancelliere Porchet · Esito del procedimento: ricorso accolto, decreto impugnato annullato, causa rinviata

Executive Summary

• Punto chiave: L'autorità inferiore ha deciso sull'ammissibilità dell'appello del Ministero pubblico senza aver preventivamente dato alle parti l'opportunità di pronunciarsi, violando così l'art. 403 cpv. 2 CPP e l'art. 29 cpv. 2 Cost.
• Decisione: Il Tribunale federale annulla il decreto della Presidente della Cour pénale I e rinvia la causa affinché dia alle parti l'opportunità di pronunciarsi sull'ammissibilità dell'appello.
• Importanza: Il Tribunale conferma la garanzia obbligatoria del diritto di essere sentito prima di una decisione di non entrata nel merito e precisa che tale violazione non può essere sanata dinanzi al Tribunale federale, poiché a quest'ultimo compete soltanto un esame di merito in ambito limitato (art. 95, 105 LTF).

Fatto

Il Tribunale distrettuale di Hérens e Conthey ha assolto A.________ con sentenza del 4 aprile 2024 dall'accusa di violazione grave delle norme sulla circolazione (art. 90 cpv. 2 LCStr). Il Ministero pubblico del distretto di Mittelwallis ha proposto appello contro questa decisione dinanzi alla Cour pénale I del Tribunale cantonale del Vallese. La Presidente della Cour pénale I, con decreto del 25 ottobre 2024, non è entrata nel merito dell'appello. Ha qualificato il provvedimento di prima istanza, nonostante la sua qualificazione come «jugement», non come sentenza ai sensi dell'art. 80 cpv. 1 CPP, bensì come decreto di abbandono del procedimento del tribunale ai sensi dell'art. 329 cpv. 4 CPP, impugnabile non con appello bensì con ricorso. Ha trasmesso la causa alla Chambre pénale del Tribunale cantonale e annullato l'udienza d'appello fissata per il 15 novembre 2024. Il Ministero pubblico impugna questo decreto con ricorso in materia penale dinanzi al Tribunale federale.

Considerando

Ammissibilità del ricorso

Il Tribunale federale esamina d'ufficio l'ammissibilità (DTF 150 IV 103 consid. 1; DTF 149 IV 97 consid. 1). Contro un decreto emanato in materia penale da un'autorità cantonale di ultima istanza, il ricorso in materia penale ai sensi dell'art. 78 segg. LTF è in linea di principio dato (DTF 145 IV 228 consid. 1). Se il decreto impugnato, con il quale l'autorità inferiore declina la propria competenza e trasmette la causa, sia una decisione finale o interlocutoria può restare indeterminato: poiché riguarda una questione di competenza, in entrambi i casi è impugnabile ai sensi dell'art. 92 LTF. La ricorrente, rappresentata dalla procuratrice generale supplente che è comparsa in prima istanza (art. 40 cpv. 1 della legge di applicazione vallese del CPP; DTF 151 IV 88 consid. 1), è lesa nei propri interessi e dispone della legittimazione a ricorrere ai sensi dell'art. 81 cpv. 1 lett. a e b n. 3 LTF. Il ricorso è stato presentato nei termini (art. 100 cpv. 1 LTF) ed è pertanto ammissibile.

Violazione del diritto di essere sentito (art. 403 cpv. 2 CPP e art. 29 cpv. 2 Cost.)

La ricorrente deduce una violazione degli art. 80, 81 e 403 CPP: l'autorità inferiore non le avrebbe dato l'opportunità di pronunciarsi sull'ammissibilità del suo appello.

Il diritto costituzionale di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.) comprende il diritto di pronunciarsi su tutti gli elementi rilevanti prima di un intervento decisivo nella posizione giuridica (DTF 150 I 174 consid. 4.1; DTF 145 I 167 consid. 4.1). Il diritto di essere sentito si riferisce prevalentemente all'accertamento dei fatti. Un diritto di essere sentito su questioni giuridiche è riconosciuto solo limitatamente, in particolare quando l'autorità intende fondarsi su norme la cui considerazione non era prevedibile per le parti, oppure quando la situazione giuridica è mutata (DTF 150 I 174 consid. 4.1). L'autorità non deve comunicare preventivamente la sua decisione, ma deve dare alle parti l'opportunità di pronunciarsi su un aspetto giuridico che essa introduce ex novo e la cui rilevanza nessuna parte poteva prevedere.

art. 403 CPP (RS 312.0)Commento su glossagens.ch

«1 Il tribunale d'appello decide in procedura scritta se entrare nel merito dell'appello quando chi dirige il procedimento o una parte fa valere che: a. l'annuncio o la dichiarazione d'appello è tardiva o inammissibile; b. l'appello è inammissibile giusta l'articolo 398; c. non sono dati i presupposti processuali o vi sono impedimenti a procedere. 2 Il tribunale d'appello offre alle parti l'opportunità di pronunciarsi. 3 Se non entra nel merito dell'appello, il tribunale ne dà comunicazione alle parti con decisione motivata. 4 In caso contrario, chi dirige il procedimento prende le disposizioni necessarie allo svolgimento dell'ulteriore procedura d'appello.»

L'art. 403 cpv. 2 CPP obbliga il tribunale d'appello a offrire alle parti, prima di una decisione di non entrata nel merito, obbligatoriamente l'opportunità di pronunciarsi. Questa disposizione mira a garantire il diritto di essere sentito delle parti in merito alla questione dell'ammissibilità dell'appello, come si può desumere dal messaggio del Consiglio federale concernente l'unificazione del diritto processuale penale (FF 2006 1057, pag. 1300). La dottrina (Moreillon/Parein-Reymond, Jositsch/Schmid, Zimmerlin) rileva che il tribunale d'appello può rinunciare all'audizione delle parti quando l'appello è manifestamente inammissibile o infondato.

art. 29 Cost. (RS 101)Commento su glossagens.ch

«1 In procedimenti dinanzi ad autorità giudiziarie o amministrative, ognuno ha diritto alla parità ed equità di trattamento, nonché ad essere giudicato entro un termine ragionevole. 2 Le parti hanno diritto d'essere sentite. 3 Chi non dispone dei mezzi necessari ha diritto alla gratuità della procedura se la sua causa non sembra priva di probabilità di successo. Ha inoltre diritto al patrocinio gratuito qualora la presenza di un legale sia necessaria per tutelare i suoi diritti.»

Nel caso di specie, l'autorità inferiore non è entrata nel merito dell'appello della ricorrente ai sensi dell'art. 403 cpv. 1 lett. b CPP perché ha qualificato il provvedimento di prima istanza, nonostante la sua qualificazione come «sentenza», come abbandono del procedimento ai sensi dell'art. 329 cpv. 4 CPP. Prima di emanare il proprio decreto, tuttavia, non ha dato alle parti l'opportunità di pronunciarsi. Con ciò ha violato il diritto di essere sentito della ricorrente ex art. 403 cpv. 2 CPP e art. 29 cpv. 2 Cost.

Impossibilità di sanazione dinanzi al Tribunale federale

Contrariamente all'opinione dell'autorità inferiore, questa violazione del diritto di essere sentito non può essere sanata dinanzi al Tribunale federale (v. 7B_15/2026 del 2 settembre 2026 consid. 3.2.1). Il Tribunale federale dispone soltanto di un esame di merito limitato (art. 95, 105 LTF). La ricorrente non ha possibilità, dinanzi a un'autorità con piena cognizione, di pronunciarsi sull'ammissibilità del suo appello e sulla qualificazione del provvedimento di prima istanza come sentenza o abbandono del procedimento. Tanto più in quanto l'art. 403 cpv. 2 CPP serve proprio a garantire il diritto di essere sentito delle parti dinanzi al tribunale d'appello in merito alla questione dell'ammissibilità. Come la ricorrente fa giustamente valere, l'inammissibilità del suo appello non era manifesta neppure per chi dirigeva il procedimento, quest'ultima aveva infatti già compiuto atti istruttori e fissato l'udienza d'appello.

Inserimento nella giurisprudenza

Conferma della giurisprudenza costante sulla garanzia obbligatoria del diritto di essere sentito

La sentenza conferma la giurisprudenza già fissata in TF 6B_776/2021 dell'8 novembre 2021 consid. 1.3, secondo cui lo svolgimento della procedura scritta di non entrata nel merito ai sensi dell'art. 403 CPP presuppone obbligatoriamente che alle parti, prima della decisione, sia garantito il diritto di essere sentito in merito agli impedimenti all'entrata nel merito dedotti (v. anche DTF 149 IV 284 consid. 2.3). Il Commento Glossagens ad art. 403 CPP, r. 6 formula questo principio parimenti come obbligatorio e senza eccezione riconosciuta nella giurisprudenza. La presente sentenza si inserisce senza soluzione di continuità in questa linea.

Precisazione: l'eccezione della dottrina e i suoi limiti

La sentenza precisa la portata dell'eccezione sostenuta nella dottrina (Moreillon/Parein-Reymond, Jositsch/Schmid, Zimmerlin), secondo cui il tribunale d'appello può rinunciare all'audizione delle parti quando l'appello è manifestamente inammissibile. Il Tribunale federale riconosce implicitamente questa eccezione, ma non la applica nel caso di specie, perché l'inammissibilità dell'appello non era manifesta: chi dirigeva il procedimento aveva infatti già compiuto atti istruttori e fissato l'udienza d'appello. In tal modo il Tribunale delimita l'eccezione ai casi chiaramente evidenti e conferma al contempo che ogni dubbio sulla questione dell'entrata nel merito innesca l'obbligo di audizione. Questa precisazione va oltre la giurisprudenza precedente, che non si era esplicitamente occupata dei presupposti dell'eccezione.

Esclusione della sanazione dinanzi al Tribunale federale come nuova accentuazione

La constatazione che la violazione del diritto di essere sentito ex art. 403 cpv. 2 CPP non possa essere sanata dinanzi al Tribunale federale, poiché a quest'ultimo compete soltanto un esame di merito limitato (art. 95, 105 LTF), è un'accentuazione significativa. Il Commento Glossagens ad art. 403 CPP, r. 7 menziona unicamente che la decisione di non entrata nel merito è soggetta a ricorso in materia penale dinanzi al Tribunale federale. La presente sentenza chiarisce che questa via d'impugnazione non è in grado di sanare la violazione del diritto di essere sentito, poiché l'autorità cantonale è l'unica che può garantire alle parti il pieno diritto di essere sentito in merito alla qualificazione del provvedimento di prima istanza. Questa considerazione tiene conto del fatto che la qualificazione di un atto processuale come sentenza o abbandono del procedimento richiede una valutazione di fatto del contenuto degli atti da parte del giudice di merito, che è preclusa al Tribunale federale nell'ambito dell'art. 105 LTF.

Connessione al carattere formale del diritto di essere sentito

La natura formale del diritto di essere sentito, in virtù della quale la sua violazione comporta l'annullamento a prescindere dalle probabilità di successo nel merito, è un principio centrale della giurisprudenza costituzionale (v. la presentazione sotto Diritto di replica e accesso agli atti su glossagens.ch). La presente sentenza applica questo principio in maniera consequenziale: il Tribunale federale annulla il decreto senza esaminare la questione se la qualificazione del provvedimento di prima istanza come abbandono del procedimento sia corretta. La sola violazione del diritto di essere sentito sorregge la decisione. Al contempo, la sentenza evidenzia un limite del principio: la natura formale del diritto di essere sentito non giova alla parte lesa quando l'autorità che ha commesso la violazione è l'unica con piena cognizione e la violazione non può essere sanata dal Tribunale federale. Il rinvio è quindi non solo conseguenza della natura formale, ma anche espressione dell'esigenza processuale che l'audizione debba avvenire proprio dinanzi all'autorità che decide sull'ammissibilità dell'appello (v. anche il Commento ad art. 29 Cost., sezione E).

Conclusione

La sentenza 7B_1228/2024 è una conseguente applicazione della garanzia obbligatoria del diritto di essere sentito ex art. 403 cpv. 2 CPP. Essa conferma la giurisprudenza del Tribunale federale, secondo cui il tribunale d'appello deve obbligatoriamente dare alle parti l'opportunità di pronunciarsi prima di una decisione di non entrata nel merito, e precisa che l'eccezione riconosciuta nella dottrina in caso di manifesta inammissibilità dell'appello ha confini stretti. La considerazione che la violazione del diritto di essere sentito non sia sanabile dinanzi al Tribunale federale sottolinea l'importanza dell'obbligo di audizione proprio nell'istanza d'appello come unica istanza con pieno esame di merito. Per la prassi cantonale, la sentenza significa che ogni dubbio sulla questione dell'entrata nel merito innesca l'obbligo di audizione e una rinuncia all'audizione è ipotizzabile solo in caso di inammissibilità dell'appello chiara e incontroversa.