6B_216/2026 — Truffa dell'indennità per lavoro ridotto, svuotamento societario e pretesa risarcitoria

Settore giuridico: Diritto penale materiale (reati contro il patrimonio, reati in materia di assicurazioni sociali), diritto processuale penale · Autorità inferiore: Tribunale cantonale di Friburgo, Cour d'appel pénal (sentenza del 2 febbraio 2026, 501 2025 129) · Composizione: I. Camera penale, Giudice federale von Felten (presiedente), Giudice federale Guidon, Giudice federale Glassey; Cancelliere Vallat · Esito del procedimento: Ricorso respinto, nella misura in cui vi si doveva entrare nel merito; negazione del gratuito patrocinio; spese giudiziarie fr. 1'200.—

Executive Summary

• Punto chiave: Un imprenditore edile friburghese ha illecitamente percepito circa 730'000 fr. di indennità per lavoro ridotto durante la pandemia di COVID-19, mentre allo stesso tempo affidava su larga scala lavori a subappaltatori che avrebbero potuto essere eseguiti dal proprio personale. Inoltre è stato condannato per amministrazione infedele qualificata, cattiva gestione, omessa tenuta della contabilità e mancato versamento di premi LAINF/LPP.
• Decisione: Il Tribunale federale respinge integralmente il ricorso. La valutazione anticipata delle prove dell'autorità inferiore non è arbitraria. Il percepimento dell'indennità per lavoro ridotto unito all'esternalizzazione di lavori a subappaltatori contrasta con il requisito dell'inevitabilità di cui all'art. 32 cpv. 1 lett. a LADI. La pretesa risarcitoria di 40'787 fr. 50 ex art. 71 CP è obbligatoria, poiché i valori conseguiti mediante il reato sono stati consumati.
• Importanza: La sentenza conferma la giurisprudenza sull'astuzia in caso di truffa dell'indennità per lavoro ridotto COVID-19 e precisa che l'inevitabilità della perdita di lavoro viene meno quando il datore di lavoro affida lavori che il suo personale potrebbe eseguire. Ribadisce il carattere obbligatorio della pretesa risarcitoria ex art. 71 CP e chiarisce che il suo calcolo si basa sull'ingresso di valori nel patrimonio dell'autore, non sulla successiva evoluzione patrimoniale fino alla sentenza.

Fatto

A.________ era socio-amministratore della B.________ Sàrl (dal 2018 C.________ Sàrl) e della E.________ Sàrl, entrambe operanti nel settore della ferraillage e dei lavori edili. Il Tribunale penale economico di Friburgo lo ha condannato l'8 aprile 2025 per truffa, amministrazione infedele qualificata, cattiva gestione, omessa tenuta della contabilità e reati contro la LAINF e la LPP a 28 mesi di pena privativa della libertà (6 da eseguire, 22 con sospensione condizionale a 5 anni di periodo di prova), 40 giornate-amenda a fr. 30.– (con sospensione condizionale), un divieto di esercitare la professione nel settore edile per cinque anni nonché a una pretesa risarcitoria. In sede di appello, il Tribunale cantonale di Friburgo il 2 febbraio 2026 ha precisato il divieto di esercitare la professione (solo come organo di una persona giuridica o società commerciale) e ha fissato la pretesa risarcitoria a 40'787 fr. 50.

Indennità per lavoro ridotto (ILR)

A.________ ha richiesto a partire dal 20 marzo 2020 — dapprima nella procedura ordinaria, poi in quella straordinaria COVID-19 — l'indennità per lavoro ridotto per i dipendenti della E.________ Sàrl. Ha dichiarato che gli orari di lavoro erano stati ridotti dal 30 al 100 per cento a causa delle chiusure dei chantier dovute alla pandemia. Tra il 25 marzo 2020 e il 30 novembre 2021 sono affluiti circa 730'000 fr. di ILR. Di fatto, A.________ ha contestualmente affidato una gran parte dei lavori a subappaltatori: oltre 727'000 fr. nel 2020 e oltre 645'000 fr. nel 2021. I ricavi della società sono aumentati costantemente (1,6 mio. fr. nel 2019, 1,7 mio. fr. nel 2020, 1,9 mio. fr. nel 2021). Da aprile 2021 ha occultato l'effettivo numero di dipendenti per nascondere il ricorso a subappaltatori.

Svuotamento societario e reati in materia di assicurazioni sociali

All'inizio del 2018 A.________ si è reso conto che la situazione finanziaria della B.________ Sàrl diventava precaria (esecuzioni sempre più numerose, riaccertamento fiscale dell'IVA di 244'747 fr. del 23 maggio 2018). Ha insediato il prestanome D.________ come socio prestanome, ha trasferito sette veicoli e commesse in corso alla E.________ Sàrl e ha aumentato il proprio salario di complessivi 40'787 fr. 50. Ha omesso di segnalare al giudice il sovraindebitamento; il fallimento è stato aperto solo il 17 giugno 2019. Inoltre ha trattenuto dai salari i premi LAINF (16'370 fr.) e i contributi LPP (14'625.40 fr.) senza versarli, e ha trasferito gli onorari sul conto della E.________ Sàrl. Da luglio 2018 la cassa non è più stata contabilizzata.

Considerando

Istanze probatorie e valutazione anticipata delle prove (art. 139 CPP)

Il ricorrente censura una violazione dell'art. 139 CPP, poiché l'autorità inferiore in sede di appello ha respinto diverse istanze probatorie: audizione del prestanome D.________ unitamente al suo fascicolo penale, confronti di tutte le persone già audite come testimoni, audizione di una ex dipendente della Commissione paritaria professionale nonché di tutti i dipendenti e tecnici.

Il Tribunale federale esamina dapprima l'ammissibilità formale. In quanto il ricorrente censura le indagini di polizia, un controllo IVA e la mancanza di un'udienza comune con D.________, manca la censura sufficiente sotto il profilo giuridico nell'appello cantonale (art. 80 cpv. 1 LTF; DTF 146 IV 297 consid. 2.2.6).

Nel merito, il Tribunale espone lo standard determinante:

art. 139 CPP (RS 312.0)Commento su glossagens.ch

«1 Per l'accertamento della verità le autorità penali si avvalgono di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo le conoscenze scientifiche e l'esperienza. 2 I fatti irrilevanti, manifesti, noti all'autorità penale oppure già comprovati sotto il profilo giuridico non sono oggetto di prova.»

Il diniego di un'istanza probatoria lede il diritto di essere sentito solo se la valutazione anticipata delle prove è arbitraria (DTF 136 I 229 consid. 5.3). Il principio inquisitorio (art. 6 CPP) non obbliga il Tribunale a raccogliere ulteriori prove se si è già formato una convinzione sulla base delle prove già assunte. Ciò corrisponde alla giurisprudenza costante e all'inquadramento dogmatico nel Commento Glossagens all'art. 139 CPP, ove la variante «già comprovato sotto il profilo giuridico» è indicata come il caso d'applicazione più frequente del cpv. 2 e come traduzione legislativa della valutazione anticipata delle prove.

Nel dettaglio:

• D.________: L'autorità inferiore ha rinviato alla sentenza di prima istanza, che aveva descritto il ruolo di D.________ come «fossoyeur» (custode commerciale di società moribonde) e aveva esposto la mancanza di qualsiasi senso economico nell'acquisto di una società indebitata e priva di sostanza. Il ricorrente non si confronta con questi considerandi in maniera sostanziata.

• Confronti: L'istanza era formulata in termini tanto generali che una citazione di tutte le persone appariva irrealizzabile. Il ricorrente si limita a contrapporre la propria valutazione della capacità di memoria dei dipendenti a quella dell'autorità inferiore — un rilievo di natura appellatoria.

• Dipendente della Commissione paritaria professionale: Anche se la testimone si fosse ricordata del ricorrente e della sua disponibilità a porre domande, ciò non potrebbe scalfire i fatti accertati (ricorso a subappaltatori, ricavi crescenti nonostante la pandemia). La valutazione anticipata delle prove non è insostenibile nel risultato.

Indennità per lavoro ridotto: inevitabilità della perdita di lavoro (art. 32 LADI)

Il ricorrente deduce che non esiste alcuna norma — in particolare non l'art. 31 cpv. 3 LADI — che vieti di percepire l'indennità per lavoro ridotto e allo stesso tempo affidare lavori a subappaltatori esterni. Egli avrebbe sempre fatto ricorso a subappaltatori.

Il Tribunale federale obietta che questo rilievo attiene piuttosto al diritto federale (art. 106 cpv. 1 LTF) ed espone la disposizione determinante:

art. 32 cpv. 1 LADI (RS 837.0)«1 Una perdita di lavoro è computabile se: a. è dovuta a motivi economici ed è inevitabile e b. per ogni periodo di conteggio è di almeno il 10 per cento delle ore di lavoro normalmente fornite in complesso dai lavoratori dell'azienda.»

Il Tribunale chiarisce: una perdita di lavoro che deriva dall'affidamento di compiti a subappaltatori che il proprio personale potrebbe eseguire senza particolare formazione non è inevitabile. Inoltre è contraddittorio da un lato affermare che la pandemia abbia costretto al ricorso a subappaltatori e dall'altro dedurre di aver sempre fatto ricorso a subappaltatori. L'autorità inferiore ha certamente ammesso che nei mesi di marzo e aprile 2020 un rallentamento degli affari fosse concepibile (in dubio pro reo), ma per il resto del periodo i ricavi erano in aumento. L'affermazione generale che tutte le imprese avrebbero subito perdite di lavoro in quel periodo si esaurisce in generalità non dimostrate prive di riferimento al concreto esercizio.

Per quanto riguarda l'astuzia in caso di truffa, il Tribunale conferma che l'inganno era «astucieuse» (astuto): il ricorrente ha presentato documenti completi, sicché le autorità non avevano motivo di dubitare della verità. Egli poteva prevedere che nella situazione eccezionale della pandemia non sarebbero stati effettuati controlli approfonditi. Il fatto che lo SPE abbia effettuato controlli formali (p. es. reinoltro di un modulo il 30 luglio 2021) non contrasta con l'accertamento che le casse non potevano effettuare controlli approfonditi del contenuto.

Pretesa risarcitoria ex art. 71 CP

Il ricorrente si richiama agli art. 70 e 71 CP e sostiene di non essersi arricchito, bensì indebitato. Egli è obbligato in solido di un credito bancario di 77'147 fr. 86.

Il Tribunale federale ritiene questo rilievo inammissibile (nuovo fatto non desumibile dalla decisione impugnata, art. 99 cpv. 1 LTF) e nel merito infondato. La norma determinante recita:

art. 71 cpv. 1 e 2 CP (RS 311.0)Commento su glossagens.ch

«1 Se i valori patrimoniali sottostanti alla confisca non sono più reperibili, il giudice ordina in favore dello Stato un risarcimento equivalente; nei confronti di terzi, tuttavia, il risarcimento può essere ordinato soltanto per quanto non sia escluso giusta l'articolo 70 capoverso 2. 2 Il giudice può prescindere in tutto o in parte dal risarcimento che risulti presumibilmente inesigibile o impedisca seriamente il reinserimento sociale dell'interessato.»

Il Tribunale costata che l'autorità inferiore ha quantificato il profitto diretto del ricorrente dai reati in 40'787 fr. 50 — l'aumento del salario che si è corrisposto da marzo 2018 fino al fallimento della B.________ Sàrl. Tali valori patrimoniali sono affluiti al sostentamento del ricorrente e sono dunque «non più reperibili» ai sensi dell'art. 71 cpv. 1 CP. Il ricorrente non contesta ciò.

In conformità al Commento Glossagens all'art. 71 CP, la pretesa risarcitoria è una misura penale materiale di carattere proprio priva di carattere punitivo; qualora sussista il presupposto oggettivo, essa è di principio obbligatoria. Il Tribunale conferma ciò: il ricorrente non dimostra che sussistano i presupposti per una rinuncia ex art. 71 cpv. 2 CP (inesigibilità o serio impedimento del reinserimento sociale). L'esecuzione è garantita da un immobile con divieto di iscrizione nel registro fondiario e sequestro sul ricavato della vendita.

Quanto al metodo di calcolo (principio del lordo vs. del netto), il ricorrente non censura esplicitamente l'applicazione del principio del lordo in luogo di quello del netto (DTF 141 IV 317 consid. 5.8). Un credito bancario del luglio 2022 — anni dopo il percepimento degli aumenti salariali — non può qualificarsi come investimento o onere per il conseguimento dei valori patrimoniali illeciti. Il Tribunale rileva che il calcolo della pretesa risarcitoria è determinato dalla finalità di togliere all'autore il profitto del reato. Si orienta sui valori ingressi nel patrimonio dell'autore e non richiede la successiva ricostruzione dell'intera evoluzione patrimoniale fino alla sentenza — oltrepassando quanto il legislatore ha previsto nell'art. 71 cpv. 2 CP. Ciò è in linea con la funzione surrogatoria illustrata nel Commento Glossagens: la pretesa risarcitoria subentra al posto della sostanza della cosa quando i valori conseguiti mediante il reato sono venuti meno.

Inquadramento nella giurisprudenza

Truffa dell'indennità per lavoro ridotto COVID-19

La sentenza si inserisce nella crescente giurisprudenza sulla truffa dell'indennità per lavoro ridotto durante la pandemia di COVID-19. Conferma l'affermazione di principio della sentenza 6B_403/2025 del 16 settembre 2026, secondo cui in caso di misure di soccorso COVID-19 già semplici false indicazioni sono astute, poiché l'autore sfrutta la mancanza di protezione delle autorità determinata dallo Stato. Parimenti conferma 6B_1006/2024 dell'8 maggio 2025, in cui il Tribunale federale ha confermato la sentenza di condanna per truffa in connessione con il percepimento abusivo dell'indennità per lavoro ridotto e ha desunto l'astuzia dalla limitata possibilità di controllo della cassa di disoccupazione dovuta alla pandemia. Entrambe le sentenze riguardano casi in cui sono state rese false indicazioni sulle ore di lavoro; la presente sentenza amplia la prospettiva sull'aspetto del ricorso simultaneo a subappaltatori.

La sentenza precisa l'interpretazione del requisito dell'inevitabilità nell'art. 32 cpv. 1 lett. a LADI: una perdita di lavoro non è inevitabile se il datore di lavoro affida contemporaneamente lavori a terzi che il proprio personale potrebbe eseguire. Tale interpretazione è in linea con la finalità dell'indennità per lavoro ridotto quale indennizzo parziale del salario in caso di perdita di lavoro di natura economica volto a prevenire licenziamenti (cfr. la panoramica sulle indennità per lavoro ridotto, per cattivo tempo e per insolvenza su glossagens.ch). L'ILR non è destinata a coprire il profitto che si realizza lasciando a casa il proprio personale ed esternalizzando i lavori a minor costo.

Pretesa risarcitoria ex art. 71 CP

Nell'ambito della pretesa risarcitoria, la sentenza conferma la giurisprudenza costante sul carattere obbligatorio della misura e sul metodo di calcolo. Il leading decision determinante DTF 139 IV 209 chiarisce che la pretesa risarcitoria è accessoria rispetto alla confisca e che una transazione civile non si oppone ad essa. La differenziazione tra principio del lordo e del netto a seconda della colpevolezza penale è stata sviluppata nel DTF 141 IV 317 consid. 5.8 e nel DTF 146 IV 201: nei confronti dell'autore colpevole del reato vige il principio del lordo (nessuna detrazione dei costi del fatto). La presente sentenza applica tali principi senza espanderli esplicitamente — il ricorrente non ha neppure formalmente censurato il metodo di calcolo.

L'accertamento che il calcolo della pretesa risarcitoria si basa sull'ingresso di valori nel patrimonio dell'autore e non richiede la successiva evoluzione patrimoniale fino alla sentenza è in linea con il principio surrogatorio illustrato nel Commento Glossagens all'art. 71 CP: la pretesa risarcitoria subentra al posto del provento primario non più reperibile e corrisponde al profitto che l'autore ha tratto dal reato. Il Commento definisce la pretesa risarcitoria una «misura penale materiale di carattere proprio» con scopo compensativo e carattere obbligatorio — proprio questo fondamento è quello su cui il Tribunale si basa allorché ritiene possibile una rinuncia ex art. 71 cpv. 2 CP solo in casi di comprovata difficoltà specificamente dedotti. Nella sentenza 6B_762/2024 del 25 marzo 2026 il Tribunale federale ha da ultimo ribadito la parallelismo tra pretesa risarcitoria e obbligo di risarcimento del danno; la presente sentenza evidenzia per contro la prospettiva del profitto riferito all'autore (aumento del salario), non del danno esterno.

Valutazione anticipata delle prove

L'applicazione dell'art. 139 cpv. 2 CPP da parte dell'autorità inferiore corrisponde alla prassi consolidata, secondo cui il diniego di un'istanza probatoria lede il diritto di essere sentito solo in caso di arbitrio della valutazione anticipata delle prove (DTF 136 I 229 consid. 5.3). La sentenza illustra il caso d'applicazione praticamente più importante della norma — la variante «già comprovato sotto il profilo giuridico» — così come descritto nel Commento Glossagens all'art. 139 CPP quale motivo di diniego più frequente. La deduzione che un'istanza probatoria insufficientemente specificata (confronti «di tutti i testimoni») non innesca alcun obbligo di raccogliere prove conferma l'esigenza ivi illustrata, secondo cui un'istanza probatoria deve contenere l'oggetto della prova, il mezzo di prova e il fatto da provare.

Conclusione

La sentenza è una testimonianza della conseguente perseguibilità penale dell'abuso dell'indennità per lavoro ridotto COVID-19. Conferma la giurisprudenza finora esistente in tutti e tre i punti controversi determinanti (valutazione delle prove, lavoro ridotto, pretesa risarcitoria) e precisa l'interpretazione del requisito dell'inevitabilità nell'art. 32 cpv. 1 lett. a LADI riguardo all'aspetto del ricorso a subappaltatori. Il ricorso era sin dall'inizio privo di prospettive, ragion per cui il Tribunale federale ha negato il gratuito patrocinio.