5A_280/2025 — Arrêt de principe sur la garde alternée : seuil de 30 % et modèle à 42 unités

Domaine du droit : droit de la famille (entretien de l'enfant, garde alternée) · Autorité précédente : Tribunal cantonal de Schwyz, 2e Chambre civile · Composition : IIe Cour de droit civil, juge fédéral Bovey (président), juge fédéral Hartmann, juge fédérale De Rossa, juge fédéral Josi, juge fédéral Brunner · Issue de la procédure : recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Le Tribunal fédéral édicte pour la première fois des directives contraignantes sur la distinction entre garde alternée et garde exclusive avec droit de visite : il y a garde alternée lorsque chaque parent assume, sur une période de deux semaines (répartition journalière matin/après-midi/nuit = 42 unités), plus de 30 % de la prise en charge – soit au moins 13 unités –, la période de vacances étant en règle générale exclue.
• Décision : Le recours du père est rejeté. Sa part de prise en charge de 6/42 unités (un week-end sur deux) se situe largement sous le seuil de 30 % ; il n'y a pas de garde alternée, et il doit assumer l'entretien pécuniaire intégral de E.________.
• Portée : L'arrêt, rendu en formation de cinq juges, met fin à la diversité des pratiques des tribunaux cantonaux et crée un critère uniforme à l'échelle fédérale. Il confirme que la garde alternée est également possible en cas de prise en charge asymétrique, mais précise pour la première fois la limite inférieure quantitative et le modèle de calcul.

Faits

A.________ (père) et B.________ (mère) se sont mariés en 2003 et ont trois enfants (nés en 2004, 2006 et 2009). Dans le cadre de la procédure de protection de l'union conjugale, ils ont conclu en 2020 une convention devant le Tribunal de district de Höfe, aux termes de laquelle les trois enfants fréquenteraient des internats en Autriche et les parents conserveraient la garde commune avec une prise en charge alternante.

Dans la procédure de divorce, la mère a demandé la garde exclusive des enfants cadets D.________ et E.________, au motif qu'elle avait déménagé avec eux en Autriche et que les enfants ne vivaient plus en internat, mais chez elle. Le Tribunal de district de March a attribué la garde exclusive de D.________ à la mère et a maintenu la garde alternée des parents s'agissant de E.________, sur la base d'un droit de visite et de vacances étendu du père. Il a fixé la contribution d'entretien pour les deux enfants.

Par appel, le père a demandé une réduction de la contribution d'entretien de E.________ et des modifications des chiffres de revenu et de besoins. Le Tribunal cantonal de Schwyz a fixé à nouveau l'entretien des deux enfants dans sa décision du 25 février 2025 – également pour D.________, dont l'entretien n'avait pas été expressément attaqué par le père. Le recours est dirigé contre cette décision, avec la conclusion de fixer la contribution d'entretien de E.________ à des montants nettement inférieurs.

Considérants

Recevabilité et pouvoir d'examen limité

La décision attaquée porte sur des mesures provisionnelles dans le cadre d'une procédure de divorce, pour une valeur litigeuse supérieure à fr. 30'000.–. Le recours en matière civile est ouvert (art. 72 al. 1, art. 74 al. 1 let. b, art. 75 al. 1, art. 90 LTF). S'agissant de mesures provisionnelles, seule la violation de droits constitutionnels peut être invoquée (art. 98 LTF). Le principe rigoureux de la motivation des critiques selon l'art. 106 al. 2 LTF s'applique (ATF 149 III 81 consid. 1.3).

Objet du recours et autorité partielle de chose jugée (art. 315 CPC)

Le père reproche une application arbitraire de l'art. 315 al. 1 CPC, selon lequel les parties non attaquées d'une décision acquièrent force de chose jugée. Ce principe s'applique également dans le domaine de la maxime inquisitoire (ATF 137 III 617 consid. 4.5.3). L'exception de l'art. 282 al. 2 CPC permet à la cour d'appel, en cas d'attaque de la contribution d'entretien entre époux, de réexaminer d'office également la contribution d'entretien de l'enfant ; elle ne s'applique toutefois pas inversement au cas où seules les contributions d'entretien de l'enfant sont attaquées (ATF 149 III 172 consid. 3.4.1). Le Tribunal fédéral laisse ouverte la question de savoir si l'art. 282 al. 2 CPC serait applicable par analogie lorsque seul l'entretien d'un enfant sur deux est attaqué.

art. 315 CPC (RS 272)Commentaire sur glossagens.ch

«1 L'appel suspend la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la décision dans la mesure des conclusions prises en appel. 2 L'appel n'a pas d'effet suspensif lorsqu'il a pour objet des décisions portant sur : a. le droit de réponse ; b. des mesures provisionnelles ; c. l'avis aux débiteurs ; d. la fourniture de sûretés en garantie de la contribution d'entretien. 3 L'appel a toujours un effet suspensif lorsqu'il porte sur une décision formatrice. 4 Si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable, l'instance d'appel peut, sur demande : a. autoriser l'exécution anticipée et ordonner au besoin des mesures conservatoires ou la fourniture de sûretés, ou b. exceptionnellement suspendre le caractère exécutoire dans les cas prévus à l'al. 2. 5 L'instance d'appel peut décider avant le dépôt de l'appel. Sa décision devient caduque si la motivation de la décision de première instance n'est pas demandée ou si aucun appel n'a été introduit à l'échéance du délai.»

Le grief est trop restreint : certes, le père n'avait formulé dans l'appel des conclusions chiffrées tendant à une réduction de l'entretien que pour E.________, mais il avait simultanément demandé des modifications des chiffres de revenu et de besoins pour les quatre membres de la famille, sollicité la constatation de ses paiements pour D.________ et pris position sur le minimum vital au sens du droit de la famille de D.________. Il avait ainsi fait de l'entretien de D.________ lui-même un objet de l'appel, de sorte que la question de l'autorité partielle de chose jugée n'est pas déterminante. Au sein de l'objet du recours, le principe inquisitoire s'applique aux questions concernant les enfants (art. 296 al. 3 CPC), en vertu duquel l'interdiction de la reformatio in peius ne s'applique pas (ATF 129 III 417 consid. 2.1.1). Le tribunal n'est pas non plus tenu, dans le domaine de l'entretien de l'enfant, d'annoncer une modification défavorable au débiteur d'entretien.

Entretien de l'enfant majeur D.________ (art. 276 CC)

Le père reproche au Tribunal cantonal de l'avoir également chargé de la totalité de l'entretien après l'entrée de D.________ dans l'âge adulte. Le Tribunal fédéral admet que le Tribunal cantonal a agi de manière incorrecte au point de départ : dès la majorité, la mère doit en principe également assumer une part, car elle n'est plus titulaire de la garde et est donc libérée de l'obligation d'entretien en nature (ATF 147 III 265 consid. 8.5). Toutefois, l'arbitraire dans la motivation ne suffit pas ; le résultat doit également être insoutenable (ATF 148 III 95 consid. 4.1).

art. 276 CC (RS 210)Commentaire sur glossagens.ch

«1 L'entretien est assuré par les soins, l'éducation et des prestations pécuniaires. 2 Les père et mère contribuent ensemble, chacun selon ses facultés, à l'entretien convenable de l'enfant et assument en particulier les frais de sa prise en charge, de son éducation, de sa formation et des mesures prises pour le protéger. 3 Les père et mère sont déliés de leur obligation d'entretien dans la mesure où l'on peut attendre de l'enfant qu'il subvienne à son entretien par le produit de son travail ou par ses autres ressources.»

Le Tribunal cantonal avait retenu pour D.________, devenue majeure, seulement le montant de base pour un enfant (réduit à fr. 450.– en raison du coût de la vie en Autriche) et un forfait pour enfant de fr. 20.– au lieu des montants plus élevés applicables aux personnes adultes. Compte tenu d'un minimum vital au sens du droit de la famille généreusement dimensionné au regard de la très bonne situation financière des parents, la part de fr. 884.– revenant au père, dont la capacité financière est nettement supérieure (moins de 5 % de son revenu net de fr. 18'776.–), ne constituerait pas un résultat arbitraire. Le grief est rejeté. Cela confirme le fondement dogmatique de l'art. 276 CC, selon lequel l'entretien en nature et l'entretien pécuniaire sont d'égale valeur et que leur répartition dépend de la situation en matière de garde (cf. Commentaire de l'art. 276 CC, section sur l'entretien en nature et l'entretien pécuniaire).

Garde alternée : nouvelles directives du Tribunal fédéral (art. 298 CC)

Situation initiale et diversité des pratiques

Pour E.________, la question de la garde constitue le point de départ de la répartition de l'entretien. Le Tribunal cantonal a exclu la garde alternée au motif que le père ne prenait en charge E.________ qu'un week-end sur deux ainsi que pendant neuf semaines de vacances. Le Tribunal fédéral constate que plusieurs affaires portant sur la distinction entre garde alternée et droit de visite ainsi que sur ses effets sur l'entretien pécuniaire sont pendantes devant lui, et que les tribunaux cantonaux statuent à l'aide de modèles différents et avec des résultats divergents. Le Tribunal fédéral ne s'est jamais prononcé de manière contraignante jusqu'à présent, mais a souligné le pouvoir d'appréciation cantonal. La situation juridique peu claire est critiquée en doctrine (BÄHLER ; GUILLOD/STOLL). Eu égard aux conséquences de grande portée sur la répartition de l'entretien, des directives du Tribunal fédéral s'imposent.

Cadre légal et notion de garde

art. 298 CC (RS 210)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Dans le cadre d'une procédure de divorce ou d'une procédure de protection de l'union conjugale, le juge confie à l'un des parents l'autorité parentale exclusive si le bien de l'enfant le commande. 2 Lorsqu'aucun accord entre les parents ne semble envisageable sur ce point, le juge peut aussi se limiter à statuer sur la garde de l'enfant ainsi que sur les relations personnelles ou la participation de chaque parent à sa prise en charge. 2bis Lorsqu'il statue sur la garde de l'enfant, les relations personnelles ou la participation de chaque parent à la prise en charge de l'enfant, le juge tient compte du droit de l'enfant d'entretenir régulièrement des relations personnelles avec ses deux parents. 2ter Lorsque l'autorité parentale est exercée conjointement, le juge examine, selon le bien de l'enfant, la possibilité de la garde alternée, si le père, la mère ou l'enfant la demande. 3 Il invite l'autorité de protection de l'enfant à nommer un tuteur si aucun des deux parents n'est apte à assumer l'exercice de l'autorité parentale.»

La garde désigne le fait de déterminer dans le ménage de qui l'enfant vit habituellement et passe son quotidien (ATF 147 III 265 consid. 5.5 ; ATF 142 III 612 consid. 4.1). Les art. 298 al. 2ter et 298b al. 3ter CC, introduits par la révision du droit de l'enfant de 2017, instituent l'obligation d'examiner la garde alternée, qui peut également être ordonnée contre la volonté d'un parent (ATF 142 III 612 consid. 4.3). Déjà au Parlement, il a été clarifié qu'une prise en charge strictement paritaire n'est pas une condition. Le Tribunal fédéral part du principe que la garde alternée peut également être ordonnée en cas de prise en charge asymétrique, pour autant que celle-ci revête une ampleur substantielle des deux côtés. Il distingue explicitement cette approche du droit allemand, où le «modèle alternant» exige une prise en charge quasi paritaire (décision du BGH XII ZB 415/25 du 15 avril 2026).

Le nouveau seuil de 30 % et le modèle à 42 unités

Le Tribunal fédéral fixe les directives suivantes pour le cas normal :

1. Seuil minimal de 30 % : Partant de la jurisprudence et de la doctrine majoritaire, un seuil de 30 % est retenu comme limite inférieure. Une part inférieure ne tiendrait pas compte de la responsabilité de prise en charge liée à la garde et de la «charge mentale» qui pèse principalement sur le parent principalement chargé de la prise en charge. Ce seuil concorde avec la casuistique antérieure, où des parts de prise en charge de 30–35 % ont régulièrement été considérées comme suffisantes (5A_722/2020 : 35 %/39 % ; 5A_463/2022 : 40 %), tandis que 20 % ont été jugés insuffisants (5A_534/2021).

2. Modèle de calcul (42 unités) : Le jour est subdivisé en trois unités (matin/après-midi/nuit), ce qui donne 42 unités sur une période de deux semaines. Le seuil de 30 % correspond à au moins 13 unités. Ce modèle couvre l'ensemble des 24 heures, s'appuie sur des horaires de remise typiques et se généralise à tous les enfants quel que soit leur âge. Il remplace la répartition «matin/début de l'école à fin de l'école/soir» également utilisée jusqu'à présent, qui n'a de sens que pour les enfants en âge scolaire en semaine.

3. Période de vacances en règle générale exclue : Les vacances sont en règle générale exclues, car la garde se rapporte au quotidien et la «charge mentale» concerne principalement le quotidien. À titre d'appréciation, les vacances peuvent être prises en compte, par exemple lorsqu'elles sont particulièrement étendues et que la prise en charge au quotidien se situe près du seuil de 30 %.

4. Pas de différenciation selon l'âge, l'heure du jour ou la prise en charge propre/par des tiers : La responsabilité de prise en charge ne se prête pas à une gradation. Le parent qui assure la prise en charge est responsable de tous les aspects concernant l'enfant pendant sa période de garde, indépendamment de l'heure du jour, de l'âge de l'enfant ou de la prise en charge par des tiers.

En résumé, il y a garde alternée lorsque, sur la base d'une subdivision du jour en unités «matin/après-midi/nuit» et d'une séquence de 42 unités sur une période de deux semaines sans prise en compte de la période de vacances, chaque parent prend en charge l'enfant à plus de 30 %, soit pendant au moins 13 unités, une possibilité de s'écarter de ce schéma à titre d'appréciation étant réservée.

Application au cas d'espèce

Le père ne prend en charge E.________ en dehors de cela qu'un week-end sur deux, du vendredi soir au dimanche soir – soit 6 unités sur 42 sur une période de deux semaines. Cela se situe très loin du seuil de 30 %. Le Tribunal cantonal s'est à juste titre fondé sur la prise en charge au quotidien et a exclu la garde alternée. En l'absence de garde alternée, il n'apparaît pas arbitraire que le père doive assumer l'entretien pécuniaire intégral de E.________, d'autant plus qu'il se prévaut lui-même d'une répartition «matricielle» et non d'une dissociation de l'entretien pécuniaire de la situation en matière de garde.

Modification et autorité de chose jugée

Le père fait valoir que la décision de protection de l'union conjugale de 2020, qui avait ordonné la garde alternée, était entrée en force. Le Tribunal fédéral écarte cet argument : la modification exige des circonstances modifiées (faits nouveaux au sens propre), qui ne sont pas contestées en l'espèce – E.________ ne vit plus en internat, mais chez sa mère (ATF 143 III 42 consid. 5.2 ; ATF 148 III 95 consid. 4.5). La modification judiciaire en cas de faits modifiés ne constitue pas par nature un manquement à l'autorité de chose jugée.

Inscription dans la jurisprudence

Précision de la jurisprudence antérieure en matière de garde alternée

L'arrêt constitue un tournant dans la jurisprudence relative à la garde alternée. Jusqu'à présent, le Tribunal fédéral avait laissé au pouvoir d'appréciation des tribunaux cantonaux la distinction entre garde alternée et garde exclusive avec droit de visite. Dans la jurisprudence casuistique, 20 % ont été jugés insuffisants (5A_534/2021), 28,5 % comme limites (5A_117/2021), 35 % comme suffisants (5A_722/2020) et 40 % comme clairement suffisants (5A_463/2022). La doctrine était divisée et exigeait des parts minimales entre 25 % (MAIER) et 40 % (MEIER/STETTLER) voire un rapport quasi paritaire (LEUENBERGER).

Le présent arrêt tranche cette question ouverte pour la première fois de manière contraignante. Le seuil de 30 % se situe dans la partie inférieure des valeurs discutées et confirme la tendance de la doctrine majoritaire ainsi que l'appréciation du Conseil fédéral dans son analyse de la contribution d'entretien de l'enfant du 26 septembre 2025. Il concorde avec le commentaire Glossagens de l'art. 298 CC, section F sur la garde alternée, qui retient que la garde alternée peut également être ordonnée en cas de prise en charge asymétrique, pour autant que celle-ci revête une ampleur substantielle des deux côtés. L'arrêt précise ce critère pour la première fois de manière quantitative et remplace l'examen casuistique au cas par cas jusqu'alors pratiqué par une directive schématique pour le cas normal.

Le modèle à 42 unités avec la subdivision «matin/après-midi/nuit» reprend la subdivision journalière majoritairement utilisée dans la pratique cantonale. Le Tribunal fédéral avait déjà rejeté précédemment une approche fondée sur les nuits passées (5A_689/2021 consid. 4.2.3). Le rejet d'une différenciation entre prise en charge propre et prise en charge par des tiers se distingue des opinions doctrinales qui exigent une telle distinction (MEYER ; BÄHLER ; STOLL) et suit l'avis de FURLER et MAIER/GEIGER. L'arrêt confirme ainsi le fondement dogmatique présenté dans le commentaire Glossagens de l'art. 276 CC, selon lequel la responsabilité de prise en charge pendant la période de garde est globale et ne peut pas être graduée selon l'intensité de la prise en charge (cf. Commentaire de l'art. 276 CC, section sur l'entretien en nature).

Rapport avec le droit de l'entretien (ATF 147 III 265)

L'inscription de la question de la garde comme condition déterminante de la répartition de l'entretien confirme la jurisprudence constante selon laquelle, en cas de garde exclusive, l'autre parent doit en principe assumer l'entretien pécuniaire intégral, tandis qu'en cas de garde alternée, celui-ci est réparti entre les deux parents (ATF 147 III 265 consid. 5.5 et 8.1). L'arrêt confirme ce principe et l'applique au cas où la prise en charge est fortement asymétrique (6/42 unités) et le seuil de 30 % est largement manqué. Il se distingue ainsi implicitement de la problématique de l'«effet de bascule» discutée en doctrine, selon laquelle la frontière tranchée entre garde exclusive et garde alternée peut entraîner des sauts indésirables dans la charge d'entretien. Le Tribunal fédéral renvoie toutefois ces considérations de découplage au second niveau (répartition de l'entretien) et les maintient séparées du premier niveau (qualification de la forme de garde).

Principe inquisitoire et modification en matière d'enfants

Les considérants relatifs à l'autorité partielle de chose jugée et à la modification de la décision de protection de l'union conjugale concordent avec la systématique des maximes de procédure présentée sur la page thématique Glossagens sur le droit matrimonial, selon laquelle, pour les questions concernant les enfants, la maxime inquisitoire et le principe inquisitoire s'appliquent sans restriction (art. 296 al. 3 CPC ; ATF 143 III 624 consid. 5.2.2). Le Tribunal fédéral confirme que, sous le principe inquisitoire, l'interdiction de la reformatio in peius ne s'applique pas et que le tribunal n'est pas tenu d'annoncer une modification défavorable au débiteur d'entretien. Cela précise la présentation de la page thématique en ce sens que le principe inquisitoire ne s'applique pas seulement à la fixation initiale, mais également à la modification dans la procédure d'appel, dès lors que le débiteur d'entretien a lui-même fait de l'entretien de l'enfant un objet de l'appel.

Évolution jurisprudentielle actuelle

L'arrêt s'inscrit dans une série actuelle d'arrêts du Tribunal fédéral sur la garde alternée. Peu auparavant, le 17 septembre 2026, le Tribunal fédéral a statué dans l'arrêt 5A_923/2025 (dans lequel le tribunal supérieur s'était fondé sur 12 unités sur 42 soit 28,5 % et, vacances comprises, sur environ 35 %, mais le Tribunal fédéral a laissé la question ouverte faute de motivation suffisante du recours) et dans l'arrêt 5A_646/2026, qui concernait une part supérieure à 40 %. Les arrêts 5A_693/2025 du 17 avril 2026 et 5A_417/2026 du 9 septembre 2026 portent également sur la garde alternée. Le présent arrêt se distingue de ces décisions en ce qu'il formule pour la première fois les directives générales, tandis que celles-ci concernent l'application au cas d'espèce. L'arrêt de principe en matière de garde alternée demeure l'ATF 142 III 612, qui a établi le catalogue de critères pour l'ordonnance contre la volonté d'un parent ; le présent arrêt le complète par le critère quantitatif pour la distinction entre garde alternée et droit de visite. La connexité entre l'autorité parentale et la garde (ATF 150 III 97 consid. 4.3) ainsi que la désignation du dispositif (ATF 147 III 121 consid. 3.2.3) sont également confirmées.

Conclusion

L'arrêt 5A_280/2025 est un arrêt de principe en matière de garde alternée, rendu en formation de cinq juges au sens de l'art. 22 al. 1 let. c LTF. Il fixe pour la première fois des directives contraignantes pour la distinction entre garde alternée et garde exclusive avec droit de visite : le seuil de 30 % (au moins 13 unités sur 42 sur une période de deux semaines sans les vacances) et le modèle à 42 unités (matin/après-midi/nuit) créent un critère uniforme à l'échelle fédérale, qui met fin à la diversité des pratiques des tribunaux cantonaux. Les directives s'entendent comme une règle pour le cas normal, dont le tribunal cantonal du fond peut s'écarter au cas par cas. L'arrêt revêt une grande importance pratique, car la qualification de la forme de prise en charge comme garde alternée ou garde exclusive avec droit de visite détermine immédiatement si un parent doit assumer l'entretien pécuniaire intégral de l'enfant ou si celui-ci est réparti entre les parents. Le législateur est invité à concevoir éventuellement à nouveau la question de la notion de garde et de la répartition de l'entretien pour les parents séparés, comme cela est déjà prévu dans un rapport du Conseil fédéral du 26 septembre 2025 et dans une motion de la Commission des affaires juridiques du Conseil national du 6 mai 2026.