2C_426/2026 — Extinction de l'autorisation d'établissement UE/AELE en cas de retours temporaires

Domaine du droit : droit des étrangers · Autorité précédente : Tribunale amministrativo del Cantone Ticino · Composition : IIe Cour de droit public, juge fédérale Aubry Girardin (présidente), juges fédéraux Ryter et Kradolfer, greffier Savoldelli · Issue de la procédure : recours rejeté, assistance judiciaire refusée

Executive Summary

• Point central : Un citoyen italien titulaire d'une autorisation d'établissement UE/AELE a passé, après son mariage en 2015, la majeure partie de son temps en Italie auprès de son épouse et n'est revenu en Suisse que pour quelques jours. Le Tribunal fédéral confirme l'extinction de l'autorisation selon l'art. 61 al. 2 LEI, car ces retours étaient de nature purement temporaire et n'interrompaient pas le délai de six mois.
• Décision : Le recours est rejeté. L'extinction intervient de plein droit (ex lege) dès que les critères formels sont remplis ; les autorités ne disposent d'aucun pouvoir d'appréciation et aucun examen de proportionnalité n'a lieu.
• Portée : L'arrêt confirme la jurisprudence constante relative aux critères formels et objectifs de l'art. 61 al. 2 LEI et illustre, au moyen d'un faisceau d'indices dense (consommation d'électricité, témoignages, conditions de logement), la manière dont le Tribunal fédéral distingue les séjours temporaires des séjours durables. Il précise que la consommation d'électricité peut être retenue comme indice de preuve admissible.

Faits

A.________ est un citoyen italien né en Suisse. Il disposait d'une autorisation d'établissement UE/AELE depuis l'entrée en vigueur de l'Accord sur la libre circulation des personnes (ALCP). En 2015, il a épousé en Italie une citoyenne italienne qui continuait d'y vivre. A.________ n'exerce aucune activité lucrative ; sa subsistance est assurée par une rente d'invalidité et des prestations complémentaires.

Dans les années qui ont suivi son mariage, A.________ a changé plusieurs fois de domicile dans le canton du Tessin : d'un appartement de 2,5 pièces à W.________ (2013–2016) à un appartement de 2 pièces et une chambre meublée à X.________ et Y.________ (2016–2019), puis à une partie d'appartement à X.________ (dès 2019). Entre mars 2017 et février 2018, il ne disposait pas de son propre logement et était hébergé chez des connaissances à Y.________.

Suite à des signalements de tiers, la Section de la population du Dipartimento delle istituzioni du canton du Tessin a ouvert des enquêtes en 2016. Par décision du 26 janvier 2017, elle a déclaré l'autorisation d'établissement UE/AELE éteinte, au motif qu'A.________ avait son centre de vie en Italie depuis au moins 2015. Le Conseil d'État a annulé cette décision le 27 juin 2018 pour violation du droit d'être entendu et a renvoyé les pièces. Après de nouvelles enquêtes et l'audition d'A.________, la Section de la population a de nouveau prononcé l'extinction le 3 février 2020. Cette décision a été confirmée par le Conseil d'État (23 novembre 2022) et par le Tribunale amministrativo del Cantone Ticino (25 juin 2026). Le recours au Tribunal fédéral est dirigé contre cette décision.

Considérants

Recevabilité

Le Tribunal fédéral a entré en matière sur le recours. L'extinction d'une autorisation d'établissement UE/AELE existante échappe à l'exception de l'art. 83 let. c ch. 2 LTF, car il existe en principe un droit au maintien de l'autorisation d'établissement accordée (ATF 135 II 1 consid. 1.2.1 ; arrêt 2C_546/2025 du 14 juillet 2026 consid. 1.1). L'examen de l'existence d'un droit de séjour relève des éléments matériels (ATF 147 I 268 consid. 1.2.7).

Cadre juridique : extinction de l'autorisation d'établissement selon l'art. 61 al. 2 LEI

L'autorisation d'établissement est illimitée et n'est en principe pas soumise à des conditions (art. 34 al. 1 LEI). Elle peut toutefois être révoquée (art. 63 LEI) ou s'éteindre (art. 61 LEI). L'extinction intervient notamment lors de la déclaration de départ pour l'étranger (art. 61 al. 1 let. a LEI) ou lorsque la personne étrangère quitte la Suisse sans déclarer son départ et séjourne à l'étranger durant six mois (art. 61 al. 2 LEI). Sur demande, l'autorisation d'établissement peut être maintenue pendant quatre ans.

art. 61 LEI (RS 142.20)Commentaire sur glossagens.ch

«1 L'autorisation prend fin: a. lorsque l'étranger déclare son départ de Suisse; b. lorsqu'il obtient une autorisation dans un autre canton; c. à l'échéance de l'autorisation; d. suite à une expulsion au sens de l'art. 68; e. lorsque l'expulsion au sens de l'art. 66a CP ou 49a CPM entre en force; f. lorsque l'expulsion au sens de l'art. 66abis CP ou 49abis CPM est exécutée. 2 Si un étranger quitte la Suisse sans déclarer son départ, l'autorisation de courte durée prend automatiquement fin après trois mois, l'autorisation de séjour ou d'établissement après six mois. Sur demande, l'autorisation d'établissement peut être maintenue pendant quatre ans.»

Le Tribunal fédéral précise que le législateur, pour définir la présence en Suisse, ne s'est pas fondé sur le centre de vie ou le domicile au sens du droit civil, mais sur deux critères formels : la déclaration de départ ou un séjour à l'étranger de six mois (ATF 145 II 322 consid. 2.2 s.). En principe, le séjour à l'étranger doit être ininterrompu pour déclencher l'extinction. Un tel séjour est toutefois également retenu lorsque la personne ne revient en Suisse que pour de courtes périodes, pour des raisons touristiques, familiales ou professionnelles (art. 79 al. 1 OASA ; ATF 145 II 322 consid. 2.2 s.). Ces retours n'interrompent pas l'absence à l'étranger, même si la personne dispose d'un logement en Suisse (arrêt 2C_14/2025 du 26 mai 2025 consid. 4.1). En revanche, il n'y a pas de séjour temporaire lorsqu'une personne qui a transféré son domicile à l'étranger continue d'exercer en Suisse une activité lucrative dépendante et y conserve un logement (ATF 145 II 322 consid. 3 ; arrêt 2C_92/2025 du 3 octobre 2025 consid. 6.2 s.).

L'ALCP poursuit en ce point une approche similaire à celle de l'art. 61 al. 2 LEI. Selon les art. 6 al. 5, 12 al. 5 et 24 al. 6 annexe I ALCP, seul un séjour à l'étranger de plus de six mois dû à l'accomplissement d'obligations militaires n'entraîne pas l'extinction de l'autorisation (arrêt 2C_448/2024 du 3 octobre 2024 consid. 4.1). Ce cas n'étant pas en discussion ici, le Tribunal fédéral se concentre sur l'art. 61 al. 2 LEI.

Griefs du recourant

Le recourant a fait valoir plusieurs violations, que le Tribunal fédéral a toutes écartées :

Droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) : Le recourant reprochait que certaines communications de la Section de la population ne lui avaient pas été intégralement notifiées, ce qui l'avait empêché de répliquer. Le Tribunal fédéral a répondu que le grief n'était pas motivé de manière substantielle : le recourant n'a ni désigné les communications en cause ni pris position sur le considérant correspondant de l'autorité précédente (art. 42 al. 2, art. 106 al. 2 LTF). À titre subsidiaire, le Tribunal fédéral a constaté que le tribunal administratif tessinois, en tant qu'unique instance judiciaire cantonale, a librement examiné les questions de fait et de droit (art. 110 LTF), de sorte qu'une éventuelle violation du droit d'être entendu par les instances inférieures est réputée guérie (ATF 148 I 53 consid. 4.4.2 ; arrêt 2C_354/2025 du 21 avril 2026 consid. 4.1 s.).

Arbitraire dans l'appréciation des preuves (art. 9 Cst.) : Le recourant a fait valoir que l'autorité précédente avait apprécié les preuves de manière sélective et unilatérale. Le Tribunal fédéral a constaté qu'en se prévalant de l'art. 9 Cst., le recourant reconnaît indirectement une exigence de motivation accrue, mais n'y a pas satisfait. Il s'est contenté d'énumérer les preuves retenues par l'autorité précédente et de nommer celles qui, selon lui, auraient été ignorées, sans expliquer en quoi l'appréciation serait insoutenable (ATF 148 I 127 consid. 4.3 ; art. 106 al. 2 LTF).

Examen au fond : les retours temporaires comme question d'indices

Au centre de l'examen au fond se trouve la question de savoir si les retours du recourant en Suisse étaient temporaires ou durables. Le Tribunal fédéral expose qu'un séjour temporaire est notamment retenu lorsqu'une personne qui n'exerce aucune activité lucrative en Suisse — comme le recourant — ne revient que pour quelques jours ou quelques semaines et passe la majeure partie de son temps à l'étranger. Un indice d'un séjour durable est en revanche un retour régulier pour l'exercice d'une activité lucrative ou l'accomplissement d'obligations éducatives (ATF 145 II 322 consid. 3.2).

Le Tribunal fédéral confirme l'appréciation des autorités tessinoises au regard d'un faisceau d'indices dense :

(a) Après le mariage en 2015, la consommation d'électricité dans le canton du Tessin a diminué de plus de la moitié ; elle n'était plus compatible avec une présence constante. Une augmentation ultérieure à partir de février 2021 concernait une période postérieure à la décision d'extinction du 3 février 2020 et n'est donc pas déterminante. Le Tribunal fédéral confirme que la consommation d'électricité peut être retenue comme indice de preuve admissible (arrêt 2C_958/2020 du 6 avril 2021 consid. 3).

(b) Entre mars 2017 et février 2018, le recourant ne disposait pas de son propre logement ; il était hébergé chez des connaissances à Y.________. Celles-ci ont indiqué à la police que le recourant passait chaque fois deux à trois jours en Italie auprès de son épouse puis revenait pour deux à trois jours au Tessin, en apportant ses valises « comme quelqu'un qui part en vacances » (traduction libre).

(c) Dans le studio meublé à Z.________ (mars 2018 à février 2019), le concierge n'a vu le recourant que quatre à cinq fois en un an, chaque fois pendant quatre à cinq jours. Une carte de blanchisserie préparée n'a jamais été retirée.

(d) La propriétaire immobilière à Z.________ a rapporté que le recourant était difficilement joignable par téléphone et avait fait savoir qu'il valait mieux lui écrire, car il était « toujours à l'étranger auprès de son épouse » (traduction libre) et laissait son téléphone éteint.

(e) Lors d'un contrôle policier du logement à X.________ (mai 2019), celui-ci est apparu « peu habité » (traduction libre) : dans la chambre à coucher se trouvait un lit avec du linge de lit, mais l'armoire et la commode ne contenaient que quelques vêtements ; la cuisine et la salle de bain semblaient globalement vides.

(f) Des témoignages de connaissances sur des rencontres ponctuelles ainsi que des invitations à des séances de physiothérapie et de job coaching attestent une présence ponctuelle, mais pas un séjour durable avec domicile.

Le Tribunal fédéral en conclut qu'au plus tard à partir du déménagement à Y.________ (mars 2017), puis à Z.________, le recourant passait la majeure partie de son temps à l'étranger et ne revenait en Suisse que pour quelques jours ou pour des rendez-vous. Ces séjours n'étaient pas durables, mais purement temporaires.

Proportionnalité et effet ex lege

Le recourant s'est prévalu du principe de proportionnalité (art. 5 al. 2 Cst. et art. 96 LEI) ainsi que du fait que sa situation avait changé depuis 2020 et que son séjour était désormais « stable et continu » (traduction libre). Le Tribunal fédéral écarte cet argument : lorsque les conditions de l'art. 61 al. 2 LEI sont remplies, l'extinction intervient de plein droit (ex lege) et les autorités ne disposent d'aucun autre pouvoir d'appréciation (arrêt 2C_448/2024 du 3 octobre 2024 consid. 5). Aucun examen de proportionnalité n'a lieu — contrairement à la révocation selon l'art. 63 LEI. Si le recourant remplit les conditions d'un séjour en Suisse au titre d'une autre autorisation, il peut s'adresser à nouveau aux autorités migratoires tessinoises (arrêt 2C_958/2020 du 6 avril 2021 consid. 3.4).

Intégration dans la jurisprudence

Confirmation du rattachement formel et objectif selon l'ATF 145 II 322

Le présent arrêt s'inscrit dans la jurisprudence consolidée relative à l'extinction automatique de l'autorisation d'établissement selon l'art. 61 al. 2 LEI. La décision de principe ATF 145 II 322 avait clarifié que le législateur a, pour des raisons de sécurité juridique, lié l'extinction à deux critères formels — la déclaration de départ (al. 1 let. a) ou un séjour à l'étranger de six mois (al. 2, première phrase) — et que le délai de six mois n'est pas interrompu par de simples séjours touristiques, de visite ou professionnels. L'arrêt confirme expressément ces principes et les applique à un cas où aucune absence ininterrompue de six mois n'était constatable, mais où l'absence était caractérisée par de courts retours. Il concorde ainsi avec l'exposé du Commentaire Glossagens sur l'art. 61 LEI, selon lequel le législateur a délibérément fondé l'extinction sur des critères formels et objectifs et que le centre de vie ne peut être retenu que comme indice dans le cadre d'une appréciation d'ensemble, mais non comme condition autonome.

La consommation d'électricité comme indice de preuve

L'arrêt confirme l'admissibilité de la consommation d'électricité comme indice de preuve de la présence effective, qui avait déjà été reconnue dans l'arrêt 2C_958/2020 du 6 avril 2021 consid. 3. La baisse drastique de la consommation après le mariage en 2015 est retenue — aux côtés des témoignages et des constatations policières — comme indice déterminant du déplacement du centre de vie vers l'Italie. Le Commentaire Glossagens sur l'art. 61 LEI expose dans sa casuistique relative à l'interruption du délai que, lors de l'appréciation de la question de savoir si les retours sont temporaires ou durables, l'ensemble des circonstances du cas d'espèce doit être apprécié ; l'arrêt applique cette appréciation globale de manière conséquente.

Délimitation par rapport aux cas de séjour durable

Par rapport aux arrêts dans lesquels le Tribunal fédéral a nié l'extinction — par exemple ATF 145 II 322 consid. 3 (séjour hebdomadaire avec lieu de travail et logement en Suisse) ou arrêt 2C_602/2020 du 19 novembre 2020 (mariage à distance avec présence annuelle d'au moins moitié) —, le présent arrêt se distingue par le fait que le recourant n'exerçait aucune activité lucrative, que ses retours ne duraient chacun que quelques jours et que ses logements apparaissaient « peu habités » (traduction libre). La distinction exposée dans le Commentaire Glossagens sur l'art. 61 LEI entre véritables séjours hebdomadaires avec lieu de travail et simples séjours de visite ou occasionnels est ici confirmée dans sa variante négative : celui qui n'exerce aucune activité lucrative et ne revient que pour quelques jours ou pour des rendez-vous ponctuels ne séjourne pas de manière durable en Suisse.

Extinction ex lege sans examen de proportionnalité

L'affirmation selon laquelle l'extinction selon l'art. 61 al. 2 LEI intervient ex lege et qu'il n'y a pas lieu à un examen de proportionnalité concorde avec la jurisprudence constante (arrêt 2C_448/2024 consid. 5 ; ATF 149 I 66 consid. 4.7) et avec la distinction dogmatique fondamentale du Commentaire Glossagens sur l'art. 61 LEI entre l'extinction automatique ipso jure et la révocation administrative avec examen de proportionnalité selon l'art. 63 LEI. La page thématique relative aux autorisations de séjour sur glossagens.ch classe l'autorisation d'établissement comme le statut de séjour le plus fort, mais indique que ce statut s'éteint également de plein droit en cas d'absence à l'étranger.

Ligne jurisprudentielle actuelle

L'arrêt s'inscrit dans une série de décisions récentes qui confirment l'extinction automatique selon l'art. 61 al. 2 LEI en cas d'absence à l'étranger. Dans l'arrêt 2C_148/2025, l'extinction de l'autorisation d'établissement UE/AELE d'un citoyen italien qui vivait en Italie depuis début 2020 et ne revenait en Suisse que pour des raisons professionnelles a été confirmée. Dans l'arrêt 2C_192/2026, le Tribunal fédéral a précisé l'interaction entre le principe inquisitoire et l'obligation de collaborer en droit des étrangers dans le cadre des conditions d'extinction. Le présent arrêt ajoute à cette ligne la dimension pertinente pour la pratique que l'extinction peut intervenir même en cas d'absence à l'étranger non continue mais interrompue par de courts retours, pour autant que ceux-ci soient de nature purement temporaire, et que la consommation d'électricité constitue un indice de preuve pertinent.

Conclusion

L'arrêt 2C_426/2026 est une application conséquente de la jurisprudence consolidée relative à l'extinction automatique de l'autorisation d'établissement selon l'art. 61 al. 2 LEI. Il confirme le rattachement formel et objectif des conditions d'extinction selon l'ATF 145 II 322 et la jurisprudence constante selon laquelle de courts retours pour des raisons familiales ou autres motifs personnels n'interrompent pas le délai de six mois. Le faisceau d'indices dense — consommation d'électricité, témoignages, conditions de logement — illustre de manière éloquente la manière dont le Tribunal fédéral trace en pratique la frontière entre séjour temporaire et séjour durable : celui qui n'exerce pas d'activité lucrative, dont le logement apparaît « peu habité » (traduction libre) et qui ne revient chaque fois que pour quelques jours ne séjourne pas de manière durable en Suisse. Que l'extinction intervienne ex lege et ne soit pas susceptible d'un examen de proportionnalité exclut catégoriquement toute marge d'appréciation des autorités. L'indication que la personne concernée peut demander une nouvelle autorisation si elle en remplit les conditions complète le tableau : l'extinction met fin au statut de séjour antérieur de manière définitive, mais ouvre la voie à une nouvelle demande.