7B_179/2026 — Révocation de la défense d'office en cas bagatelle

Domaine du droit : Droit de procédure pénale · Autorité précédente : Cour de justice de Genève, Chambre pénale de recours · Composition : IIe Cour de droit pénal, Abrecht (président), Koch, Kölz · Résultat de la procédure : Recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Une étudiante en droit de 46 ans, indigente, qui s'exposait pour diffamation (art. 173 CP) à une peine pécuniaire de 60 jours-amende avec sursis total à l'exécution, n'a pas droit au maintien de la défense d'office, car les conditions de l'art. 132 al. 1 let. b CPP ne sont pas remplies.
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme la révocation de la défense d'office prononcée par le Tribunal de police de Genève. Il s'agit d'un cas bagatelle (60 jours-amende largement sous le seuil de 120), la cause ne présente ni difficultés factuelles ni juridiques, et la recourante est capable de se défendre elle-même en raison de son diplôme universitaire et de son initiative procédurale propre.
• Portée : L'arrêt confirme la jurisprudence constante, selon laquelle le simple risque d'inscription au casier judiciaire, la représentation par un avocat de la partie adverse ou des problèmes de santé sans incapacité de procéder ne fondent pas un droit à la défense d'office en cas bagatelle. Il s'inscrit dans le sillage de l'arrêt 7B_483/2025, où le Tribunal fédéral a décidé de manière identique dans une configuration factuellement comparable (Genève, diffamation, révocation).

Faits

Situation initiale et plainte pénale

A.________ a déposé le 20 décembre 2022 une plainte pénale contre B.________, à qui elle reprochait de lui avoir, pendant une cérémonie de baptême à l'Église adventiste de Genève, donné «deux coups dans le ventre». Le Ministère public de Genève a refusé d'entrer en matière sur cette plainte pénale par ordonnance du 23 mai 2023 ; le recours formé contre cette ordonnance a été rejeté par la Chambre pénale de recours le 5 septembre 2023, et le Tribunal fédéral n'est pas entré en matière sur le recours (arrêt 7B_753/2023 du 5 août 2025).

Ordonnance pénale pour diffamation et défense d'office

Par ordonnance pénale du 16 octobre 2023, le Ministère public a condamné A.________ pour diffamation (art. 173 CP) à une peine pécuniaire de 60 jours-amende avec sursis total à l'exécution, pour un délai d'épreuve de trois ans, ainsi qu'à une amende de 500 francs. Il lui était reproché d'avoir envoyé aux membres de l'Église adventiste de Genève des courriels diffamatoires dans lesquels elle affirmait avoir été «agressée» le 24 septembre 2022 par B.________. A.________ a formé opposition.

Le Ministère public a ordonné le 20 décembre 2023 une défense d'office, a relevé le défenseur d'office de sa mission à la demande de la recourante et a désigné le 29 février 2024 un autre avocat comme défenseur d'office. Après le maintien de l'ordonnance pénale et la transmission de la cause au Tribunal de police de Genève, l'affaire a été attribuée à la juge E.________.

Débats et révocation de la défense d'office

Deux dates de débats ont été annulées à la demande de la recourante. Lors des débats du 27 octobre 2025, A.________ s'est présentée avec deux personnes de confiance, son défenseur et une interprète. L'audience a d'abord été interrompue en raison du malaise de la recourante puis, après sa reprise, à nouveau suspendue après que A.________ s'est plainte de vertiges et de maux de tête et a été transportée, à sa demande, en ambulance aux HUG (Hôpitaux universitaires de Genève). La Présidente du Tribunal a annoncé une nouvelle convocation à brève échéance.

Par mandat de comparution du 31 octobre 2025, A.________ a été citée à comparaître le 1er décembre 2025. Elle a sollicité la désignation de l'avocat F.________ en lieu et place de son défenseur d'office, et a demandé un report de l'audience en invoquant de nouveaux documents médicaux. Le changement de défenseur a été accepté, le report refusé. Par ordonnance du 2 décembre 2025, la Présidente du Tribunal a révoqué la défense d'office en faveur de A.________ en la personne de Me F.________ et l'a relevé de sa mission. La Chambre pénale de recours a rejeté le recours formé contre cette ordonnance le 8 janvier 2026.

Considérants

Recevabilité

Le Tribunal fédéral a entré en matière sur le recours en matière pénale (art. 78 LTF). La recourante, en qualité de prévenue qui s'oppose à la révocation de sa défense d'office, a qualité pour recourir (art. 81 al. 1 LTF). La révocation est susceptible de lui causer un préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF (cf. arrêt 7B_483/2025 du 7 octobre 2025 consid. 1 ; arrêt 7B_1030/2024 du 2 décembre 2024 consid. 1). Les griefs relatifs aux faits, qui ne ressortent pas de la décision attaquée mais contiennent des allégations de faits propres, sont irrecevables (art. 97 et 105 LTF ; ATF 147 IV 73 consid. 4.1.2 ; art. 99 al. 1 LTF).

Droit constitutionnel à l'assistance judiciaire gratuite

Le Tribunal fédéral a d'abord exposé le fondement constitutionnel. L'art. 29 al. 3 Cst. confère au justiciable une garantie minimale, dont le Tribunal fédéral examine librement le respect — à l'exception des constatations de fait, qu'il n'examine que sous l'angle de l'arbitraire (ATF 142 III 131 consid. 4.1 ; ATF 135 I 221 consid. 5.1) :

art. 29 al. 3 Cst. (RS 101)Commentaire sur glossagens.ch

«Toute personne qui ne dispose pas de ressources suffisantes a droit, à moins que sa cause paraisse dépourvue de toute chance de succès, à l'assistance judiciaire gratuite. Elle a en outre droit à l'assistance gratuite d'un défenseur, dans la mesure où la sauvegarde de ses droits le requiert.»

L'art. 29 al. 3 Cst. correspond — à l'instar de l'art. 6 par. 3 let. c CEDH — à une garantie minimale. En dehors des cas de défense obligatoire (art. 130 CPP), l'art. 132 al. 1 let. b CPP soumet le droit à la défense d'office à deux conditions cumulatives : l'indigence du prévenu et la nécessité de la défense pour sauvegarder ses intérêts. La seconde condition est concrétisée par les critères des art. 132 al. 2 et 3 CPP :

art. 132 CPP (RS 312.0)Commentaire sur glossagens.ch

«1 La direction de la procédure ordonne une défense d'office: a. en cas de défense obligatoire: 1. si le prévenu, malgré l'invitation de la direction de la procédure, ne désigne pas de défenseur privé, 2. si le mandat est retiré au défenseur privé ou que celui-ci a décliné le mandat et que le prévenu n'a pas désigné un nouveau défenseur dans le délai imparti; b. si le prévenu ne dispose pas des moyens nécessaires et que l'assistance d'un défenseur est justifiée pour sauvegarder ses intérêts. 2 La défense d'office aux fins de protéger les intérêts du prévenu se justifie notamment lorsque l'affaire n'est pas de peu de gravité et qu'elle présente, sur le plan des faits ou du droit, des difficultés que le prévenu seul ne pourrait pas surmonter. 3 En tout état de cause, une affaire n'est pas de peu de gravité lorsque le prévenu est passible d'une peine privative de liberté de plus de quatre mois ou d'une peine pécuniaire de plus de 120 jours-amende.»

Les critères des art. 132 al. 1 let. b, al. 2 et 3 CPP reprennent largement l'ancienne jurisprudence du Tribunal fédéral relative à l'art. 29 al. 3 Cst. et à l'art. 6 par. 3 let. c CEDH (ATF 143 I 164 consid. 3.5). Selon cette jurisprudence, la désignation d'un défenseur d'office peut s'imposer lorsque le prévenu encourt une peine privative de liberté de quelques semaines à quelques mois et que s'ajoutent des difficultés factuelles ou juridiques qu'il ne pourrait pas surmonter seul. Lorsqu'il s'agit toutefois manifestement d'un cas bagatelle — le prévenu s'expose uniquement à une amende ou à une peine privative de liberté minimale —, il n'existe pas de droit constitutionnel à l'assistance judiciaire (ATF 143 I 164 consid. 3.5 ; arrêt 7B_790/2025 du 26 janvier 2026 consid. 2.2.2 ; arrêt 7B_479/2025 du 19 décembre 2025 consid. 2.2.1).

Appréciation de la difficulté de la cause

Pour apprécier si la cause présente des difficultés que le prévenu ne pourrait pas surmonter seul (art. 132 al. 2 CPP), il y a lieu d'apprécier l'ensemble des circonstances concrètes. La nécessité de l'assistance d'un avocat repose sur des éléments objectifs (nature de la cause) et des éléments subjectifs (aptitude du prévenu). Plus les intérêts du prévenu sont affectés par la procédure pénale, moins il convient de se montrer strict sur les exigences portant sur la complexité de la cause — et inversement (arrêt 7B_479/2025 consid. 2.2.2 ; arrêt 7B_316/2025 du 15 juillet 2025 consid. 3.2.2 ; arrêt 7B_192/2024 du 5 février 2025 consid. 3.2).

Révocation de la défense d'office

La défense d'office débute avec la désignation du défenseur d'office et subsiste aussi longtemps que les motifs ayant donné lieu à sa désignation perdurent, au plus tard jusqu'à la fin de la procédure devant les instances cantonales, y compris les procédures de recours (arrêt 6B_1237/2019 du 3 juillet 2020 consid. 4.2.1). S'il apparaît en cours de procédure que les conditions ne sont plus remplies, la direction de la procédure révoque le mandat (art. 134 al. 1 CPP) :

art. 134 CPP (RS 312.0)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Si le motif à l'origine de la défense d'office disparaît, la direction de la procédure révoque le mandat du défenseur désigné. 2 Si la relation de confiance entre le prévenu et le défenseur d'office est gravement perturbée ou si une défense efficace n'est plus assurée pour d'autres raisons, la direction de la procédure confie la défense d'office à une autre personne.»

La révocation au sens de l'al. 1 est une règle objective : si le motif de la défense d'office disparaît — par exemple parce qu'il s'avère qu'il s'agit d'un cas bagatelle —, la direction de la procédure doit révoquer le mandat. Il n'existe à cet égard aucun pouvoir d'appréciation (cf. Commentaire de l'art. 134 CPP, section II).

Application au cas d'espèce

Cas bagatelle : peine encourue largement sous le seuil

La recourante s'expose à une peine pécuniaire de 60 jours-amende avec sursis total à l'exécution ainsi qu'à une amende de 500 francs. Cette sanction se situe largement sous le seuil bagatelle de 120 jours-amende (art. 132 al. 3 CPP). La recourante ne soutient pas, et il n'apparaît pas, que sa peine pourrait être portée à plus de 120 jours-amende. En cas de condamnation, elle pourra bénéficier du sursis total à l'exécution, et le jour-amende ainsi qu'une éventuelle amende seront fixés en tenant compte de sa situation personnelle (art. 34 al. 2 et art. 106 al. 3 CP). Il s'agit donc d'un cas bagatelle, pour lequel la jurisprudence constante ne reconnaît pas de droit à la défense d'office.

Absence de difficultés factuelles ou juridiques

La diffamation (art. 173 CP) reprochée à la recourante concerne des allégations relatives à un seul événement du 24 septembre 2022. La subsomption ne présente pas de difficultés, et la recourante n'expose pas en quoi le mécanisme de la preuve de la bonne foi (art. 173 al. 2 CP) nécessiterait des mesures probatoires particulières qu'elle ne pourrait pas demander sans l'aide d'un avocat.

Capacité subjective à se défendre elle-même

La recourante, âgée de 46 ans, qui suit des études de droit à l'Université de Genève, a adressé de nombreuses écritures aux autorités cantonales et au Tribunal fédéral. Cela démontre qu'elle a parfaitement compris ce qui lui est reproché et qu'elle est capable de faire valoir ses arguments — en particulier son argument tiré de la bonne foi — de manière autonome. Son objection selon laquelle elle ne serait pas de langue maternelle française ne tient pas : elle a pu bénéficier de l'assistance d'une interprète lors de l'audience du 27 octobre 2025 et n'allègue pas que ce droit lui aurait été refusé depuis lors.

Problèmes de santé sans incapacité de procéder

La recourante se prévaut de problèmes de santé qui restreindraient sa capacité à se défendre elle-même. Elle se limite cependant à opposer sa propre appréciation des moyens de preuve médicaux à celle de l'autorité précédente, laquelle a constaté que les problèmes de santé en question ne l'empêchaient pas de participer à la procédure et d'en saisir les enjeux. Elle n'expose pas en quoi la constatation des faits par l'autorité précédente serait arbitraire (art. 97 et art. 105 al. 2 LTF). Son observation selon laquelle un avocat serait nécessaire pour assurer la mise en œuvre de «mesures de protection» (paravent, huis clos) est vaine : la Présidente du Tribunal a déjà admis les mesures sollicitées depuis l'audience du 27 octobre 2025.

Pas de violation de l'égalité des armes et pas de conséquences en droit professionnel

Le simple fait que la partie plaignante soit assistée d'un avocat ne justifie pas à lui seul une défense d'office (arrêt 7B_483/2025 consid. 2.5.3). L'inscription au casier judiciaire est inhérente à toute procédure pénale et ne saurait justifier une défense d'office (arrêt 7B_790/2025 consid. 2.4). Il en va de même des conséquences professionnelles incertaines d'une condamnation d'une juriste — il s'agit d'une problématique future et incertaine.

Pas de discrimination

La recourante invoque une violation de l'interdiction de la discrimination (art. 8 al. 2 Cst., art. 14 CEDH), mais n'expose pas en quoi, concrètement, elle aurait été traitée de manière différente dans la présente cause en raison de son origine, de sa situation sociale ou de ses atteintes à la santé. Le grief ne satisfait pas aux exigences de motivation accrues de l'art. 106 al. 2 LTF.

Frais judiciaires

Le grief contre les frais judiciaires de 200 francs mis à sa charge par l'autorité précédente est irrecevable. La recourante n'expose pas en quoi l'application par l'autorité précédente du Règlement genevois fixant le tarif des frais en matière pénale (RTFMP) serait arbitraire ou dans quelle mesure la mise à sa charge des frais violerait un droit fondamental ou un droit conventionnel (art. 42 al. 2 et art. 106 al. 2 LTF).

Classification dans la jurisprudence

Confirmation de la jurisprudence sur les cas bagatelle

L'arrêt s'inscrit sans rupture dans la jurisprudence constante relative à l'art. 132 al. 3 CPP. Le Tribunal fédéral confirme que le fait de se situer sous le seuil bagatelle de 120 jours-amende fonde une présomption de cas bagatelle, qui ne peut être renversée que par la démonstration d'une atteinte existentielle immédiate et grave ou de configurations procédurales extraordinaires (cf. Commentaire de l'art. 132 CPP, section C.3). Avec 60 jours-amende et sursis total à l'exécution, la peine encourue par la recourante se situe si nettement sous le seuil qu'il faut conclure à un cas bagatelle. La recourante n'invoque aucune circonstance qui justifierait de renverser cette présomption — en particulier aucune peine privative de liberté menaçante, aucune conséquence accessoire existentielle et aucune configuration procédurale extraordinaire. Cela concorde avec l'ATF 143 I 164 consid. 3.5, où le Tribunal fédéral a retenu qu'en cas de bagatelle évidente, il n'existe pas de droit constitutionnel à l'assistance judiciaire.

Confirmation de l'arrêt 7B_483/2025 — cas factuellement parallèle

La parallelité avec l'arrêt 7B_483/2025 du 7 octobre 2025 est particulièrement éclairante. Là aussi, il s'agissait d'un prévenu indigent à Genève, condamné pour diffamation (art. 173 CP) à une peine pécuniaire de 50 jours-amende, dont la défense d'office avait été révoquée par le Tribunal de police. Le Tribunal fédéral a confirmé la révocation au moyen d'arguments pour l'essentiel identiques : cas bagatelle (50 jours-amende << 120), faits simples (une seule infraction), absence de difficultés factuelles ou juridiques, et la seule représentation par un avocat de la partie adverse ne fonde pas une violation de l'égalité des armes. Le présent arrêt confirme pleinement cette jurisprudence et l'applique à une configuration factuellement identique (Genève, diffamation, nombre de jours-amende réduit, révocation de la défense d'office). Une différence réside dans le fait que la recourante invoque en outre des problèmes de santé et se prévaut d'études de droit — deux éléments que le Tribunal fédéral a jugés insuffisants : des problèmes de santé sans incapacité de procéder ne fondent aucun droit, et des études de droit plaident plutôt contre qu'en faveur d'une incapacité subjective.

Distinction avec l'arrêt 7B_479/2025 — au-delà du seuil bagatelle

Dans l'arrêt 7B_479/2025 du 19 décembre 2025, le Tribunal fédéral avait annulé le refus de la défense d'office, car le prévenu était accusé de brigandage (art. 140 CP) avec une peine privative de liberté minimale de six mois — nettement au-dessus du seuil bagatelle de quatre mois. Le Tribunal fédéral a souligné qu'une configuration «parole contre parole» est factuellement difficile et qu'une infraction poursuivie d'office avec un cadre de peine élevé fait échec au seuil bagatelle. Le présent arrêt forme la contrepartie de la même ligne jurisprudentielle : sous le seuil bagatelle et en présence de faits simples, la simple allégation d'une atteinte à la santé ou d'une conséquence professionnelle ne suffit pas à renverser la présomption de cas bagatelle.

Concordance avec le commentaire Glossagens

Le commentaire Glossagens relatif à l'art. 132 CPP précise, dans la section consacrée à la nécessité subjective, que le simple fait d'être de langue étrangère est compensé par des interprètes d'office et ne justifie pas à lui seul une défense d'office (cf. Commentaire de l'art. 132 CPP, section F). Le présent arrêt le confirme : la recourante a pu réclamer une interprète et n'a pas allégué que ce droit lui aurait été refusé. De même, l'arrêt confirme le commentaire relatif à l'art. 134 CPP, selon lequel la révocation au sens de l'al. 1 est obligatoire et ne laisse aucun pouvoir d'appréciation lorsque le motif de la défense d'office disparaît — en l'espèce : parce que la condition du cas bagatelle n'était pas remplie dès le départ (cf. Commentaire de l'art. 134 CPP, section II). Le commentaire relatif à l'art. 134 CPP cite expressément comme motif de révocation le cas où il apparaît en cours de procédure qu'il s'agit d'un cas bagatelle — c'est exactement ce qu'a fait le Tribunal de police de Genève.

Classification à la lumière de la page thématique sur l'assistance judiciaire

La page thématique sur l'assistance judiciaire sur glossagens.ch constitue le fondement dogmatique sur lequel repose le présent arrêt : en dehors des cas de défense obligatoire (art. 130 CPP), un défenseur n'est désigné à une personne nécessiteuse que s'il ne s'agit pas d'un cas bagatelle et que l'affaire présente des difficultés factuelles ou juridiques. La page thématique souligne en outre la position particulière de la procédure pénale : alors qu'en procédure civile, administrative et devant le Tribunal fédéral, le caractère non dénué de chances de succès de la demande est requis, ce critère est exclu s'agissant de la défense d'office du prévenu — l'État ne peut pas reprocher à un prévenu indigent que sa défense est dénuée de chances de succès. Le présent arrêt illustre la limite de ce principe : l'examen du caractère dénué de chances de succès certes n'a pas lieu, mais l'examen de la nécessité (seuil bagatelle, difficulté, incapacité subjective) demeure une condition autonome et peut conduire, en cas bagatelle, au refus — ou à la révocation — de la défense d'office.

Conclusion

Le Tribunal fédéral rejette entièrement le recours. La recourante n'a pas droit au maintien de la défense d'office, car les conditions de l'art. 132 al. 1 let. b CPP ne sont pas remplies : la peine encourue de 60 jours-amende avec sursis total à l'exécution se situe largement sous le seuil bagatelle de 120 jours-amende, les faits sont simples et circonscrits, et la recourante — une étudiante en droit ayant adressé de nombreuses écritures procédurales autonomes — est capable de se défendre elle-même. Des problèmes de santé sans incapacité de procéder, la représentation par un avocat de la partie adverse, le risque d'inscription au casier judiciaire et des conséquences professionnelles incertaines ne fondent pas plus un droit isolément que conjointement. La demande d'assistance judiciaire est rejetée, le recours étant dénué de chances de succès (art. 64 al. 1 LTF). Les frais judiciaires de 1'200 francs sont mis à la charge de la recourante indigente en tenant compte de sa situation financière (art. 66 al. 1 LTF). L'arrêt confirme la ligne jurisprudentielle constante du Tribunal fédéral, selon laquelle en cas bagatelle sous le seuil de l'art. 132 al. 3 CPP, un droit à la défense d'office est régulièrement nié, et s'inscrit étroitement dans le sillage de l'arrêt 7B_483/2025.